Дело №
УИД 51RS0001-01-2025-001968-92
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 мая 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,
при помощнике судьи Величко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения арендованного транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения арендованного транспортного средства. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства «Nissan Almera», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды легкового автомобиля без экипажа, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель предоставляет Арендатору в платное пользование принадлежащий ему автомобиль «Nissan Almera», 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а Арендатор обязуется принять указанное транспортное средство для личного пользования. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата по договору составляет 1350 рублей в сутки. В соответствии с пунктом 2.2 Договора аренды Арендатор обязуется по истечение срока действия договора аренды возвратить Арендодателю в исправном техническом состоянии с учётом нормального износа, при соответствии состояния кузова и салона автомобиля их описанию в акте приемки-передачи на день передачи автомобиля Арендатору. Автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии по адресу: г. Мурманск, <адрес>, без каких-либо повреждений, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. По окончании Договора аренды автомобиль был брошен ответчиком по адресу: г. Мурманск, <адрес>. Акт приема-передачи ответчик не подписал. При осмотре автомобиля истцом были выявлены повреждения, которые отсутствовали на момент передачи автомобиля ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением явиться на осмотр поврежденного транспортного средства и подписания акта приема-передачи. В предложенное время ответчик на осмотр не явился. ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ИП ФИО3 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 177 200 рублей.
Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 177 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6136 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представила.
В соответствии с положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Из указанной нормы в совокупности с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что все риски, связанные с повреждением автомобиля в момент владения и пользования арендатором, несет последний.
Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства «Nissan Almera», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды легкового автомобиля без экипажа.
Согласно пункту 1.1 которого Арендодатель предоставляет Арендатору в платное пользование принадлежащий ему автомобиль «Nissan Almera», 2018 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, а Арендатор обязуется принять указанное транспортное средство для личного пользования.
Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата по договору составляет 1350 рублей в сутки.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора аренды Арендатор обязуется по истечение срока действия договора аренды возвратить Арендодателю в исправном техническом состоянии с учётом нормального износа, при соответствии состояния кузова и салона автомобиля их описанию в акте приемки-передачи на день передачи автомобиля Арендатору.
Автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии по адресу: г.Мурманск, <адрес>, без каких-либо повреждений, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
По окончании Договора аренды автомобиль был брошен ответчиком по адресу: г.Мурманск, <адрес>.
Акт приема-передачи ответчик не подписал.
При осмотре автомобиля истцом были выявлены повреждения, которые отсутствовали на момент передачи автомобиля ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением явиться на осмотр поврежденного транспортного средства и подписания акта приема-передачи.
В предложенное время ответчик на осмотр не явился.
Согласно пункту 5.1 Договора аренды Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего времени действия договора. Заказчик уплачивает Арендодателю стоимость восстановительного ремонта АТС в полном объеме в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ИП ФИО3 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 177 200 рублей.
Оценивая представленное истцом заключение специалиста по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам тщательного изучения представленных данных. Выводы, изложенные в заключении, подробно мотивированы, дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании, у суда не возникло. Данных о какой-либо заинтересованности специалиста в исходе дела не имеется.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. При этом, ответчику разъяснено право на заявление ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы. Такого ходатайства ответчиком в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 177 200 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО3 по оценке стоимости, поврежденного транспортного средства в размере 15 000 рублей, поскольку истец, осуществляя свои права, не обладая специальными познаниями в области оценки и оценочной деятельности, для определения объема повреждений и его стоимости, обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 и получив доказательства стоимости восстановительного ремонта, обратился за судебной защитой, основывая свои требования на указанной экспертизе, поскольку в ее отсутствие у истца не имелось бы достаточных оснований для осуществления внесудебного порядка разрешения спора, равно как и доказательств, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которых он основывал заявленные исковые требования.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг оценщика подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6316 рублей, которые в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд находит доказанным факт выполнения представителем работы, в связи с чем, истцом была произведена оплата, которая составила 40 000 рублей.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой искового заявления, участием в судебных заседаниях, характера и уровня сложности спора, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчиков в указанной части, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.
Оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения арендованного транспортного средства – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, уроженки <адрес> Р<адрес> паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г.<данные изъяты> паспорт № №в возмещение ущерба 177 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6316 рублей. расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.Г. Линчевская