УИД34RS0№...-80

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

7 декабря 2022 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая организация города Волгограда» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УО г.Волгограда», в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба 203 150,4 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 50%, почтовые расходы 425 руб.., расходы по оценке размера ущерба 7 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката по составлению претензии 3000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., собственником другой ? доли является ФИО4 Ответчик является организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома по адресу: г.Волгоград, .... В связи с неудовлетворительным состоянием кровли жилого дома, квартира истца неоднократно затапливалась в период с 2021 по 2022, о чем составлялись соответствующие акты. Согласно заключению специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 203 150,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения по причине завышенной стоимости ущерба.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере 215 848 руб. расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб., почтовые расходы 425 руб., на остальных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «УО г.Волгограда» ФИО2 иск признал частично, не оспаривал размер ущерба, просил снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ и размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. ст. 7, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик, как исполнитель услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязан предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 являются собственниками ... г.Волгограда (общая долевая собственность по 3/16 и 5/16 соответственно) (л.д.52-53).

Управляющей организацией ... г.Волгограда является ООО «УО г.Волгограда», что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

В силу положений подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Тогда как согласно подп. "б", "г" и "д" п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:.. . з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно абз. 3 пункта 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее Правила) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В связи с неудовлетворительным состоянием кровли жилого дома, квартира истца неоднократно затапливалась в период с 2021 по 2022, о чем составлялись соответствующие акты (л.д.11-12), из которых следует, что причина затопления-течь кровли.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, истец обратился в ООО «БНЭ «Феникс», которым составлено заключение №.... Согласно заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 176 150,4 руб., стоимость восстановления имущества 27 000 руб.

Ответчиком не оспаривалась стоимость восстановления имущества.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительная экспертиза на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, проведение которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ от затопления, произошедшего в период с 2021 по 2022 жилого помещения ... г.Волгограда составляет 188 848 руб.

Данное заключение сторонами не оспаривалось. Таким образом, суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «УО г.Волгограда» в счет причинения ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 188 848 руб. и стоимости восстановления имущества 27 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика для определения размера причиненного ущерба в размере 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком и договором от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, права потребителя ФИО3 были ответчиком нарушены.

Учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума верховного суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «УО г.Волгограда» в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 110 424 руб. (215848 руб. +5000 руб.)х50%.

При этом, принимая длительность нарушенного права истца, на протяжении двух лет продолжалось затопление жилого помещения, бездействие ответчика, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., что подтверждается договоров на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о перечислении денежных средств, квитанцией серии КА №....

С учетом результатов рассмотрения спора, объема и категории дела, его небольшой сложности, реально затраченного времени, фактического объема работы, выполненной представителем, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате почтовых услуг 425 руб., понесенные в рамках рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, определением суда на ответчика возложена обязанность по оплате судебной экспертизы. Поскольку требования истца удовлетворены за счет ответчика ООО «УО г.Волгограда», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24500 руб.

Учитывая, что истец в силу Закона «О защите прав потребителей» закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 5658,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО «Управляющая организация города Волгограда» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая организация города Волгограда» ОГРН <***> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г.Волгограда, документированного паспортом гражданина РФ №..., выданным Отделением УФМС России по Волгоградской области в Центральном районе г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения материального ущерба 215 848 руб., расходы по оплате услуг досудебного эксперта 7 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 425 руб., расходы по оплате услуг представителя 13 000 руб., штраф в размере 110424 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая организация города Волгограда» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы 24 500 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая организация города Волгограда» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 5658,48 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ с учетом нахождения судьи на листке нетрудоспособности.

Судья: подпись: Ю.В.Троицкова Ю.В.