Дело 12-709/2023

УИД 18RS0002-01-2023-002753-29

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Арсагова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810018220000894907 от 27.06.2023, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО2,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № 18810018220000894907 от 27.06.2023, вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой. Доводы жалобы мотивированы тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Из видеозаписи усматривается, ФИО1 двигался прямолинейно по своей полосе движения как перед столкновением, так и после. Из скринов видеозаписи, схемы, составленной вторым участником ДТП, видно, что после столкновения заявитель находился на третьей полосе движения ул. Промышленная г. Ижевска под дорожным знаком 5.15.2 «Направления движения по полосе». Автомобиль Лифан находился на второй полосе движения ул. Промышленная. Траектория движения автомобиля заявителя позволяет сделать вывод, что перед столкновением ФИО1 уже закончил перестроение с четвертой полосы на третью полосу движения, вследствие чего положения п. 8.4 ПДД полностью им выполнены в тот момент. Не смотря на наличие дорожных знаков 5.15.2, автомобиль Лифан непосредственно перед столкновением двигался с очевидным смещением траектории влево, не уступив дорогу автомобилю Хендай Солярис, который двигался по своей полосе движения. Вследствие указанных действий водителя автомобиля Лифан, траектория движения которого была направлена наперерез заявителю, произошло ДТП. В указанной ситуации водитель автомобиля Лифан должен был руководствоваться п. 8.4 ПДД. Характер механических повреждений на автотранспортных средствах прямо указывает на механизм столкновения. Автомобиль Хендай Солярис имеет повреждения переднего бампера, переднего правового крыла, передней правой двери, правого зеркала. Автомобиль Лифан имеет повреждения левых передней и задней двери и левого крыла, что указывает на направленность удара левой стороной кузова автомобиля Лифан в правый передний угол кузова автомобиля Хендай Солярис при маневре перестроения автомобиля Лифан справа налево по проезжей части дороги. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на жалобе настаивал.

Собственник транспортного средства, управлявшегося ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании участие принимать отказалась.

Второй участник ДТП ФИО4, извещенный о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 правил дорожного движения).

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В п. 1.2 ПДД РФ определено понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость;

В силу п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, санкция указанной статьи предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 10.06.2023 в 17 часов 56 мин. на ул. Промышленная у дома 23 водитель автомобиля Хендай Солярис, г/н №, ФИО1 при перестроении не уступил дорогу автомобилю Лифан, г/н №, под управлением ФИО4, движущемуся попутно, без изменения направления движения и пользующемуся преимуществом движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 оспариваемым постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 18АН № 0940399 от 27.06.2023;

- объяснениями ФИО1 от 10.06.2023;

- объяснениями ФИО4 от 10.06.2023;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии № 16332;

- видеозаписями на СД-диске.

- заключением эксперта № 172-И-23 от 22.06.2023, согласно которому в данной дорожной ситуации при следовании транспортных средств в попутном направлении по проезжей части по ул. Промышленная г. Ижевска со стороны ул. Орджоникидзе при приближении к перекрестку с ул. Воровского имело место столкновение правой передней боковой частью автомобиля Хёндай Солярис, г/н №, с левой боковой частью автомобиля Лифан, г/н №. При этом продольные оси автомобилей в момент столкновения располагались под небольшим острым углом относительно друг друга, и в момент столкновения автомобиль Лифан, г/н №, двигался с опережением автомобиля Хёндай Солярис, г/н №. Первоначально после регулируемого пешеходного перехода на ул. Промышленной, следуя в направлении ул. Воровского, автомобиль Хёндай Солярис, г/н №, сначала двигался по крайней левой (четвертой) полосе проезжей части своего направления движения, а автомобиль Лифан, г/н №, следовал попутно справа от него по 3-йполосе проезжей части ул. Промышленная. При этом в ходе указанного движения водитель автомобиля Хёндай Солярис, г/н №, опередив незначительно слева автомобиль Лифан, г/н №, при приближении к перекрестку с ул. Воровского стал совершать плавное перестроение вправо, выезжая по 3-ю полосу проезжей части, по которой в попутном направлении двигался автомобиль Лифан, г/н №. В процессе перестроения вправо автомобиля Хёндай Солярис, г/н №, уже автомобиль Лифан г/н № стал следовать с опережением автомобиля Хёндай Солярис г/н №. В процессе плавного перестроения автомобиля Хёндай Солярис, г/н №, на полосу двигавшегося с опережением автомобиля Лифан, г/н №, произошло вышеуказанноестолкновение транспортных средств. После столкновения автомобиль Хёндай Солярис, г/н №, остановился на 3-й от правого края проезжей части полосе движения, а автомобиль Лифан, г/н №, сместившись несколько правее по ходу своего следования, остановился справа от автомобиля Хёндай Солярис, г/н №, располагаясь частично на 2-й, а частично на 3-й полосе проезжей части ул. Промышленной своего направления движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хёндай Солярис, г/н №, всвоих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 ч.1 и 8.4 Правил дорожного движения; водитель автомобиля Лифан, г/н № - требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для установления события и обстоятельств административного правонарушения.

Так, из имеющейся в деле видеозаписи однозначно следует, что ФИО1, управляя автомобилем Хендай Солярис, г/н №, при осуществлении перестроения в полосу движения автомобиля Лифан, г/н №, под управлением ФИО4, не предоставил преимущество в движении находящемуся справа автомобилю под управлением ФИО4, ДТП произошло в период продолжения смещения автомобиля, находившегося под управлением ФИО1 вправо от линии разметки, разделяющей встречные потоки, о чем свидетельствует увеличивающееся расстояние между автомобилем ФИО1 и указанной линией разметки (в ином случае ФИО1 двигался бы параллельно указанной линии), смещение автомобиля ФИО1 относительно дорожных знаков 5.15.2 «Направления движения по полосе», расположенных над проезжей частью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Имеющаяся в деле видеозапись, с учетом достаточной мотивированности выводов эксперта в экспертном заключении, подтверждает факт невыполнения заявителем требования п. 8.4 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Оснований для отклонения представленных доказательств у суда не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что должностным лицом административного органа при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение прав заявителя, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Иные доводы жалобы также не содержат правовых аргументов, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о нарушении ПДД иным участником ДТП подлежат отклонению, поскольку не являются предметом судебного исследования при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление об административном правонарушении является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление № 18810018220000894907 от 27.06.2023, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и/или опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения решения с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья С.И. Арсагова