Дело № 2-962/2023

УИД 59RS0001-01-2025-000813-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 26 мая 2025 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре судебного заседания Богомягковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Ни ... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ни Н.А. о расторжении кредитного договора № от Дата; взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 199 590,88 руб., в том числе: 2 068 933,61 рублей - остаток ссудной задолженности; 114 699,9 рублей - задолженность по оплате процентов; 6 557,62 рублей - задолженность по оплате пени; 9 399,75 рублей - задолженность по оплате пени по основному долгу; обращении взыскания на предмет залога - квартиру, общей площадью 66,1 кв.м., расположенную по адресу: Адрес, путем продажи с публичных торгов; определив начальную продажную, стоимость предмета ипотеки в размере 5 023 200,00 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от Дата «Банк ВТБ» (ПАО) предоставил Ни ... (Ответчик/Заемщик) кредит в размере 2 310 000 руб., на срок 242 месяца для целей приобретения квартиры, общей площадью 66,1 кв.м., расположенной по адресу: Адрес (Предмет ипотеки). Согласно п. 8.1. Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Адрес первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ (ПАО), Дата. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена Дата за №. Начиная с июля 2024 года заемщиком в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, неоднократно не уплачивались платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользованием им. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, Истцом в соответствий с условиями Кредитного договора (Правила предоставления и погашения ипотечного кредита) направлено Требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование Ответчиком не выполнено, какого-либо ответа на указанное требование Ответчик не представил. Задолженность ответчика по состоянию на Дата составляет 2 199 590,88 руб. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № от Дата выполненного независимым оценщиком - ООО «Вишера-Оценка», рыночная стоимость предмета ипотеки на Дата составляет 6 279 000,00 рублей. Соответственно, начальную продажную стоимость квартиры следует установить в размере 80 % от рыночной стоимости определенной в отчете оценщика, а именно: 5 023 200,00 руб. (6 279 000,00 руб. - 20 %). Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное заемщиком нарушения условий кредитного договора является существенным достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Дата поступило заявление с пояснение, что Дата поступили 900 000,00 руб., списаны в размере 114 699,90 руб. в счет оплаты просроченных процентов, в размере 785 300,10 руб. списаны в счет оплаты основного долга; Дата поступили 1 285 000,00 руб., списаны в размере 1 366,49 руб. в счет оплаты просроченных процентов, в размере 1 283 633,51 руб. списаны в счет оплаты основного долга; таким образом, Ответчик удовлетворил требования иска в период рассмотрения дела, однако из содержания разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при решении вопроса о судебных расходов, добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований, после обращения истца в суд, является основанием для взыскания с ответчика судебных издержек вне зависимости от того, отказался истец от иска или в удовлетворении исковых требований ему судом отказано, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 996,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд не представителя.

Третьи лица ФИО4, Гу С., Ни А.С., ФИО1 в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили, о судебном заседании извещались по адресу регистрации.

При таких обстоятельствах, считает возможным рассмотреть заявленные требования при данной явке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу норм п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Дата между Банком ВТБ (ПАО) и Ни Н.А. заключен кредитный договор № в размере 2 310 000 руб., на срок 242 месяца для целей приобретения квартиры, общей площадью 66,1 кв.м., расположенной по адресу: Адрес. Размер аннуитетного платежа на дату заключения договора 21 607,71 руб., рассчитанный в соответствии с процентной ставкой на дату заключения договора. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора, процентный период с 16 числа каждого предыдущего по 15 число текущего календарного месяца (обе даты включительно) платежный период с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно каждого календарного месяца. Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки за просрочку уплаты процентов 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Цена предмета ипотеки составила 3 300 000,00 рублей.

С условиями договора, полной стоимостью кредита ответчик ознакомлен, о чем свидетельствуют соответствующие подписи.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика, ответчик в свою очередь заемные средства получил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру по адресу: Адрес. зарегистрировано за Ни Н.А., дата государственной регистрации права Дата, в ЕГРН зарегистрировано ограничение права - залог в силу закона, регистрация Дата на срок 242 месяца с даты предоставления кредита в пользу ПАО «Банк ВТБ».

Согласно ст. 13 Федерального закона № 102-ФЗ от Дата «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца, в том числе право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

В силу ч. 2 ст. 48 указанного закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Дата в адрес Ни Н.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Также банк уведомил заемщика о намерении расторгнуть кредитный договор. Требование исполнено не было, иного не представлено.

В материалы дела представлен отчет № от Дата об оценке квартиры, расположенной по адресу: Адрес, ул. Адрес, рыночная стоимость квартиры определена 6 279 000 руб.

Принимая во внимание, что заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушении условий договора займа производила с нарушением сроков, банк обратился в суд с исковым о досрочном взыскании суммы выданного кредита и начисленных процентов, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на объект ипотеки.

По состоянию на Дата общий размер просроченной задолженности ответчика был равен 2 199 590,88 руб. (2 068 933,61 рублей - остаток ссудной задолженности; 114 699,9 рублей - задолженность по оплате процентов; 6 557,62 рублей - задолженность по оплате пени; 9 399,75 рублей - задолженность по оплате пени по основному долгу).

Как усматривается из заявления представителя истца от Дата, по состоянию на Дата ответчиком внесены 900 000,00 руб., которые списаны в размере 114 699,90 руб. в счет оплаты просроченных процентов, в размере 785 300,10 руб. списаны в счет оплаты основного долга; Дата поступили 1 285 000,00 руб., списаны в размере 1 366,49 руб. в счет оплаты просроченных процентов, в размере 1 283 633,51 руб. списаны в счет оплаты основного долга; Истцом представлен расчет задолженности по состоянию за период с Дата по Дата, согласно которому ответчиком задолженность погашена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору не имеется.

Также банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Судом установлено, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору имела место, что видно из представленного истцом расчета, однако в процессе рассмотрения дела просроченная задолженность ответчиком была погашена.

Принятие заемщиком своевременных мер по погашению просроченной согласно графику платежей задолженности с учетом правил ст. 401 ГК РФ не может расцениваться как недобросовестное (виновное) поведение и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства, поэтому в иске в данной части отказывает.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований, напротив, поддерживал исковые требования и настаивал на их удовлетворении, однако, суд в их удовлетворении отказал.

Принимая во внимание ранее установленные по делу обстоятельства и тот факт, что на момент вынесения решения Дзержинским районным судом г. Перми об отказе в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) нарушений прав истца судом не установлено, истец не может быть признан стороной, выигравшей спор, а потому оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела, в данном случае не имелось.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (...) к Ни ...) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение в течение месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья М.И. Барышникова

...