Производство № 2-175/2023
Дело (УИД): 28RS0021-01-2023-000111-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сковородино 03 мая 2023 г.
Сковородинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО11 к ФИО6 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате пожара, судебных расходов,
установил :
Зверев ФИО14 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО6 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате пожара, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 50 минут местного времени, поступило сообщение в отделение надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНПР ГУ МЧС России по <адрес> от диспетчера пожарной части № <адрес> филиала «8 отряд ППС области» ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ» ФИО4 о том, что горит гараж в гаражном массиве, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе проверки данного сообщения было установлено, что действительно произошёл пожар по вышеуказанному адресу, в результате произошедшего пожара наиболее сильные термические повреждения огнем имеют гаражи №, 6 и 7, на общей площади 90,0 кв.м., гараж №, 8, 9 и 10, имеют термические повреждения огнем виде поверхностного обугливания горючих материалов на площади 105,0 кв.м. Собственником гаража № является Зверев ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документы на право собственности имеются (свидетельство о государственной регистрации права на гараж № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно заключению пожарно-технической экспертизы ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по <адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находился внутри гаража № в юго-западной его части (дальняя правая от въезда ворот часть). Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных режимов работы, электрооборудования гаража. Установить природу возникновения и характер аварийного режима работы не представилось возможным, так как температура в очаге пожара превышала температуру плавления меди, в результате чего объекты, содержащие признаки протекания аварийного режима работы, могли быть уничтожены (расплавлены), следовательно, дифференцирующие признаки наличия следов аварийного режима работы уничтожены огнем и не представлялось возможным к изъятию и последующему исследованию. Согласно, техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования объектов (электрические обогреватели), изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в гаражном массиве, по адресу: <адрес>, лабораторным исследованием на представленных объектах признаков протекания аварийных режимов работы выявлено не было.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара находился внутри гаража № в юго-западной части (дальняя правая от въездных ворот часть). Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования - короткое замыкание. Уточнить, в каком именно месте (электрическая сеть либо электроприборы) электрооборудования произошло короткое замыкание, не представляется возможным. Вышеуказанная причина возникновения пожара не связана с нарушением требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности. Орган дознания принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, учитывая то, что причина возникновения пожара произошло вследствие физических и химических процессов, независящих от создания и волевого контроля лиц.
Полагает, что при таких обстоятельствах, возможно, сделать вывод о доказанности факта возникновения пожара в принадлежащем ответчику помещении, что находится в прямой причинной связи с причинением ущерба принадлежащему ему имуществу. Соответственно, на ответчика, как владельца загоревшегося строения, имеющего в силу закона обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, с соблюдением требований пожарной безопасности, во избежание допущения возможности причинения иным лицам ущерба, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу в результате пожара ущерба. Определяя размер ущерба, следует руководствоваться Отчетом № от 14.02.2022г. об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного гаражу (ФИО5). Общая стоимость ущерба составила в соответствии с заключением специалиста 648000 рублей. Иных доказательств, опровергающих выводы специалиста, стороной ответчика не представлено. Доказательств, ставящих под сомнение сам факт повреждения указанного имущества в результате пожара, равно как доказательств опровергающих обоснованность выводов эксперта по размеру ущерба, ответчиком не представлено. Ему пришлось понести затраты на проведение оценки в размере 8000 рублей, что должно быть отнесено к издержкам, подлежащим возмещению за счет ответчика.
Просит суд взыскать с ответчика, как лица, причинившего вред, сумму в размере 648000 рублей. Взыскать с ответчика понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 8000 рублей. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9680 рублей.
Определением Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле по исковому заявлению ФИО5 ФИО16 к ФИО6 ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате пожара, судебных расходов, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7 ФИО18, Барсуков ФИО19.
В судебном заседании представить истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец ФИО5, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, полностью доверяет своему представителю ФИО2.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, ему позвонил знакомый сосед по гаражу и сообщил, что из гаража, в котором он ранее ставил машину, идет дым, и что хозяину гаража никто не может дозвониться. В гараже, в котором произошел пожар, он ранее также ставил свой автомобиль, в будущем намеревался выкупить его у ответчика ФИО6. В момент пожара его автомобиля там не было, он уехал на нем в командировку по району. Также ему известно, что в то время в гараже свой автомобиль ставил ФИО7. Считает, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению, так как его имуществу действительно причинен ущерб в результате пожара.
Ответчика ФИО6, должным образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела или заявлений с указанием уважительности причин неявки, в суд не предоставил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 40,3 кв.м., с кадастровым номером 28-28-11/602/2013-083, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 05 часов 30 минут местного времени, поступило сообщение в отделение надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНПР ГУ МЧС России по <адрес> от диспетчера пожарной части № <адрес> филиала «8 отряд ППС области» ГКУ «Амурский центр ГЗ и ПБ» ФИО4 о том, что горит гараж в гаражном массиве, расположенный по адресу: <адрес>.
Из рапорта дознавателя отделения НПР по <адрес> ФИО8 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки данного сообщения было установлено, что действительно произошел пожар по вышеуказанному адресу, в результате произошедшего пожара наиболее сильные термические повреждения огнем имеют гаражи №, 6, и 7, на общей площади 90,0 кв.м., гараж №, 8, 9, и 10, имеют термические повреждения огнем виде поверхностного обугливания горючих материалов на площади 105,0 кв.м..
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № следует, что гараж, принадлежащий ФИО5, использовался для хранения автомобиля и личных вещей.
Из показаний (объяснений) ответчика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него имеется гараж в гаражном массиве, расположенном по <адрес>. Данный гараж он приобрел в 2012 году за сумму 115000 рублей. Гараж и земля в собственность не оформлена. Он занимался вопросом оформления гаража в собственность.
Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что очаг пожара находился внутри гаража № в юго-западной его части (дальняя правая от въезда ворот часть). Наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в очаговой зоне в результате теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования – короткое замыкание. Уточнить, в каком именно месте (электрическая сеть либо электроприборы) электрооборудования произошло короткое замыкание, не представляется возможным.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> УНПР ГУ МЧС России по Амурской области ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
В результате пожара и его тушения имуществу истца был причинен ущерб в размере 648000 рублей 00 копеек, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного гаражу, находящемуся по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ФИО6 о возмещении причиненного пожаром ущерба в размере 648000 рублей 00 копеек, а также судебные издержки за проведение оценки в размере 8000 рублей. Претензия осталась без удовлетворения.
В силу ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром в порядке, установленном действующим законодательством.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
На основании п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.
Данные положения согласуются с позицией, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Ст.210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.1 ст.38 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.
По смыслу закона общие положения статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.
Суд, принимая во внимание, что на собственников имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, в связи с чем, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара - нежилое помещение гараж, принадлежащий ФИО6 (не оформлен надлежащим образом - самовольная постройка), при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, приходит к выводу, что именно на ответчика должна быть возложена ответственность за ущерб причиненный имуществу истца.
Доказательств передачи гаража ФИО6 в аренду иным лицам вопреки его пояснениям, данным в материалах проверки по факту пожара в гараже, равно как и отсутствие вины в пожаре, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.
Истцом в обоснование своих требований были представлены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, в частности отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного гаражу, находящемуся по адресу: <адрес>, в соответствии с которым, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного пожаром нежилого помещения истца, составляет 648000 рублей.
Указанный отчёт соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", логически выстроен, научно обоснован, содержит методику и детальное описание произведенных исследований, подтверждается собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Оснований не доверять результатам указанной оценки у суда не имелось.
Ответчиком в обоснование иного размера причиненного ущерба допустимых доказательств суду не представлено.
При таких обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате пожара подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в пользу ФИО5 сумма ущерба в размере 648000 рублей.
Помимо этого, ФИО5 заявлено требование о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате услуг за проведение оценки причиненного материального ущерба в размере 8000 рублей, а также в оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9680 рублей.
В силу ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п.п.3,4,7 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 (заказчик) и ООО «Содействие» (исполнитель) следует, что исполнитель оказывает заказчику услугу по оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного гаражу, расположенной по адресу: <адрес>.
Стоимость услуг по настоящему договору составляет 8000 рублей (п.5.1 настоящего Договора).
Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 за услугу – определение рыночной стоимости, произведена оплата ООО «Содействие» в размере 8000 рублей.
Расходы на проведение оценки причинённого ущерба в размере 8000 рублей, судом признаются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.
Суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 судебные расходы в пользу истца ФИО5, на основании ст.98 ГПК РФ, так как истцом, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 9680 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,
решил :
Исковые требования ФИО5 ФИО20 к ФИО6 ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате пожара, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии 1009 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> 280-015, в пользу ФИО5 ФИО23 ущерб, причиненный имуществу гражданина в результате пожара, в сумме 648000 рублей, судебные расходы за проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9680 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Сушко Е.Ю.
Решение в окончательной форме принято - ДД.ММ.ГГГГ.