УИД 74RS0032-01-2022-009744-09
Дело № 2а- 326 /2023
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2023 года г. Миасс, Челябинская область,
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Тороповой Л.В.,
при секретаре Борозенцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу -исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, судебному приставу –исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу -исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, судебному приставу –исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора от 18 октября 2022 года, принятого в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от26 мая 2020 года, и освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
Обосновав заявленные требования тем, что в производстве Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области находится исполнительное производство НОМЕР-ИП от 26 мая 2020 года, возбужденное в отношении должника ФИО1, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено 30 мая 2020 года. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 убедившись в исполнении требований исполнительного документа, 17 июня 2020 года вынес постановление об окончании исполнительного производства. 18 октября 2022 года административный истец узнал о назначении нового срока исполнения до 18 ноября 2022 года. Считает постановление о взыскании исполнительного сбора незаконным, поскольку решение суда исполнено.
Представитель административный истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, представила отзыв, в котором полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Административные ответчики Миасский ГОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 (трудовые отношения прекращены 22 марта 2022 года), заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся административных ответчиков и заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, 26 мая 2020 года судебным приставом –исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП, предметом исполнения которого был иной вид исполнения неимущественного характера: обязать ФИО1 изменить уклон кровли хозяйственной постройки, расположенной вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми НОМЕР до величины не менее 5% и оборудовать кровлю системой водоотведения атмосферных осадков на территории участка с кадастровым номером 74:34:0307001:39, переоборудовать фильтрующий колодец в выгреб путем проведения работ по монтажу вентиляционного канала сечением не менее 130х130 мм, нижней конец которого подлежит расположению на 200 мм выше концафановой трубы, а верхний- на 0,5 м выше кровли, внутреннюю поверхность выгреба защитить цементной штукатуркой, накопитель изготовить из железобетонных колец, снабдить внутренний и наружной гидроизоляцией, обеспечивающей фильтрационный расход не белее 3л(кВ.м.х.сут.), установить утепленную крышку и поплавок сигнализатор уровня затопления, на перекрытии накопителя установить вентиляционный стояк диаметром не менее 100 мм, выводя его не менее чем на 700 мм выше планировочной отметки земли (л.д. 12).
Административным истцом не оспаривается факт вручения постановления о возбуждении исполнительного производства 30 мая 202о года, что следует из текста административного иска.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии с ч.ч. 11 - 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР-ИП от 26 мая 2020 года установлено, что должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Так же в постановление о возбуждении исполнительно производства разъяснено, что в случае невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, следует надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Учитывая то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 30 мая 2020 года, то срок для добровольного исполнения, либо предоставления доказательств исполнения требований исполнительного документа, истекал 7 июня 2020 года (с учетом выходных дней).
17 июня 2020 года судебным приставом исполнителем ФИО3 принято постановление об окончании исполнительного производстваНОМЕР-ИП, на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 13, 11).
23 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 отменено постановление от 17 июня 2020 года об окончании исполнительного производстваНОМЕР-ИП от26 мая 2020 года. Сведений о вручении данного постановления должнику ФИО1 суду не представлено. Таким образом, должник не был осведомлен о возобновлении производства по названному исполнительному производству.
18 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 должнику ФИО1 установлен новый срок исполнения до 18 ноября 2022 года, в связи с поступившей жалобой взыскателя ФИО5 на постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 14, 24).
В рамках исполнительного производства получено заключение ЗАО «ТЕХСЕРВИС» № 43-ИС-2022 от 27 октября 2022 года, согласно которому замечания, согласно решению Миасского городского суда, устранены (л.д. 30, 36).
25 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производстваНОМЕР-ИП (л.д.39).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона).
В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.
По истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, предоставления доказательств исполнения названных требований, 18 октября 2022 года судебный пристав -исполнителем Миасского ГОСП ФИО2 вынесла постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей, так как доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу должником не было представлено, а также не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения (л.д. 38).
Размер исполнительского сбора рассчитан верно.
Заявляя требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора административный истец указывает на отсутствие вины в неисполнении решения суда, поскольку фактически решение суда исполнено, о чем свидетельствовало постановление об окончании исполнительного производства от 17 июня 2020 года.
Суд считает доводы административного истца о незаконности принятого решения, подлежащими отклонению, по основаниям изложенным выше. Кроме того, административный истец, получив постановление о возбуждении исполнительного производства и зная об исполнении своей обязанности по исполнительному документу, имел возможность поставить судебного пристава-исполнителя в известность об исполнении требований указанного документа. Судебный пристав-исполнитель, исполняя надлежащим образом свои обязанности, при отсутствии сведений об исполнении требований исполнительного документа действовал в соответствии с требованиями закона и принял оспариваемое постановление, которое также соответствует требованиям действующего законодательства.
Согласно частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из анализа указанного положения следует, что отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленного условия, будет являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Суду приходит к выводу, что оспариваемое постановлениям принято в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, постановление от 18 октября 2022 года, принятое в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от 26 мая 2020 года, является законным и в удовлетворении административных исковых требований суд отказывает.
Вместе с тем, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора ( ч.7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч.1, 2 ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Заявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, как указано выше, административный истец ФИО1 ссылается на отсутствие вины неисполнении требований исполнительного документа, поскольку они фактически исполнены в мае-июне 2020 года.
С такими доводами суд соглашается.
Судом при рассмотрении спора учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенная в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно разъяснений данных в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, «... иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора».
Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при наличии исполнения требований исполнительного документа до возбуждения исполнительного документа, на ФИО1 не может быть возложена обязанность по уплате исполнительского сбора, поскольку отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу -исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, судебному приставу –исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора, - удовлетворить частично.
Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек по постановлению судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области от 18 октября 2022 года, принятого в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от 26 мая 2020 года.
Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Миасскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу -исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, судебному приставу –исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3 в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 октября 2022 года, принятого в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП от 26 мая 2020 года.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Решение суда в окончательной форме принято 23 января 2023 года