ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6039/2023

36RS0018-01-2022-000756-50

Строка № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Пономаревой Е.В., Юрченко Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кузиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-54/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Каширского районного суда Воронежской области от 24 мая 2023 г.,

(судья Панявина А.И.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что 6 сентября 2022 г. в 23 час. 15 мин. на автодороге «М-4 Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца Mercedes-Benz Х350, г/н №, получило технические повреждения. Причиной произошедшего события послужили виновные действия водителя автомобиля Ман 220, г/н №, ФИО2, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в ОСАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Гелиос». Истец обратился в СК «Гелиос» за страховой выплатой, которая была произведена в сумме лимита ответственности страховщика – 400000 руб. Согласно заключению эксперта ООО «СудЭксперт» № от 26 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Х350, г/н №, составляет 1555962,44 руб. Оплата услуг эксперта - 15000 руб. На основании вышеизложенного истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ФИО2 и ИП ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 1094 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 055 руб.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 24 мая 2023 г. постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1094 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 671 руб., а всего – 1107 871 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать» (т. 2 л.д. 115-124).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что данный ответчик не являлся владельцем автомобиля, в результате использования которого транспортному средству истца был причинен ущерб (т. 2 л.д. 129-132).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - адвокат Лефи Г.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Ответчики ФИО3, ФИО2, их представитель по ходатайству ФИО4 полагали решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя положения ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ) (п. 13).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes-Benz X350, г/н №.

6 сентября 2022 г. в 23 час. 15 мин. на 481 км. + 700 м. автодороги «М-4 Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Mercedes-Benz X350, г/н №, под управлением ФИО1 и транспортного средства МАН 220, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий сзади автомобиль Mercedes-Benz X350, г/н №.

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Mercedes-Benz X350, г/н №, получил механические повреждения, наличие и характер которых описаны в определении по делу об административном правонарушении <адрес> от 7 сентября 2022 г.

Гражданская ответственность виновника – водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СК «Гелиос».

Как установлено судом и следует из материалов дела, СК «Гелиос» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Поскольку страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено ФЗ «Об ОСАГО» как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, принимая во внимание, что материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля истца страховой компанией был возмещен частично, для определения реального размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «СудЭксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz X350, г/н №, составляет: без учета износа – 1 555962,44 руб., с учетом износа – 1003394,92 руб. Расходы за проведение экспертизы составили 15000 руб.

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № от 18 апреля 2023 г., повреждения транспортного средства Mercedes-Benz X350, г/н №, указанные в административном материале и актах осмотра, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 сентября 2022 г. на 481 км. + 700 м. автодороги М4-Дон, за исключением эмблемы капота, накладки панели передка правой, накладки облицовочной передней левой и корпуса АКБ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz X350, г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 сентября 2022 г., составляет 1479200 руб.

Дав оценку представленным доказательствам, заключению судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» № от 18 апреля 2023 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 6 сентября 2022 г. произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем МАН 220 г/н №, который обязан возместить ущерб в размере, определенном заключением судебной экспертизы, включая расходы за проведение досудебной экспертизы – 1094200 руб. (за вычетом произведенного страхового возмещения в сумме 400000 руб.).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, транспортное средство МАН 220, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО3, является грузовым автомобилем фургоном, то есть коммерческим транспортным средством, предназначенным для перевозки грузов, в силу чего не может использоваться для личных целей или перевозки пассажиров. Кроме того, собственник данного транспортного средства ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность по ОКВЭД 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

Применительно к обстоятельствам настоящего спора установление факта перехода владения, факта трудовых отношений относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

В связи с этим в целях выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, установления правоотношений, сложившихся между ответчиками, судом апелляционной инстанции разъяснена обязанность представить доказательства наличия или отсутствия трудовых/гражданско-правовых отношений между ответчиками, факта действительного перехода владения автомобилем к ФИО2 (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ № 1-КГ22-4-К3).

В ходе апелляционного рассмотрения ответчики поясняли, что трудовые отношения между ними отсутствовали, что находит подтверждение при анализе имеющихся в деле доказательств.

Согласно объяснениям ФИО2, данным им в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП, он не работает, т.е. в трудовых отношениях на момент ДТП не состоял. В суде апелляционной инстанции пояснял, что с 2017 года не работает, что также следует из ответа ОСФР по Воронежской области от 08.09.2023.

Согласно объяснениям ФИО3, данным судебной коллегии, он занимается грузоперевозками самостоятельно, кого-либо для данной работы по найму не привлекал, его отец ФИО2 был внесен в страховой полис ОСАГО серии ХХХ № от 15 марта 2022 г. для возможного использования им автомашины в личных целях, ключи и документы в ней находились постоянно, автомобиль хранился возле дома ФИО3, при этом ФИО2 проживает напротив.

Согласно представленному в материалы дела полису ОСАГО серии ХХХ № от 15 марта 2022 г. в качестве лиц, допущенных к управлению ТС, внесены ФИО2 и ФИО3, при этом данным полисом в графе «особые отметки» предусмотрено, что ТС используется с прицепом, что предусматривает его использование исключительно для доставки грузов, а не для личных целей.

По смыслу действующего законодательства обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28 июня 2022 г. № 1-КГ22-4-К3).

Таким образом, исходя из материалов дела, факт трудовых отношений между ответчиками ФИО2 и ФИО3 не установлен, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возмещение ущерба потерпевшему в ДТП подлежит возмещению с ИП ФИО3 как собственника транспортного средства, учитывая отсутствие достоверных и в совокупности достаточных доказательств, подтверждающих выбытие транспортного средства из его владения помимо его воли.

Как следует из анализа материалов дела в совокупности, ФИО2 автомобиль передан был лишь в управление, а не во владение на соответствующем праве, которое бы по смыслу ст. 1079 ГК РФ позволяло расценить его как владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет обязанность по содержанию своего имущества. По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Следовательно, ФИО2 не является законным владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судебная коллегия считает, что ответственность по возмещению материального ущерба в данном случае несет ИП ФИО3

Доказательств порока воли при обеспечении доступа к автомобилю, документам и ключам от ФИО3 к ФИО2, позволяющего пользоваться транспортным средством, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности судебная коллегия считает, что в данных правоотношениях надлежащим ответчиком по делу будет являться ИП ФИО3

При определении размера ущерба, который подлежит взысканию в пользу истца, судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», № от 18 апреля 2023 г.

Данное заключение является относимым, допустимым, достоверным доказательством, оно содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у судебной коллегии не имеется.

Согласно вышеуказанному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz X35, г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 сентября 2022 г., составляет 1479200 руб.

Выводы экспертного заключения сторонами не оспорены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1094200 руб. (в том числе расходы за проведение досудебной оценки), с учетом уточненного искового заявления и выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 671 руб.

При этом правовых оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчиков судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенных выводов решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского районного суда Воронежской области от 24 мая 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 094 200 (один миллион девяноста четыре тысячи двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 671 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: