РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 г г.Раменское
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.,
при секретаре Маджирове Э.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1205/23 г по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли дома, прекращении права долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 с учетом уточненных требований после проведения экспертизы обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе доли дома и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование требований указал, что ему принадлежит ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Совладельцами дома являются ответчики. Добровольно разрешить вопрос о выделе его доли дома в натуре не представилось возможным. В связи с чем он обратился в суд.
В настоящем судебном заседании представитель истца, иск поддержала, просила выделить долю дома по экспертному заключению по варианту <номер>, так как в настоящие время истец пользуется именно этой частью дома, о которой они просят.
Ответчик - ФИО2 и ее представитель явились и просили выделить истцу долю дома по варианту <номер> заключения эксперта, так как до смерти наследодателя домом пользовался наследодатель, а после смерти истец занял весь дом, они не возражают по выделу дома, но по варианту номер <номер> заключения эксперта, поскольку его доверительница перенесла инсульт и не сможет заниматься газификацией, а выплатить компенсацию она сможет.
Ответчик – ФИО3 пояснила, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 оба хотят жить в задней части дома, потому что там находится газ. Она же считает, что раздел дома должен быть по варианту <номер> экспертному заключению, так как ФИО2 тяжело передвигаться после инсульта и тем более выполнять какие-либо серьезные работы по переоборудованию. ФИО1 мужчина и ему проще всем этим заниматься. Отношения к обоим у нее очень хорошие, родственные.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно выписке из ЕГРН от <дата>, правообладателями (в долях) жилого дома с кадастровым номером <номер>, площадью 144.1кв.м., расположенного по адресу: <адрес> являются: ФИО1 – <...>, ФИО2 – <...>, ФИО3 – <...>.
Проверяя обоснованность заявленных требований о выделе доли дома и прекращении права общей долевой собственности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.
Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР <номер> от <дата> (в ред. от <дата>) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" указано, что увеличение доли в общей собственности на дом возможно, если участник общей долевой собственности на жилой дом с соблюдением установленных правил увеличит за свой счет полезную площадь дома путем пристройки, надстройки или перестройки. То есть, в качестве критерия, определяющего долю в домовладении, используется общая площадь жилого помещения (ранее применявшееся понятие – полезная площадь).
В ходе судебного заседания по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Представленное заключение соответствует всем требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам.
Из экспертного заключения усматривается, что
В заключении эксперт указывает, что произвести выдел принадлежащих истцу долей, с технической точки зрения возможно.
Эксперт указывает, что жилой дом условно состоит из спорной части (фактически занимаемой наследодателем ФИО1 и ФИО2) и не спорной части (фактически занимаемой ФИО3)
Экспертом разработано два варианта выдела долей истца в доме в натуре.
Первый вариант основан на том, что ФИО1 выделяется часть дома, в которой необходимо проводить переоборудование, заключающееся в устройстве входного тамбура размером 1.5м.х2.0м., устройстве перегородки в лит.А длиной 1.12м., заделке двери в лит.А, устройстве двери в стене лит.А, устройстве двери в перегородке, переоборудование системы отопления с установкой АОГВ от существующего газового ввода, установку газовой плиты, переоборудование системы электроснабжения (от существующего эл.ввода
Во втором варианте все это переоборудование возложено на ФИО2
С выводами эксперта суд соглашается и полагает, что выдел доли дома следует произвести по варианту <номер> заключения и с учетом того, что ранее домом пользовался наследодатель, а сейчас какого-либо порядка пользования домом не сложилось у сторон после его унаследования, то принимая во внимание, что ФИО2 является женщиной, у которой проблемы со здоровьем (перенесла инсульт), то правильнее будет выдел произвести по варианту <номер>, возложив переоборудование на истца, как на сильную сторону.
Экспертом указано, что при выделе доли в жилом доме по представленному варианту необходимо выполнить переоборудования согласно заключения, а также ФИО2 обязана выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере разницы в стоимости переоборудования с учетом недостатка денежного эквивалента идеальной доли в сумме <сумма> рубль.
Ввиду выдела долей истца в жилом доме, его право общей долевой собственности следует прекратить.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Произвести выдел доли ФИО1 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> по варианту <номер> заключения эксперта, согласно которому:
ФИО1 выделяется в собственность часть жилого дома, на плане окрашенная в красный цвет, состоящая из следующих помещений: в жилом доме лит.А помещения площадью 26.8кв.м., 8.1кв.м., а всего 34.9кв.м., стоимостью 1 068 307 руб. Всего общая площадь жилых помещений 34.9кв.м., площадь с учетом нежилых помещений 34.9кв.м., что составляет 28/100 долей дома. Всего выделяется на сумму <сумма> рублей, что больше денежного эквивалента идеальной доли ФИО1, равного <сумма> рублей на <сумма> рублей.
ФИО2 и ФИО3 выделяется в долевую собственность часть жилого дома, на плане окрашенная в синий цвет, состоящая из следующих помещений:
В жилом доме лит.А помещения 3.8кв.м., 7.2кв.м., 14.2кв.м., 9.0кв.м., 21.4кв.м., 5.1кв.м., 10.4кв.м., 16.5кв.м., а всего 87.6кв.м., стоимостью <сумма> руб. Веранда лит.а площадью 16.4кв.м., стоимостью <сумма>., веранда лит.а1 площадью 3.8кв.м., стоимостью <сумма> руб. Всего общая площадь жилых помещений 87,6кв.м.(34.2 в спорной части) площадь с учетом нежилых помещений 107.8кв.м., стоимостью <сумма> руб., что составляет 72/100 доли дома. Всего выделяется на сумму <сумма> руб. (из них <сумма> руб. в спорной части), что меньше денежного эквивалента идеальной доли ФИО2, равного <сумма> рублей на <сумма> рублей.
При выделе доли ФИО1 в жилом доме по представленному варианту необходимо выполнить следующие переоборудования, направленные на изоляцию выделенных совладельцев частей дома:
ФИО1 в выделенной ему части дома необходимо выполнить устройство входного тамбура размером 1.5м.х2.0м., устройство перегородки в лит.А длиной 1.12м., заделку двери в лит.А, устройство двери в стене лит.А, устройство двери в перегородке, переоборудование системы отопления с установкой АОГВ от существующего газового ввода, установку газовой плиты, переоборудование системы электроснабжения (от существующего эл.ввода). Всего на сумму <сумма> руб.
ФИО2 в выделенной ей части дома необходимо выполнить переоборудование системы отопления (разъединение и закольцовка труб). Всего на сумму <сумма> рубля.
При выделе доли ФИО1 в жилом доме по варианту <номер> ФИО2 обязана выплатить ФИО1 денежную компенсацию в размере разницы в стоимости переоборудования с учетом недостатка денежного эквивалента идеальной доли в сумме <сумма> рубль.
В связи с выделом доли ФИО1 в жилом доме, его право долевой собственности на жилой дом прекратить.
В оставшейся от выдела доли ФИО1 части, доли совладельцев будут составлять у ФИО2 -1/3 доля, у ФИО3 – 2/3 доли.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.
Федеральный судья
Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2023 года.