№2-92/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2023 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Яцуковой А.А.
при секретаре Гаджигайыбовой М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 руб.; неустойки за период с 21.12.2021г. по 15.02.2022г. в сумме 400 000 рублей; представительских расходов - 20 000 руб.; расходов на досудебную экспертизу - 6000 руб.; морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа. Просил восстановить срок для подачи искового заявления.
Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования и в окончательной редакции от 22.05.2023 истец просил суд взыскать страховое возмещение в сумме 53 200 руб.; неустойку за период с 21.12.2020 по 22.05.2022 в сумме 269 724 рублей; представительские расходы 20 000 руб.; расходы на досудебную экспертизу 6 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы на судебную экспертизу в сумме 25 000 рублей; штраф.
Судом в качестве третьих лиц привлечены ООО «Альфа-Эксперт» ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах».
Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал с учетом их изменения в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО10 в судебном заседании просила в иске отказать и снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, а также размер судебных расходов на услуги представителя.
Представители третьего лица ООО «Альфа-Эксперт» ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Суд, выслушав участвующих лиц, заслушав показания эксперта, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.
Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).
По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, <дата обезличена> года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность ФИО17 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> <№> со сроком страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
<дата обезличена> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
<дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП АО «АльфаСтрахование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением <данные изъяты>. Согласно выводам экспертного заключения от <дата обезличена> <№> все повреждения Транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от <дата обезличена>.
<дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» письмом <№> уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании проведенного трасологического исследования.
<дата обезличена> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
<дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» письмом <№> уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Рассмотрев предоставленные ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» документы, Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы с привлечением <данные изъяты> (эксперт-техник ФИО5).
Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> <№> от <дата обезличена> все повреждения транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата обезличена>. Все заявленные повреждения возникли на Транспортном средстве при иных обстоятельствах.
Экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что на транспортном средстве повреждения возникли не в результате рассматриваемого ДТП, а получены при иных обстоятельствах, в связи с чем основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.
Указанные обстоятельства установлены и уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, что отражено в решении от <дата обезличена> об отказе в удовлетворении требований.
Определением <данные изъяты> от <дата обезличена> исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по аналогичному спору, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.
<дата обезличена> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
<дата обезличена> АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от <дата обезличена> письмом <№> уведомила ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.
<дата обезличена> ФИО1 вновь обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки, в общей сумме <данные изъяты>.
В связи с наличием Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от <дата обезличена> <№> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в Обращении, основания для рассмотрения Обращения в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, отсутствуют.
Учитывая изложенное, решением Финансового уполномоченного от <дата обезличена> рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.
<дата обезличена> ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, судебных расходов, штрафа. Подавая исковое заявление, ФИО1 просил восстановить срок для подачи искового заявления, ссылаясь на то, что ранее он обращался в суд с заявлением, которое оставлено без рассмотрения, ранее им не заявлялись требования о выплате страхового возмещения без учета износа.
Определением <данные изъяты> от <дата обезличена> ФИО1 отказано в восстановлении срока для обращения в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
Апелляционным определением <данные изъяты> от <дата обезличена> определение <данные изъяты> от <дата обезличена> отменено с возвращением дела на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.
Указанным апелляционным определением установлено, что обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 не пропущен установленный ч.3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок, учитывая решение Финансового уполномоченного от <дата обезличена>.
В судебном заседании судом решался вопрос о назначении судебной экспертизы, поручив ее <данные изъяты> для определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, принадлежащего истцу и выявления повреждений в результате ДТП, имевшем место <дата обезличена>.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> <№> от <дата обезличена>, исходя исключительно из анализа документов, предоставленных в распоряжение эксперта, эксперт определил перечень повреждений автомобиля «<данные изъяты>», г/н <№>, которые могут соответствовать повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, выразившиеся в следующих повреждениях: <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н <№>, 2005 года выпуска, в результате ДТП произошедшего <дата обезличена> с учетом ответа на первый вопрос и в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г., без учета эксплуатационного износа составляет 53 200,00 рублей, с учетом износа 32 900 рублей.
Среднерыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г/н <№>, <дата обезличена> года выпуска составляет 522 289,00 рублей.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н <№> по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место <дата обезличена>., не превышает среднерыночную стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г/н <№> в неповрежденном состоянии, эксперт стоимость годных остатков не воспроизводит (не рассчитывает).
В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Исследуя представленные материалы дела, суд, при вынесении решения принимает как доказательство экспертное исследование <данные изъяты> <№> от <дата обезличена>, поскольку данное экспертное заключение, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации.
Данные исследования получены в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании сторонами не опровергнуты.
Эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в экспертном заключении, указав, что <дата обезличена> и <дата обезличена> он проводил осмотр совместно со своим помощником ФИО8, все фотографии по осмотру автомобиля были выполнены ФИО8 на его телефон, представители от ООО «Альфа-Эксперт» на осмотре не присутствовали.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что присутствовал при осмотре автомобиля <дата обезличена> и <дата обезличена>, все фотографии по осмотру автомобиля были выполнены им на его телефон, представителей от ООО «Альфа-Эксперт» не было на осмотре.
Свидетель ФИО9 суду пояснил, что является представителем ООО «Альфа-Эксперт», <дата обезличена> он пришел на осмотр по указанному адресу, однако ни автомобиля, ни эксперта не было, о чем он указала в акте и изготовил фотографии.
У суда нет оснований не доверять пояснениям и заключению эксперта ФИО7, эксперт также предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений. Иных доказательств в обоснование возражений, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Пояснения свидетеля ФИО9 об отсутствии эксперта при осмотре автомобиля опровергаются представленными фотографиями с места осмотра и заключением эксперта, в связи с чем не принимаются во внимание судом.
Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме страхового возмещения, определенного судебным экспертом 53 200,00 рублей.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п.77 Пленума).
Истец просит взыскать неустойку за период с 21.12.2020 по 22.05.2022 в сумме 269 724 рублей.
АО «Альфастрахование» в суде было заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С учетом изложенного, поскольку со стороны АО «Альфастрахование» был нарушен срок выплаты страхового возмещения, то требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Вместе с тем, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, а также с учетом установленных обстоятельств дела, фактического поведения ответчика, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 53 000 руб.
Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Как было установлено, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере неоплаченной суммы не удовлетворила, в связи с чем у суда имеются основания для принятия решения о взыскании штрафа в размере 26 500 рублей (53000:2).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.
Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Истец просил взыскать расходы в сумме 6000 рублей на проведение досудебного исследования, между тем суду не представлен платежный документ, подтверждающий несение данных расходов, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания данной суммы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения истцом расходов на представителя суду представлен договор оказания юридических услуг <№> от <дата обезличена>, стоимость услуг по которому составила 20 000 рублей, однако данный договор не содержит подписей исполнителя ФИО3 и заказчика ФИО1, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы судом не установлено.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В судебном заседании установлено, что определением <данные изъяты> от <дата обезличена> по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, оплата возложена на истца. Согласно квитанции <№> от <дата обезличена> ФИО1 понесены расходы в размере 25 000 рублей на оплату судебного экспертного заключения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 25 000 рублей.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика АО «Альфастрахование» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 3324 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 ФИО18 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 ФИО19, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, с АО «Альфастрахование» ОГРН <№>, ИНН <№>, страховое возмещение в сумме 53 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку 53 000 рублей, расходы на судебное экспертное заключение 25 000 рублей, штраф в размере 26 500 рублей, а всего 158 700 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1 ФИО20 к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на досудебное исследование, судебных расходов на оплату юридических услуг - отказать.
Взыскать с АО «Альфастрахование» ОГРН <№>, ИНН <№> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3324 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 02.06.2023 года.
Судья А.А. Яцукова