№ 12-256/2023

УИД 56MS0091-01-2023-001656-55

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 21 декабря 2023 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Силин К.Н.,

при секретаре Тудаковой К.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 18 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 18 августа 2023 года (резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Заявитель в жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он действительно находился в салоне своего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, располагался на заднем сиденье салона. За рулем автомобиля находилась его девушка ФИО4 Они ехали от его брата домой. У брата он немного выпил. Когда ФИО4 поворачивала на <адрес>, им навстречу ехал патруль ДПС. Они повернули с <адрес>, после чего их остановили сотрудники ДПС. ФИО4 вышла из автомобиля и предоставила свое водительское удостоверение инспектору ФИО5, который после проверки попросил документы на автомобиль. ФИО4 передала инспектору ДПС файл с документами на автомобиль, где также находилось его водительское удостоверение. Инспектор ДПС ФИО5 взял его водительское удостоверение, ушел в служебный автомобиль для проверки по базе данных, после чего пригласил его сесть в автомобиль якобы посмотреть видеофиксацию, при этом ни какая видеозапись ему продемонстрирована не была. Инспектор ДПС сказал ему, что включит видеосъемку, где он должен отказаться от медицинского освидетельствования, чтобы его не поставили на учет у врача нарколога, хотя он транспортным средством не управлял. После чего, сотрудник полиции не имея на то оснований, составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он нес службу совместно с инспектором ФИО6 Они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. При проезде перекрестка <адрес> им навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Они проследовали за данным автомобилем. ФИО1 управляя автомобилем, свернул на <адрес>, затем повернул налево во дворы. У <адрес> данный автомобиль остановился. Когда он подошел к транспортному средству за рулем уже сидела девушка, он попросили ее выйти, предъявить документы. Когда они проезжали перекресток <адрес> и <адрес>, он и его напарник отчетливо видели, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находился ФИО1, впоследствии, когда они двигались за автомобилем, подъехав к нему сзади, через заднее тонированное стекло было видно, что ФИО1 и пассажир меняются местами. Автомобиль под управлением ФИО1 находился в их поле зрения постоянно, с момента как им встретился указанный автомобиль при движении на <адрес> и до момента остановки транспортного средства. В автомобиле находились два человека, никто в автомобиль не присаживался и из автомобиля не выходил. Поскольку у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, его отстранили от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 ответил отказом. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 18 августа 2023 года, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям п. 8 вышеуказанных Правил № 1882, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ ФИО1 был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование.

Таким образом, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден, нарушений при его реализации не выявлено.

Тем не менее, из материалов дела следует, что ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при ведении видеозаписи отказался.

Из имеющейся в деле видеозаписи усматривается, что ФИО1 инспектором ДПС в виду наличия у него признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. у <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имеющий признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО1 имеющему признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 не согласился. Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден видеозаписью.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 было задержано.

Рапортом инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. При ведении видеозаписи данный водитель был отстранен от управления транспортными средствами. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте через прибор «Юпитер-К», на что он ответил отказом. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. В отношении водителя был собран материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

Видеозаписью, зафиксировавшей процедуру предложения инспектором ДПС ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 от прохождения такого освидетельствования отказался и процедуру направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГИБДД выполнены. Процессуальные действия, выполненные сотрудниками полиции согласно протоколам, имеющимся в деле, зафиксированы на видеозаписи.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оснований не доверять информации, содержащейся на видеозаписи об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеется, предусмотренные КоАП РФ процессуальные действия должностным лицом зафиксированы. Мировым судьей такому доказательству при вынесении обжалуемого постановления правомерно дана оценка о том, что сомнений в производстве видеосъемки во время и месте указанных в процессуальных документах не имеется. Видеозапись произведена правомочным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД, содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, является допустимым и относимым доказательством.

Из показаний свидетеля ФИО5 данных им в ходе судебного разбирательства следует, что он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с ФИО6 они двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>е перекрестка <адрес> – <адрес> им навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>. За рулем сидел ФИО1, который повернул на <адрес> поехали за ним. На <адрес> автомобиль <данные изъяты> повернул налево во дворы, у <адрес>, остановился. Они тоже остановились, он подошел к автомобилю. ФИО1 пересаживался назад, а девушка пересаживалась с пассажирского на водительское место. Когда его напарник вышел из автомобиля, он сказал ему, что водитель пересел. У ФИО1 имелись признаки опьянения, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль помещен на специализированную стоянку, поскольку вписан в страховку был только ФИО1

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания у мирового судьи свидетеля ФИО6 следует, что он состоит в должности инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, время не помнит, в составе № он с ИДПС ФИО5 двигались по <адрес> от <адрес>. Им навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>, за рулем которого сидел молодой человек. Он проследовал за ним, включил световые маячки, сигнал об остановке. Автомобиль заехал на <адрес>, остановился. Напарник ему сказал, что водитель пересаживается. Он проследовал за напарником. У автомобиля горели фары, было видно, что лица находящиеся в автомобиле пересаживаются. Он подошел, спросил у ФИО1, зачем тот пересел. ФИО1 сначала не признавался. Однако на видеозаписи процедуры направления на медицинское освидетельствование можно увидеть, что ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем. Протокол оформлял его напарник. За рулем автомобиля сидел молодой человек, а девушка сидела рядом на пассажирском сиденье.

Приведенные доказательства добыты в соответствии с нормами КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, их совокупность достаточна для вынесения решения по делу в отношении ФИО1

Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все обязательные данные, необходимые для рассмотрения дела. ФИО1 отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, копия данного процессуального документа была направлена ему почтой. Копии других процессуальных документов были также направлены ФИО1 почтой, нарушений его прав на ознакомление и получение копий процессуальных документов, не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с письменными материалами дела и видеозаписью имеющейся в деле. При этом они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо доказательства о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют. Противоречий в их показаниях, по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не установлено, так как они указывают на наличие одних и тех же юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

Показания данных свидетелей согласуются с информацией, содержащейся в рапорте инспектора ДПС ФИО5, а также иными находящимися в деле доказательствами. Оснований не доверять письменному рапорту сотрудника ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Свидетель ФИО4 допрошенная мировым судьей, показала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, когда их остановили сотрудники ДПС управляла она. ФИО1 автомобилем не управлял. К показаниям свидетеля ФИО4 мировой судья обоснованно отнесся критически.

Суд при рассмотрении жалобы учитывает, что свидетель ФИО4 и лицо, привлекаемое к административной ответственности сожительствуют, то есть состоят в фактически брачных отношениях, что свидетельствует о ее заинтересованности в благоприятном исходе дела для ФИО1

Судом достоверно установлен факт управления ФИО1 транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, не зависящих от воли ФИО1 и вынуждающих его нарушить законодательство в области дорожного движения, в ходе судебного разбирательства не установлено. Из имеющейся в деле видеозаписи следует, что ФИО1 отвечая на вопросы инспектора ДПС согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отвечает самостоятельно, негативного давления на него со стороны должностных лиц не оказывалось.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, транспортным средством управляла ФИО4, не нашло своего подтверждения, как в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, так и в настоящем судебном заседании, и опровергается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 Указанные доводы суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за содеянное.

Исследованная в судебном заседании видеозапись, зафиксировавшая движение автомобиля <данные изъяты> г/н № в <адрес> и остановку указанного автомобиля, исходя из ее содержания не подтверждает доводы ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял и не опровергает показания допрошенных в ходе судебного производства свидетелей ФИО5, ФИО6 Не свидетельствует о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в действиях ФИО1

Из материалов дела и карточки учета административных правонарушений в области нарушений ПДД РФ в отношении ФИО1 следует, что его действия от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, на основании изложенного, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1, заявленные в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и изложенные в настоящей жалобе, были предметом тщательного изучения при рассмотрении дела, мировым судьей им была дана надлежащая оценка, с анализом и приведением мотивов их отклонения. По итогам рассмотрения жалобы у суда нет оснований ставить под сомнение произведенный мировым судьей анализ и оценку заявленных ФИО1 доводов по мотиву несогласия с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в том числе о нарушении им положений ст.ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности, а также равноправия и состязательности сторон, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судом учитывается, что наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от 18 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ К.Н. Силин