Дело №

УИД 78RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марусенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» об обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором, после уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила обязать ФИО2 и ФИО3 в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленное видеонаблюдение в парадной <адрес> в Санкт-Петербурге, обязать ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить договор на обслуживание домофонного оборудования в парадной №<адрес> в Санкт-Петербурге, предоставив ключи доступа от домофонного оборудования собственникам многоквартирного дома; в случае неисполнения судебного решения по прошествии 10 календарных дней после вступления в законную силу судебного решения обязать ФИО2, ФИО3 и ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» выплачивать в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня неисполнения обязательства до фактического исполнения решения суда.

В обоснование иска истец ссылается на то, что с августа 2024 года является собственником квартиры, расположенной в <адрес>

В процессе проведения ремонтных работ выяснилось, что свободный доступ в парадную № l ограничен имеющимся домофоном, который установлен не управляющей организацией, и ей не эксплуатируется. Кроме того, в парадной установлена камера видеонаблюдения, доступ к которой у жильцов отсутствует, в связи с чем осуществляются несанкционированные сбор и хранение персональных данных.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, его представитель ФИО5, представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, а также представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что доказательств нарушения прав истца вследствие установленного в целях безопасности в парадной видеонаблюдения не представлено, а для заключения договора на обслуживание домофонного оборудования необходимо решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Квартира расположена в парадной № 1 многоквартирного дома, в которой жильцами дома ФИО2 и ФИО3 установлено видеонаблюдение.

Заявляя требования к ответчикам о возложении обязанности демонтировать самовольно установленное видеонаблюдение, истец ссылается на нарушение ответчиками действующего законодательства о персональных данных и охраняемого законом ее права на частную жизнь.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (часть 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации, жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что помещения в жилом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, а также лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных правовых норм следует, что установление видеокамеры в помещении общего пользования в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением, не может нарушать право граждан, проживающих в этом доме, на неприкосновенность частной жизни и неприкосновенность жилища.

Как следует из статьи 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Обработка персональных данных представляет собой любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, а также иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при помощи установленной на лестничной площадке камеры видеонаблюдения ответчиком осуществляются сбор, хранение, использование и распространение информации о ее частной жизни.

При этом суд считает необходимым отметить, что права граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов. Так, подъезд (парадная), лестничная площадка, являются публичным местом, доступ к которому имеется не только у истца, но и у значительного круга лиц. Поскольку видеонаблюдение установлено в публичном месте, получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, ее установка не может нарушить право граждан на тайну личной жизни.

В связи с этим, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

При разрешении искового требования о возложении на ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» обязанности заключения договора на обслуживание домофонного оборудования суд принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «а» пункта 1 Правил № 491 состав общего имущества в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу названной нормы домофонная система входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД в случаях, если либо указанная система приобретена и (или) включена в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, либо указанная система была установлена в многоквартирном доме на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме изначально.

В случае если домофонная система установлена в многоквартирном доме после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, указанная система приобретена одним или несколькими собственниками помещений в многоквартирном доме, либо иным лицом (лицами), при этом общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о включении такой системы в состав общего имущества не принималось, тогда домофонная система не входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит тому лицу (лицам), которое такую систему приобрело и установило.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

В силу указанной нормы именно собственник домофонной системы несет обязанность по ее содержанию. Обязанности по оплате содержания домофонной системы у прочих собственников помещений в многоквартирном доме в данном случае не возникает.

В то же время в указанном случае у собственника домофонной системы не возникает обязанности по обеспечению жильцов дома индивидуальными (квартирными) устройствами управления системой запирания дверей, по обеспечению возможности передачи аудио- или видеосигнала между приемо-передающим устройством домофонной системы на входной двери подъезда дома и индивидуальными приемо-передающими устройствами в квартирах собственников помещений в многоквартирном доме.

Обеспечение отдельных жильцов многоквартирного дома такими приемопередающими и (или) управляющими устройствами, связанными с домофонной системой, возможно по отдельной договоренности таких жильцов с собственником домофонной системы, в том числе за плату.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу указанных норм собственник домофонной системы не может препятствовать в доступе собственникам помещений в МКД как к принадлежащим им помещениям, так и к принадлежащему им общему имуществу в МКД. Обеспечение такого доступа реализуется предоставлением всем собственникам помещений в многоквартирном доме ключей от запирающих устройств домофонной системы.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле и представленных документов, собственники жилых помещений парадной № 1, за собственные средства установили домофонное оборудование нового образца, в связи с чем договор между управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» и обслуживающей организацией ООО «ФЕ групп» на обслуживание ранее установленной домофонной системы расторгнут дополнительным соглашением к нему (л.д. 61-69).

Учитывая то, что новое домофонное оборудование не устанавливалось управляющей организацией, решение общего собрания собственников по вопросу заключения договора на обслуживание домофонного оборудования не принималось, оснований для возложения на ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» обязанности заключения договора на обслуживание домофонного оборудования.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения указанных выше исковых требований ФИО1, производные от них требования о взыскании судебной неустойки удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» об обязании демонтировать самовольно установленное видеонаблюдение, обязании заключить договор на обслуживание домофонного оборудования, взыскании судебной неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий С.С. Никитин