Решение по делу № 2А-1673/2023 от 21.11.2023

Дело №а-1673/2023

УИД 91RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 ноября 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего - судьи Цыгановой Г.Ю., при секретаре судебного заседания - ФИО6, с участием: административного истца – ФИО3, заинтересованного лица и представителя административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республики Крым и <адрес> ФИО11, СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республики Крым и <адрес> ФИО4, Начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО7, ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республики Крым и <адрес>, СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО12, МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО2, Начальник отделения – старший судебный пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по РК и <адрес> ФИО9, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства, -

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республики Крым и <адрес> ФИО11, СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республики Крым и <адрес> ФИО4, ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республики Крым и <адрес>, с исковым требованиями о признании незаконными: - исполнительного документа; - возбуждение исполнительного производства; - постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении снятии ареста с денежных средств, а также с исковыми требованиями об обязании прекратить исполнительное производство и о возврате денежных средств, в процессе рассмотрения настоящего административного дела уточнив основания и исковые требования административного искового заявления, в котором к ранее заявленным административным ответчикам указала также СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО12 в качестве административного соответчика и изложила исковые требования в следующей редакции: - признать незаконным возбуждение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киевским районным судом <адрес> по делу №, о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО2 в части суммы долга в размере 7 036 803,97 рублей, возбужденное судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> ФИО4; - обязать ОСП по <адрес> прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Киевским районным судом <адрес> по делу №, о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО2 суммы долга в размере 7 036 803,97 рублей; - признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по <адрес> ФИО11 Яны ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении снятии ареста с денежных средств ФИО3 со счета № в РНКБ ПАО <адрес>; - признать незаконным снятие денежных средств в сумме 16894,4 рублей, 10524,31 рублей, 1273,88 рублей, а всего на общую сумму 28692,59 рублей, списанных с расчетного счета № в РНКБ ПАО <адрес> ФИО3; - обязать ОСП по <адрес> возвратить ФИО3 денежные средства в сумме 16894,4 рублей, 10524,31 рублей, 1273,88 рублей, а всего на общую сумму 28692,59 рублей, списанные с расчетного счета № в РНКБ ПАО <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО12 на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Киевским районным судом <адрес> Республики Крым по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО2 суммы долга в размере 5515256, 46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением указанного исполнительного производства ФИО3 обратилась в Верховный суд Республики Крым с заявлением о разъяснении судебного решения – апелляционного определения Верховного суда Республики Крым по делу № (2-99/2019). Определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения отказано, однако в то же время в мотивированной части данного определения Верховный суд Республики Крым, ссылаясь на статьи 1110, 1175, 416 ГК РФ, а также на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, указал о том, что ФИО3 в рамках исполнения решения по гражданскому делу № надлежит исполнить обязательство лишь в пределах стоимости наследственного имущества ФИО8, в размере не превышающем 1111397, 00 рублей. Кроме того, в мотивированной части определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ также указано о том, что денежные средства по договору займа правильно взысканы судом Апелляционной инстанции со ФИО3 как наследника заемщика, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества и не более 1114397 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес>, а передано ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республики Крым и <адрес> ФИО4 принято к производству указанное выше исполнительное производство с присвоением нового номера: 48153/22/82001-ИП. Административный истец указал, что о возбуждении исполнительного производства ФИО3 судебный пристав-исполнитель не извещал. Вместе с тем, в апреле 2023 года с банковского счета ФИО3 открытом в РНКБ Банк (ПАО) были списаны денежные средства в сумме 28692, 59 рублей. При обращении административного истца в отделение банк, его сотрудники пояснили последней о том, что произведенные списания произведены во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя поступивших в банк в рамках исполнения исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлены письменные заявления судебному приставу-исполнителю о прекращении исполнительного производства и снятии ареста с денежных средств административного истца, на что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Республики Крым ФИО11 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3, по причине того, что обстоятельства на которые административный истец ссылался в указанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованы. Таким образом, считая свои права нарушенными, в целях их защиты, административный истец вынужден обратиться с настоящим административным иском в суд.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес> и <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административного соответчика привлечен Начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО7, в качестве заинтересованного лица ФИО2.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию по делу в качестве административного соответчика: МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, в качестве заинтересованного лица Начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по РК и <адрес> ФИО9

Административный истец ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненное административное исковое заявление по тем же доводам и с той же редакцией исковых требований, полагала действия административных соответчиков нарушающими её права, просила административный иск удовлетворить.

Заинтересованное лица и представитель административного ответчика МОСП по ИОИП ГУФССП России по РК и <адрес> отделения – старший судебный пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по РК и <адрес> ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований административного истца возражал, давал суду устные пояснения относительно доводов административного истца, представил по запросу суда заверенные копии материалов исполнительного производства №-ИП (ранее присвоенные номера 19281/20/82001-ИП, 48153/22/82003-ИП).

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административные ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего административного дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением СПИ МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и заявления взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в рублях по учетной цене грамма золота, установленного Центральным банком Российской Федерации по состоянию на день платежа в сумме эквивалентной 460,9630 грамм залога, проценты за пользование займом в рублях по учетной цене грамма залога, установленного Центральным банком Российской Федерации по состоянию на день платежа в сумме эквивалентной 1221,55 грамм золота, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату долга в рублях по учетной цене грамма золота, установленного Центральным банком Российской Федерации по состоянию на день платежа в сумме эквивалентной 40,80 грамм золота, в размере: 5 515 256.46 р.

Порядок принятия решения о возбуждении исполнительного производства регламентирован ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ N "Об исполнительном производстве", согласно которой должностное лицо правомочно на вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства. Согласно указанной норме, судебный пристав-исполнитель принимает решение о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя с учетом соблюдения требований, предъявляемых к исполнительным документам, указанным в ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ N "Об исполнительном производстве".

В ходе изучения исполнительного документа установлено, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ N "Об исполнительном производстве". Кроме того, к исполнительному документу, предъявленному на исполнение, приложено заявление представителя взыскателя, содержащее ходатайство о возбуждении исполнительного производства и указанным остатком задолженности.

В этой связи суд усматривает, что принятое судебным приставом-исполнителем процессуальное решение о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 является правомерным.

После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

В соответствии с ч. 17, ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией.

В соответствии со статьей 6 Закона N 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ, лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно почтовому отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29504343006231, МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес> в адрес ФИО3 направлено указанное выше постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и вручено последней ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах довод административного истца о не извещении судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении неё исполнительного производства усматривается судом как несостоятельный, ввиду наличия в материалах настоящего административного дела материальных доказательств свидетельствующих об обратном, кроме того, из содержания уточненного административного искового заявления усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было известно о возбуждении исполнительного производство №-ИП, в связи с чем последняя обратилась с заявлением о разъяснении судебного решения в Верховный суд Республики Крым, о чем административный истец самостоятельно указал в содержании уточненного административного иска.

Постановлением СПИ МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ денежный эквивалент подлежащий выплате взыскателю ФИО2, в рамках ИП №-ИП, составлявший 1723,31 грамм золота, обозначен как 7036803, 97 рублей.

Постановлением СПИ МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-ИП, в счет погашения долга взыскателю ФИО2, в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> от плательщика ФИО3 денежных средств в сумме 675 517, 80 рублей.

Постановлением СПИ МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должник ФИО3 проживает по территориальной подведомственности ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, в связи с чем, постановлено направить исполнительный документ для исполнения по территориальности в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.

Постановлением СПИ МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.

Сопроводительным письмом МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП направлено в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и согласно оттиска штемпельной печати вручено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению исполнительное производство №-ИП, с присвоением нового номера: 48153/22/82003-ИП.

Согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просил ОСП по <адрес> Республики Крым о снятии ареста со счета РНКБ Банка (ПАО) № принадлежащего ФИО3, ссылаясь на произведенные арест и списание принадлежащих административному истцу денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 894, 4 рубля и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 524, 31 рубля и 1 273, 88 рубля, не известив ФИО3 о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, а следовательно, лишив должника возможности исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядка.

Постановлением СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении (ходатайстве) административный истец, не обоснованы, в связи с чем, в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 отказано.

По общим правилам и в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, срок добровольного составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 15 Закона N 229-ФЗ, сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (часть 3, статьи 16 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 12, ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" - срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как судом уже установлено выше, постановлением СПИ МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и заявления взыскателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в рублях по учетной цене грамма золота, установленного Центральным банком Российской Федерации по состоянию на день платежа в сумме эквивалентной 460,9630 грамм залога, проценты за пользование займом в рублях по учетной цене грамма залога, установленного Центральным банком Российской Федерации по состоянию на день платежа в сумме эквивалентной 1221,55 грамм золота, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату долга в рублях по учетной цене грамма золота, установленного Центральным банком Российской Федерации по состоянию на день платежа в сумме эквивалентной 40,80 грамм золота в размере: 5 515 256.46 р.

Данным постановлением ФИО3 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и указано, что исчисление такого срока начинается момента получения ФИО3 копии данного постановления (ч. 2 резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, согласно почтовому отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29504343006231, МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес> в адрес ФИО3 направлено указанное выше постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП и вручено последней ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ истек для ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признает обоснованным и верным отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО3 о снятии ареста со счета, ввиду необоснованных ссылок ФИО3 на не извещение её о возбуждении исполнительного производства, а требование административного истца о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) как не подлежащие удовлетворению, следовательно, постановление Постановлением СПИ ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ признанию незаконным не подлежит.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

В соответствии с ч. 3, ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом (часть 1 статьи 79 ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании анализа указанных норм следует, что действующее законодательство не устанавливает ограничений на арест и списание денежных средств с расчетных счетов должников-граждан даже в случае их предоставления для определенных целей.

Действия судебных приставов-исполнителя по списанию денежных средств в рамках данного исполнительного производства не могут быть признаны незаконными, так как они отвечают требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлены на исполнение требований исполнительного документа.

По своим форме и содержанию постановления отвечают требованиям, предъявляемым к документам подобного рода, установленным законодателем в ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Принимая во внимание то, что судом не признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета в банке принадлежащего ФИО3, а равно и не признаны права административного истца нарушенными, восстановлению они не подлежат, следовательно суд не усматривает подлежащим удовлетворению требование административного иска об обязании ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> возвратить списанные со счета в банке в счет погашения долга денежные средства ФИО3

Кроме того, исковое требования административного истца об обязании ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> прекратить исполнительное производство, суд усматривает как неподлежащее удовлетворению, так как основания для прекращения исполнительного производства установлены в ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", наличие которых из материалов настоящего административного дела, включая представленные в материалы дела копии исполнительного производства, суд не усматривает, следовательно, прекращению исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит.

Постановлением Начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОИП ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО9 исполнительное производство №-ИП окончено, все назначенные меры принудительного исполнения, а также ограничения установленные для должника отменены.

Суд усматривает, что оспариваемые действия совершены уполномоченными лицами в пределах их компетенции, соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Кроме того, изучив ходатайство изложенное административным истцом в просительной части административного искового заявления о признании причины пропуска процессуального срока на обжалование актов судебного пристава – исполнителя: постановления о возбуждении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о снятии ареста с денежных средств принадлежащих должнику от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и восстановить пропущенные процессуальные сроки, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен 10-дневный срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства, как уже установлено судом выше, получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в целях их обжалования административный истец обратился с настоящим административным иском в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, доводов обосновывающих невозможность подачи настоящего административного иска в пределах установленного 10-дневного срока, равно как и доказательств, подтверждающих уважительность пропуска данного срока, административным истцом не предоставлено, и в ходе рассмотрения административного дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, -

решил:

В удовлетворении административного искового ФИО3 к СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республики Крым и <адрес> ФИО11, СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республики Крым и <адрес> ФИО4, Начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО7, ОСП по <адрес> ГУФССП России по Республики Крым и <адрес>, СПИ МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО12, МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО2, Начальник отделения – старший судебный пристава МОСП по ИОИП ГУФССП России по РК и <адрес> ФИО9 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд Республики Крым.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Ю. Цыганова