Дело № 2-3600/2025

УИД 16RS0042-03-2025-001760-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 июля 2025 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Советникове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», Межрегиональная инспекция федеральной налоговой службы по управлению долгом, Инспекции федеральной налоговой службы г. Набережные Челны об освобождении движимого имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Спектр», Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по управлению долгом, ИФНС г. Набережные Челны об освобождении движимого имущества от ареста, указав в обоснование, что на основании договора купли - продажи транспортного средства от ... истец приобрел у ФИО2 автомобиль ЛАДА ... ФИО3, 2011 года выпуска, VIN ..., однако перерегистрировать автомобиль в течение 10 дневного срока не смог, ввиду того, что автомобиль был неисправен и требовал ремонта. Техническое состояние автомобиля не позволяло пройти процедуру регистрации транспортного средства в ГИБДД. ФИО2 своевременно не прекратил регистрацию на транспортное средство за собой.

На момент заключения договора купли-продажи. На ... в отношении спорного автомобиля запреты на регистрационные действия отсутствовали.

В последующем истцу стало известно, что ... и ... по исполнительным производствам наложены запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля, по которым должником является ФИО2

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2024 года по делу №2-14373/2024 исковые требования ФИО1 об освобождении транспортного средства, удовлетворены, постановлено: «Снять установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 г.Набережные Челны ГУФССП РФ по Республике Татарстан по исполнительному производству ... от 22 марта 2024 года запрет на регистрационные действия на автомобиль «Лада ... ФИО3» 2011 года выпуска, идентификационный номер ...».

Решением суда установлено, что собственником транспортного средства ЛАДА ... ФИО3, 2011 года выпуска, VIN ... является ФИО1 на основании договора купли - продажи транспортного средства от ....

Однако, согласно официальному сайту МВД РФ ГИБДД России по состоянию на 5 февраля 2025 года по исполнительным производствам ..., по которым должником является ФИО2, наложены запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

С учетом изменённых исковых требований, истец просит снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ЛАДА ... ФИО3, 2011 года выпуска, VIN ... наложенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2 ФИО11, ... года рождения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ООО «Спектр», Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по управлению долгом, ИФНС г. Набережные Челны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствии, возражения по исковым требованиям суду не представили.

Представитель третьего лица ГУФССП по Республике Татарстан, третьи лица СПИ ОСП № 1 г. Набережные Челны ГУФССП России по <...> по <...> по Республике Татарстан ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчиков в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителей третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2025 года, вступившим в законную силу 21 января 2025 года, установлено, что собственником транспортного средства ЛАДА ... ФИО3, 2011 года выпуска, VIN ... является ФИО1

Таким образом, право собственности истца на спорное транспортное средство не нуждается в доказывании.

В соответствии с положениями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения содержатся в статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Соответственно, иск об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, а удовлетворение данного иска, по своей сути, подтверждает отсутствие у должника имущественного права на это имущество, а именно – права собственности и, соответственно, отсутствие оснований для обращения взыскания на это имущество по обязательствам должника.

В силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с части 1 статьи 64 Закона «об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

Согласно части 3 данной нормы, мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, в том числе с транспортным средством, равно как и снятие такого запрета относится Законом об исполнительном производстве к полномочиям пристава-исполнителя (пункт 17 части 1 статьи 64, пункт 11 части 3 статьи 68, статья 14) и осуществляется путем вынесения постановления.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Как следует из пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.11 административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» основаниями для отказа в совершении регистрационных действий являются наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Регистрационные действия в отношении транспортных средств, на которые наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

Согласно представленным сведениям ОСП №1 г. Набережные Челны ГУФССП России по Республике Татарстан, на исполнении в отделении судебных приставов находятся исполнительные производства ... в отношении ответчика ФИО2, в рамках которых судебными приставами наложены ограничительные меры в виде запрета совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ЛАДА ... ФИО3, 2011 года выпуска, VIN ....

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное транспортное средство является собственностью истца, в то время как ограничительные меры наложены в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2 ФИО12, ... года рождения, и не связаны с исполнением обязательств истцом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО13 к ФИО2 ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», Межрегиональная инспекция федеральной налоговой службы по управлению долгом, Инспекции федеральной налоговой службы ... об освобождении движимого имущества от ареста удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки ЛАДА ... ФИО3, 2011 года выпуска, VIN ..., наложенные на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО2 ФИО15, ... года рождения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ....

Судья подпись Е.М. Вахитова