Дело № 2-566/2025

64RS0047-01-2024-00699586-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Бембеевой О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр СаратовЮг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр СаратовЮг» о защите прав потребителей.

В обосновании требований указал, что 01 июля 2024 года между ним и ООО «Автоцентр СаратовЮг» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому он приобрел транспортное средство (далее ТС) «CHERY-TIGG 4 PRO» выпуска, (VIN) № №, черный, стоимостью 2 080 000 руб. Согласно акту приема-передачи автомобиль передан покупателю. В августе 2024 года ФИО1 обратился к ответчику по поводу устранения недостатков, образовавшихся в гарантийный период, а именно: изменение формы ковролина, изменение свойств декоративной пленки на дверях, изменение цвета декоративных накладок в области колесных арок. Претензии ответчиком признаны обоснованными и автомобиль принят для устранения неисправностей. 27 августа 2024 года автомобиль выдан ФИО1 15 сентября 2024 года ФИО1 обратился к ответчику по поводу устранения недостатков, образовавшихся в гарантийный период, а именно: изменение свойств декоративной пленки на дверях (проявлены вновь), изменение формы ковролина (проявлены вновь), поломки крепления (клипсы) карты правой двери, изменение свойств уплотнителей, изменение цвета нижней накладки переднего бампера. Претензии были признаны ответчиком обоснованными и автомобиль принят на ремонт. 25 сентября 2024 года автомобиль выдан ФИО1 Вместе с тем, повреждение крепления карты передней двери, а так же изменение цвета декоративных накладок на крыльях и нижней накладке переднего бампера устранены не были. 03 октября 2024 года истец обратился к ответчику по поводу устранения вновь проявленных изменений формы ковролина, не устраненного ранее изменения цвета нижней накладки переднего бампера. 05 октября 2024 года автомобиль выдан ответчику без устранения неисправностей.

С учетом изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи указанного транспортного средства стоимостью 2 080 000 руб., возвратить уплаченную за автомобиль сумму, возвратить уплаченные проценты и иные платежи по кредитному договору в сумме 119 179 руб. 68 коп., возместить расходы по оплате страховой премии в размере 56 940 руб., возместить разницу между ценой товара, установленной договором и его ценой, установленной на момент вынесения решения, выплатить неустойку в сумме 728 000 руб., возместить моральный вред в размере 50 000 руб., взыскать штраф в размере 389 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. в связи с оплатой услуг юриста, 22 962 руб., связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали и просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу положений статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как следует из положений, закрепленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании положений статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2024 года между истцом и ООО «Автоцентр СаратовЮг» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому он приобрел транспортное средство (далее ТС) «CHERY-TIGG 4 PRO» выпуска, (VIN) № №, черный, стоимостью 2 080 000 руб.

В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока, истцом ФИО1 были выявлены в транспортном средстве следующие дефекты, а именно: изменение формы ковролина в зоне переднего пассажира, изменение цвета декоративных накладок, поломка элемента крепления заглушки винта карты правой передней двери.

Поскольку в добровольном порядке указанные дефекты не были устранены в установленные законом сроки, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Для установления наличия либо отсутствия в автомобиле истца заявленных дефектов, и при их наличии причин их возникновения, а также стоимости их устранения, судом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Многофункциональный центр экспертиз и исследования документа «Гарант».

В соответствии с заключением эксперта от 11 апреля 2025 г. № 9 С неисправность заглушки крепления обивки двери передней правой автомобиля не имеется. Неисправность в виде изменения формы ковролина в районе обивки порога правого в передней части не имеется. Имеется вылезание края ковролина, покрывающего пол передней правой части салона автомобиля из-под пластиковой обивки порога правого. Указанное вылезание ковролина вызвано попаданием жидкости под ковролин, разрушении клеевого слоя шумоизоляционного мата, находящегося под ним, что приводит к нарушению связей между слоями мата, уменьшению его плотности и толщины под давлением. На спорном автомобиле неисправности в виде изменения цвета декоративных накладок на крыльях и нижней накладке переднего бампера в виде образования белесых пятен не имеется. Имеются незначительные эксплуатационные повреждения, видимые только при ближайшем рассмотрении, характерные для нормальной эксплуатации автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, пояснил, что производственных дефектов, не установлено.

Сторона истца не согласилась с выводами судебной экспертизы, заявила о причинении повреждений транспортному средству в ходе проведения судебной экспертизы, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Областной центр экспертиз».

Заключением эксперта № от 07 июля 2025 года, выполненного ООО «Областной центр экспертиз» установлены следующие дефекты спорного автомобиля:

изменение формы ковролина в зоне переднего пассажира. Ковролин в указанной зоне выступает из-под пластиковой накладки порога, наблюдается его деформация и топорщение. Установлено, что причиной деформации ковролина является изменение формы подлежащего под ним шумоизоляционного мата. Характер дефекта: эксплуатационный.

Изменение цвета декоративных накладок в области колёсных арок. При осмотре установлено наличие локальных участков осветления/помутнения цвета/структуры на декоративных накладках передней левой, передней правой, задней левой, задней правой арок колес. Предполагаемой причиной дефекта является их повреждение при полировке кузова. Характер дефекта: эксплуатационный.

Поломка элемента крепления заглушки винта крепления карты правой передней двери. Установлено, что на декоративной заглушке винта крепления правой передней дверной карты отсутствует (отломан) фиксирующий элемент, удерживающий пластиковую заглушку. Характер дефекта: эксплуатационный.

Согласно ГОСТ 15467-79, устранимым признаётся дефект, который может быть устранён без ухудшения потребительских свойств изделия, без изменения конструкции и без проведения сложного восстановительного ремонта. В результате проведённого исследования установлено следующее:

Изменение формы ковролина в зоне переднего пассажира. Характер дефекта: устранимый. Способ устранения: демонтаж существующего коврового покрытия и деформированного шумоизоляционного мата, установка нового шумоизоляционного мата. Время устранения: 1,2 н/ч.

Изменение цвета декоративных накладок в области колёсных арок. Характер дефекта: устранимый. Способ устранения: замена пластиковых накладок на новые, с заводским цветом. Время устранения: 2 н/ч.

Поломка элемента крепления заглушки винта крепления карты правой передней двери. Характер дефекта: устранимый. Способ устранения: замена повреждённой пластиковой заглушки. Время устранения: 0,1 н/ч.

Общая стоимость устранения всех вышеуказанных дефектов (по справочным данным каталога запасных частей и расчёту нормо-часов): 22 722 (двадцать две тысячи семьсот двадцать две) рубля 64 копейки. Сумма включает стоимость необходимых запасных частей и оплату работ по их замене.

При устранении указанных недостатков утрата товарной стоимости автомобиля не наступает, так как ремонтные вмешательства не затрагивают окрашенных, несущих или идентификационных элементов автомобиля, а также не влияют на его потребительские свойства или восприятие на вторичном рынке.

Повреждения на декоративных накладках передних крыльев не образовались в результате мойки щёткой. С высокой степенью вероятности дефекты возникли в процессе полировочных работ, при воздействии на поверхность абразивным или матирующим средством.

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, изложенные в судебной экспертизе, поддержал полностью. Показал, что он при производстве экспертизы ознакомился со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами. Пояснил, что нарушение целостности слоев подложки ковролина в результате воздействия влаги он определил с использованием органо-лептического метода. В момент исследования мат находился в сухом состоянии, что отмечено в исследовательской части экспертизы. Эксперт ФИО4 в заключении указал на наличие влаги самого мата. Те повреждения мата, которые были выявлены при повторной экспертизе коррелируют с выводами первоначальной экспертизы. Следов коррозии эксперт при повторной экспертизе не обнаружил. Мат шумоизоляционный – формованный. Форма этого мата предопределяет геометрию внешнего слоя пола в машине – ковролина. Следовательно, если в мате происходят замятия, разрушения, изломы, визуально наблюдается тоже самое и снаружи. Таким образом, ковролин принимает форму находящегося под ним шумоизоляционного мата. На момент осмотра «топорщение» ковролина имело место быть, и связано этот именно с тем, что потерял форму шумоизоляционный мат. Определить экспертным путем, как длительно на мат воздействовала влага не возможно, но однозначно, какое-то время это воздействие воды на мат занимало. Возможность образования повреждений мата в связи с образованием конденсата в автомашине исключается, на мат должно было воздействовать достаточно большой объём воды. Конденсат всегда присутствует при эксплуатации автомашины, и не может влиять на качество шумоизоляционного мата. Установить, когда именно возникло намокание мата, невозможно. Однако механизм повреждения следующий: на влажный ковролин и мат наступали, в связи с этим мат деформировался и после высыхания вновь принять старую форму не может. Возможность образования повреждений мата и ковролина в связи с производственным браком исключается. Мат шумоизоляционный выполнен на всей площади пола автомобиля, в случае брака, он не имел бы формы по всей площади, что в данном случае не имело место быть. Попадание воды в автомашину произошло извне в достаточно большом объёме. Такое повреждение могло образоваться только в случае, если на отсыревший материал наступили. Смещение пленки не влечет негативных последствий. Оно незначительно и заполнено клеевой основой, в связи с чем коррозии образоваться не может. Каких-либо нормативов для оклеивания пленки не имеется. Надрывов, разрывов у пленки не имеется. Имеющееся смещение пленки нельзя охарактеризовать как дефект. В данном случае пленка выполняет свои декоративные и защитные функции полностью. На накладках повреждения в результате мойки автомашины с применением щётки образоваться не могли. Вероятнее всего данные следы образовались в результате работ по детейлингу.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы N № от 07.07.2025 г., выполненной ООО «Областной центр экспертиз» поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ, дано экспертом, имеющим образование и опыт работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Истцом, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

Суд критически относится к доводам истца, что повреждения шумоизоляционного мата произошли до момента продажи ему автомобиля, поскольку доказательств этого суду не представлено и судом не добыто.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что недостатки, которые истец указывает как существенные, в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" существенными не являются, носит эксплуатационный характер и не влияют на возможность применения автомобиля по прямому назначению, обратного стороной истца не представлено.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку права истца, как потребителя, не были нарушены со стороны ответчика, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Саратов Юг» (ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2025 года.

Судья И.В. Лаврова