Решение по делу № 2А-6232/2022 от 03.02.2023

<данные изъяты>

с участием административного истца КНГ, представителя административного истца АЭЮ, заинтересованного лица ГЛВ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску КНГ к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии проведения исполнительных действий и отказе в предоставлении информации о ходе исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

КНГ обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что в производстве начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области находится исполнительное производство №-ИП от 18.07.2018 об обязании ГЛВ устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора на основании решения Псковского городского суда от 21.03.2018.

При проведении исполнительных действий старший судебный пристав неправомерно затягивает исполнительное производство и допускает нарушение по непредставлению информации об исполнительных действиях.

КНГ неоднократно обращалась с заявлениями о предоставлении информации - 22.11.2019 через канцелярию отдела, 27.12.2019 через портал «Госуслуги», но ответа не поступило.

После обращения в феврале 2020 года в прокуратуру Псковской области УФССП России по Псковской области было направлено сообщение от 23.03.2020, однако истребуемая информация так и не была представлена.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем конкретных действий, направленных на исполнение решения суда за период с сентября 2019 года не предпринимается, произведено лишь одно исполнительное действие.

С учетом уточненных требований административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 18.07.2018, выразившееся в отсутствии проведения исполнительных действий в период с 10.09.2019 по 03.03.2020, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неоднократном отказе в предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика – надлежащим на КДВ

В судебном заседании административный истец КНГ и её представитель АЭЮ исковые требования и доводы в их обоснование поддержали.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель КДВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ГЛВ в судебном заседании с административным иском не согласилась и указала, что судебное решение ею исполнено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из материалов дела судом установлено, что решением Псковского городского суда от 21.03.2018 на ГЛВ возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим КНГ, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора в сторону принадлежащего ГЛВ земельного участка по адресу: <адрес> вглубь по линии, обозначенной точками Н6-Н7-2-3-4, согласно плану расположения земельных участков в межевом плане от 05.10.2017, выполненном кадастровым инженером НВА, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу (том 1, л.д. 7-9).

18.07.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Псковским городским судом, в отношении ГЛВ возбуждено исполнительное производство №-ИП и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнений требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (том 1, л.д. 46-47).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия - выходы в адрес должника ГЛВ 02.10.2018 и 19.10.2018, в ходе которых судебный пристав-исполнитель установил, что должник устанавливает забор с нарушением расстояний по плану НВА, мотивируя погрешностью 0,1 м. (том 1, л.д. 51,52).

26.11.2018 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа (том 1, л.д. 67).

Постановлением начальника отдела от 10.09.2019 отменено постановление об окончании исполнительное производство и возобновлено исполнительное производство (том 1, л.д. 69).

03.10.2019 должнику ГЛВ вручено требование о явке к судебному приставу и постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа (том 1, л.д. 83,173).

09.07.2020 судебный пристав-исполнитель с участием кадастрового инженера САА вышел в адрес должника в целях проверки исполнения решения суда и установил, что препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим КНГ, устранены путем переноса забора, установленного между земельными участками в сторону принадлежащего должнику участка вглубь по линиям, обозначенным точками Н6-Н7-2-3-4, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

10.07.2020 исполнительное производство №-ИП в отношении ГЛВ окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (том 1, л.д. 182).

Решением Псковского городского суда от 14.07.2020, вступившим в законную силу, КНГ в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава отказано.

Принимая решение об отказе КНГ в удовлетворении иска, суд указал, что требования, содержащиеся в исполнительном документе должником фактически исполнены, поскольку при выходе с участием кадастрового инженера САА в адрес должника ГЛВ в целях проверки исполнения решения суда было выявлено, что препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим КНГ, устранены путем переноса забора, установленного между земельными участками в сторону принадлежащего должнику участка вглубь по линиям, обозначенным точками Н6-Н7-2-3-4, согласно межевому плану от 05.10.2017, имеющиеся несовпадения между вынесенными в натуру характерными точками земельного участка и установленными забетонированными столбами под забор находятся в пределах допустимой погрешности в силу положений Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 №. В связи с этим, исполнительное производство было окончено.

КНГ обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения, в обоснование указав, что Апелляционным определением Псковского областного суда от 25.05.2022 постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области от 10.07.2020 об окончании исполнительного производства признано незаконным.

Определением Псковского городского суда от 23.11.2022 решение Псковского городского суда от 14.07.2020 отменено по новым обстоятельствам.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлены принципы исполнительного производства, к числу которых относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что в 2020 году КНГ обратилась с административным иском в суд начальнику отделения старшему судебному приставу ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району Псковской области УФССП России по Псковской области, УФССП России по Псковской области о признании действий старшего судебного пристава незаконными, отмене постановления об окончании исполнительного производства и осуществлении исполнительного производств.

Решением Псковского городского суда от 21.01.2022 по административному делу № КНГ в удовлетворении административного иска отказано. В рамках рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза по факту исполнения судебного решения по переносу забора.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, КНГ подала апелляционную жалобу.

Апелляционным решением Судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 25.05.2022 решение Псковского городского суда от 21.01.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск КНГ удовлетворен. Признано незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району Псковской области УФССП России по Псковской области ЛПВ от 10.07.2020 об окончании исполнительного производства.

Отменяя решение первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что согласно выводам землеустроительной экспертизы, фактически установленный забор между земельным участком с КН № и земельным участком с КН № по адресу: <адрес> не соответствует линии координат, обозначенной точками № межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Имеет превышение среднеквадратической погрешности, установленной межевым планом от 05.10.2017. Расхождение между точками по сведениям ЕГРН и фактическими составляет: по точкам № м., по точкам от южного угла дома на участке с КН № до фактического расположения забора – 0,2 м, что превышает среднюю квадратичную погрешность определения точек в границах населенных пунктов. Расстояние в 0,87 м отступа спорного забора определенного и вынесенного кадастровым инженером в акте выноса в натуру от 05.10.2017 от границы дома КНГ и обозначенного на межевом плане между точками № и противоположенным углом нежилой постройки и забором в районе точки 3 не соответствует акту выноса в натуру от 05.10.2017 и составляет № фактически 0,66 м (расхождение 0,21 м); между противоположным углом нежилой пристройки и забором в районе точки 3 расстояние составляет – 0,87 м., а фактически 0,67 м., тем самым выводы экспертного заключения противоречат тем обстоятельствам, которые указаны старшим судебным приставом ЛПВ в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, решение суда не исполнено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в период с 10.09.2019 по 03.03.2020 судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершать необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, не совершил ни одного действия, то есть не принял к этому все необходимые меры.

Таким образом, факт незаконного бездействия судебного пристава судом установлен.

Подлежит удовлетворению требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не предоставлении информации о ходе исполнительного производства в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление. Аналогичный срок закреплен в пункте 2.4 Методических рекомендаций.

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункт 3.1 Методических рекомендаций).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что КНГ, являясь взыскателем по исполнительному производству, обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительских действий - 22.11.2019 через канцелярию отдела и ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги».

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель приведенные предписания закона не исполнил, ответы на них не направил.

Таким образом, суд исходит из того, что установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, нарушающем право взыскателя на своевременное получение ответов на свое обращение.

Принимая во внимание изложенное, административный иск подлежит удовлетворению и суд и суд возлагает на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск КНГ к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАПД по г. Пскову и Псковскому району УФССП России по Псковской области КДВ , Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отсутствии проведения исполнительных действий и отказе в предоставлении информации о ходе исполнительного производства удовлетворить.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 10 сентября 2019 года по 3 марта 2020 года, выразившиеся в не проведении исполнительских действий и не предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.