Решение по делу № 2-1854/2023 от 15.03.2023

__" http-equiv=Content-Type>

Дело № 2-1854/2023

54RS0003-01-2022-005329-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.А.,

при секретаре судебного заседания Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «НАДЁЖ. ПАРТНЁР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «НАДЁЖ. ПАРТНЁР» обратилось в суд с указанным иском.

В обосновании исковых требований указано, что «18» октября 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «НАДЁЖ. ПАРТНЁР» и ФИО1 был заключен договор займа с обеспечением __ В соответствии с данным договором Ответчику в качестве займа были переданы денежные средства в сумме 1__лей, что подтверждается прилагаемой копией расходного кассового ордера. Предоставленный займ являлся процентным, в соответствии с пунктом 6 договора займа, а также графиком платежей, являющимся приложением __ к договору займа, Ответчик обязывался ежемесячно, начиная с 18.11.2019 г., уплачивать заимодавцу платежи за пользование займом в размере 80500 рублей, состоящие из процентов за пользование займом в размере 80000 рублей и комиссии в размере 500 рублей.

В целях обеспечения исполнения Ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и иных причитающихся платежей между Истцом и Ответчиком был заключен договор залога __ от 18.10.2019 г. Согласно указанному договору Ответчик (залогодатель) передал Истцу в залог принадлежащее Ответчику транспортное средство MERCEDES-BENZ GLS 400 4MATIC, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) __, кузов __ цвет кузова черный. По соглашению Сторон залоговая стоимость предмета залога была определена в размере 1800000 рублей (пункт 1.2. договора залога).

Согласно Дополнительному соглашению __ от 18.04.2020 г. к заключенному Сторонами договору займа и Графику платежей в редакции от 18.04.2020 г. Ответчик должен был возвратить сумму займа в срок до 18.10.2020 г. Вместе с тем, сумма займа Ответчиком до сих пор не возвращена. Кроме того, Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязательств по уплате платежей за пользование займом. Проценты оплачивались нерегулярно, с нарушением установленных договором сроков. Сумма платежей за пользование займом за период с 18.10.2019 г. по 18.10.2022 г. составила: 80500 рублей х 36 месяцев - 2898000 рублей. Ответчиком суммарно было оплачено в качестве платежей за пользование займом 1323500 рублей. Таким образом задолженность Ответчика по внесению платежей за пользование суммой займа составляет: 2898000 рублей - 1323500 рублей = 1574500 рублей. Истец самостоятельно определи размера суммы процентов в размере 1000000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ «НАДЁЖ. ПАРТНЁР» сумму основного долга по договору займа в размере 1600000 рублей, платежи за пользование суммой займа в размере 1__лей, сумму уплаченной за подачу настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 27200 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство MERCEDES-BENZ GLS 400 4MATIC, 2016 г.в., идентификационный номер (VIN) __, кузов __ цвет кузова черный, стоимостью 1800000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО МКК «НАДЁЖ. ПАРТНЁР» заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой, ранее в заявлении об отмене заочного решения суда ответчик указывал на возможность оспаривания территориальной подсудности дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что 18.10.2019 между ООО МКК «НАДЕЖНЫЙ П.» и ФИО1 был заключен договор займа с обеспечением __ по условиям которого, заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1600 000,00 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить заимодавцу сумму займа через 6 месяцев, уплатить проценты в размере 5% в месяц, 60 % в год, согласно графику платежей.

Вместе с тем, сумма займа Ответчиком до сих пор не возвращена.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, размер задолженности ответчика по договору займа с обеспечением __ от 18.10.2019 по основному долгу составляет 1600 000,00 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 18.10.2022 составляют 2 898 000 руб., однако, истец просит взыскать проценты в размере 1000 000 руб., с учетом того, что ответчик оплатил 1 323 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Доводы ответчика о том, что может иметь место нарушения территориальной подсудности дела, суд указывает на следующее.

В момент заключения договора займа, ответчик указывал адрес места жительства г. Новосибирск, территориальная подсудность между сторонами была согласована подсудность дела Заельцовскому районному суду г. Новосибирска, то есть г. Новосибирск, таким образом, учитывая принцип свободы договора, суд не находит довод ответчика о несогласовании территориальной подсудности обоснованным, нарушений подсудности дела судом не усмотрено, иск был обосновано принят судьей Заельцовского районного суда г. Новосибирска.

Иных доводов ответчиком не заявлено.

Ввиду непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, требования истца о взыскании основного долга по договору в размере 1600 000 руб., проценты в размере 1000 000 руб.

Пунктом 1.2. Договора залога предусмотрено, что стороны договорились, что залоговая стоимость предмета залога составляет 1800 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Поскольку ответчиком ФИО1 допущены существенные нарушения условий договора займа, установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны заемщика договора, обеспеченного договором залога транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство MERCEDES-BENZ GLS 400 4MATIC, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN): __, кузов __ путем продажи с публичных торгов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца полежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 27200 руб.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «НАДЁЖ. ПАРТНЁР», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт __) в пользу ООО МКК «НАДЁЖ. ПАРТНЁР» ИНН __ сумму основного долга в размере 1600 000 руб., проценты в размере 1000 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 27200 руб., а всего взыскать 2627 200 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство MERCEDES-BENZ GLS 400 4MATIC, год выпуска 2016, идентификационный номер (VIN): __, кузов __ цвет кузова черный.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023 г.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.