Судья Сачек Е.В.

Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-7689/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Егоровой О.В.,

при секретаре Короленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2023 (УИД 24RS0048-01-2022-006108-67) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 – ФИО5 на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 5 июня 2023 г.,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7, указав в обоснование исковых требований, что 21.04.2021 около 09 ч. 50 мин. на 124 км. + 900 м. ФАД Р-258 «Байкал» произошло столкновение транспортного средства «Тойота Виш», г/н Номер изъят, под управлением ФИО4, с транспортным средством ответчика «FREIGHTLINER FLC», г/н Номер изъят, в составе с полуприцепом ТОНАР 97461, г/н Номер изъят, под управлением ФИО6

Согласно протоколу Номер изъят об административном правонарушении от 14.07.2021, ответчик ФИО6 нарушил п. 9.1(1) ПДД РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с двигающимся ему навстречу транспортным средством «Тойота Виш», г/н Номер изъят, под управлением ФИО4, в результате чего последняя получила следующие телесные повреждения: сочетанная (данные изъяты), относящиеся причинившим средней тяжести вред здоровью, по признаку расстройства здоровья более трёх недель.

Транспортному средству истца ФИО4 в результате ДТП причинены значительные механические повреждения.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», транспортное средство ответчика было застраховано в АО «Совкомбанк страхование».

Истцу после обращения о наступлении страхового случая, был частично возмещён ущерб на сумму 388 800 руб. – за материальный ущерб, 50 250 – за вред, причинённый здоровью.

Истец полагает, что оставшаяся сумма ущерба подлежит возмещению с виновника ДТП.

Для определения стоимости причинённого материального ущерба,ФИО4 обратилась для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «Оценщик». В соответствии с экспертным заключением № 2021-48, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Виш», г/н Номер изъят, составляет 590 800 руб. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, что говорит об отсутствии экономической целесообразности восстановительного ремонта. Для определения среднерыночной стоимости ФИО4 обратилась для проведения независимой оценки транспортного средства в ООО «Оценщик». Согласно справке № 2022-32 среднерыночная стоимость транспортного средства «Тойота Виш», г/н Номер изъят, составляет 800 000 руб. Расчёт компенсации: 800 000 - 388 800 = 411 200 руб. – сумма, подлежащая возмещению напрямую причинителем вреда.

На момент обращения с иском автомобиль «Тойота Виш» был продан без проведения восстановительного ремонта. Согласно договору купли-продажи автомобиля от 01.10.2021, поскольку автомобиль «Тойота Виш» получил сильные механические повреждения, в результате которых автомобиль утратил функцию передвижения, ФИО4 была вынуждена продать автомобиль за 50 000 руб.

В связи с травмами, полученными в результате ДТП по вине ФИО6, потерпевшая ФИО4 понесла физические и нравственные страдания.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать сФИО6 в свою пользу денежные средства в размере 380 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП; в размере 200 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за вред, причинённый здоровью; в размере 7 302 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины; в размере 16 000 руб. в качестве расходов по уплате за проведение независимой экспертизы транспортного средства; в размере 3 000 руб. в качестве расходов по оплате за проведение независимой оценки среднерыночной стоимости транспортного средства.

Определением суда от 10.05.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 5 июня 2023 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере, а также о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 380 000 руб., отказано. В удовлетворении требований к ФИО7 отказано.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 5 июня 2023 г. требования ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 – ФИО5 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что на отношения между истцом и ответчиком по возмещению ущерба не распространяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, ущерб подлежит возмещению в полном объеме, учитывая рыночные цены (полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов). В связи с чем полагает, что суду надлежало взыскать 361 200 руб. с ответчика в пользу истца.

Полагает ошибочным вывод суда об определении стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП. Исходя из принципа полного возмещения убытков, полагает, что размер восстановительного ремонта подлежит определению на момент рассмотрения дела, с учетом фактических затрат, которые действительно мог понести истец с целью восстановления транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда. В данном случае ремонт мог быть осуществлен только по завышенной стоимости автозапчастей, что должно быть учтено при определении размера убытков.

Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая, что суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, степень причинения ей нравственных страданий.

В письменных возражениях помощник прокурора Слюдянского района Метелин И.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., исковые требования в данной части - подлежащими удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Кроме того, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 21.04.2021 около 09 час. 50 мин. на 124 км. + 900 м. ФАД Р-258 «Байкал», между транспортным средством «Тойота Виш», г/н Номер изъят, под управлением собственника ФИО4 и транспортным средством «FREIGHTLINER FLC», г/н Номер изъят, в составе с полуприцепом ТОНАР 97461, г/н Номер изъят, под управлением водителя ФИО6, Дата изъята г.р., произошло столкновение.

Причиной ДТП стали действия водителя ФИО6, который в нарушение п. 9.1 (1) ПДД РФ допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с двигающимся на встречу транспортным средством Тойота Виш», г/н Номер изъят, под управлением ФИО4, в результате чего последней причинён средней тяжести вред здоровью.

ФИО4 в связи с полученными травами была доставлена с места ДТП в ОГБУЗ «Слюдянская РБ», где в период с 21.04.2021 по 04.05.2021 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении; с 05.05.2021 по 17.05.2021 – на амбулаторном лечении.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 20.06.2021 Слюдянского медицинского отделения ГБУЗ ИОБСМЭ № 150 (л.д. 62-66 дела об административном правонарушении Номер изъят), у ФИО4 имелись телесные повреждения, указанные в представленных медицинских документах: (данные изъяты), относятся к причинившим лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства менее 3-х недель. Повреждения, в виде (данные изъяты), относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья более 3-х недель. Повреждения в виде (данные изъяты) относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

За допущенные нарушения ФИО6 постановлением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 26.08.2021, вступившим в законную силу 22.12.2021, привлечён к административной ответственности

по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Из карточек учёта транспортного средства от 27.04.2021 следует, что собственником транспортного средства «FREIGHTLINER FLC», г/н Номер изъят, является ФИО6, Дата изъята г.р., собственником полуприцепа с бортовой платформой ТОНАР 97461, г/н Номер изъят, - ФИО7 Из договора купли-продажи прицепа от 13.01.2019 следует, что ФИО7 передал в собственность ФИО6 прицеп марки ТОНАР 97461.

Гражданская ответственность ФИО4 при использовании транспортного средства «Тойота Виш», г/н Номер изъят, была застрахована в АО СК «Астро-Волга» на период с 18.03.2021 по 17.03.2022, что подтверждается страховым полисом № Номер изъят.

Гражданская ответственность ФИО6 при использовании транспортного средства «FREIGHTLINER FLC», г/н Номер изъят, вместе с прицепом, была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» на период с 07.03.2021 по 06.03.2022, что подтверждается страховым полисом № Номер изъят.

ФИО4 обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлениями о страховом случае (Номер изъят и Номер изъят), по результатам рассмотрения которых случай признан страховым (акт о страховом случае Номер изъят, Номер изъят).

ФИО4 13.10.2021 были произведены страховые выплаты 388 800 руб. за ущерб, причинённый транспортному средству, 50 250 руб. – за вред, причинённый здоровью, что подтверждается платёжными поручениями от 13.10.2021 № 63587 и № 63584.

Как следует из выплатного дела АО «Совкомбанк страхование», в рамках рассмотрения обращений ФИО4 ООО «Эксперт Профи» по заданию АО «Совкомбанк страхование» проведена экспертиза по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту. Согласно экспертному заключению от 17.09.2021 № 13-09-55, стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Тойота Виш», г/н Номер изъят, на 21.04.2021 (дату ДТП) составила 629 000 руб. (без учёта износа комплектующих деталей); 356 200 руб. (с учётом износа комплектующих деталей).

Согласно заключению ООО «Профицентр» № 2021-48, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Виш», г/н Номер изъят, по состоянию на 21.04.2021 составляет 590 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих деталей

213 900 руб.; рыночная стоимость в неповреждённом состоянии 540 000 руб.; стоимость годных остатков – 152 000 руб.

Годные остатки транспортного средства находились у истца ФИО4 и были реализованы ею по договору купли-продажи автомобиля от 01.10.2021 покупателю ФИО8 за 50 000 руб.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате виновных действий водителя ФИО6, владевшего автомобилем и прицепом на праве собственности, автомобилю истца были причинены механические повреждения, ФИО4 получила телесные повреждения, при этом оснований для возложения ответственности на ФИО7 не имеется.

Учитывая выводы, изложенные в заключении ООО «Профицентр» № 2021-48, принимая во внимание наступление полной гибели транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии невозмещённого истцу материального ущерба, учитывая рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП 21.04.2021 (540 000 руб.), за вычетом выплаченного страхового возмещения (388 800 руб.) и стоимости годных остатков (152 000 руб.).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение факт причинения вреда здоровью истца в результате неправомерных действий ответчика ФИО6, при отсутствии оснований для освобождения причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности либо уменьшения размера компенсации по уважительным причинам, отсутствии доказательств наличия грубой неосторожности потерпевшего, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пунктах 3, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о наличии у ФИО4 права на взыскание компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции учтены степень вины ответчика в совершении ДТП, обстоятельства ДТП, при которых истцу был причинён вред, категория телесных повреждений, возраст истца, степень физических и нравственных страданий, связанных с переживаниями из-за боли, страха управления автомобилем на дальние расстояния, длительность прохождения истцом лечения (около одного месяца), сохранение возможности ведения прежнего образа жизни, а также непринятие ответчиком мер по заглаживанию причинённого вреда во внесудебном порядке, требования разумности и справедливости, в связи с чем судом первой инстанции определена сумма, подлежащая взысканию в счёт возмещения компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда в данной части основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом размер ущерба доказывает потерпевший.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права выдвигать возражения относительно этих требований, а также представлять доказательства, свидетельствующие о существовании иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, чем тот который произвел или намерен произвести потерпевший, или доказывать то обстоятельство, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключению ООО «Профицентр» № 2021-48, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Виш», г/н Номер изъят, по состоянию на 21.04.2021 составляет 590 800 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих деталей 213 900 руб.

- рыночная стоимость в неповреждённом состоянии 540 000 руб.

- стоимость годных остатков – 152 000 руб.

Указанное заключение № 2021-48 выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом-техником ФИО9, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж работы по данной деятельности, прошедшим государственную аттестацию и внесенным Минюстом России в государственный реестр экспертов-техников под № 694. Заключение эксперта мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных. При этом стоимость ущерба рассчитана на основании Методических рекомендаций для судебных экспертиз МЮ РФ 2018 г.,

С учетом выводов экспертного заключения, положений ст. 15 ГК, ст. 1072 ГК РФ, ст. 7 Закона об ОСАГО и выплаченной истцу суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма полного возмещения ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитывается как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также за минусом годных остатков автомобиля, оставшихся у истца ( 540 000 руб. – 388 800 руб. – 152 000 руб. (–) 800 руб. (переплата).

То обстоятельство, что фактически транспортное средство, принадлежащее истцу, реализовано им за 50 000 руб. 01.10.2021по договору купли-продажи автомобиля от 01.10.2021 покупателю ФИО10, правового значения по делу не имеет, поскольку реализация по своему усмотрению принадлежащего истцу транспортного средства по стоимости, определенной договором, размер стоимости годных остатков, определённых экспертным заключением, не опровергает.

Справка от 20.04.2022 № 2022-32, представленная истцом, согласно которой стоимость транспортного средства Тойота Виш», г/н Номер изъят, по состоянию на 20.04.2022 составляет 800 000 руб. требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности не отвечает. В справке не указаны подходы и методика, использованные оценщиком, не указаны сведения об аналогах, с которыми оценщик сравнивал спорное транспортное средство, не указана стоимость транспортных средств, с которыми оценщик сравнивал спорное транспортное средство, не рассчитаны годные остатки.

Вместе с тем, не ставя под сомнение выводы суда первой инстанции о законности судебного акта в части отказа во взыскании в пользу истца материального ущерба, а также в части наличия правовых оснований для компенсации истцу морального вреда, с размером такой компенсации (100 000 руб.) судебная коллегия согласиться не может.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из обстоятельств рассматриваемого дорожного события, с учетом, в том числе, причинения истцу ФИО4 вреда здоровью средней тяжести, принимая во внимание длительность лечения истца, отсутствие оснований для снижения размера компенсации на основании ст. 1083 ГК РФ, установленный судом размер денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО4 судебная коллегия находит заниженным, не отвечающим требованиям разумности.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции об установлении размера компенсации морального вреда в пользу истца 100000 руб. нельзя признать в полной мере обоснованными, решение в данной части подлежит отмене, исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворению в полном объеме. В оставшейся части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 5 июня 2023 г. по данному делу отменить в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере.

Принять в отмененной части новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (данные изъяты)), в пользу ФИО2 (паспорт (данные изъяты)) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В оставшейся части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023.