<***>
Дело № 2-5937/2022
УИД № 66RS0003-01-2022-005122-92
Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 17 ноября 2022 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В.С., при секретаре Тепляковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВоенного прокурора тюменского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны РФ, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление", Филиалу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление Минобороны России по Центральному военному округу» о понуждении к исполнению обязанности в натуре,
установил:
Военный прокурор тюменского гарнизона, действующий в интересах неопределенного круга лицобратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указано, что военной прокуратурой Тюменского гарнизона проведена проверка исполнения требований законодательства об охране окружающей среду.
В ходе проверки было установлено, что по акту *** приема - передачи объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, закрепленных на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖЭ(К)О № 2 (в настоящее время - ЖКС № 11) передана котельная № 45, расположенная по адресу: ***, ***.***, п/о Сосновое, территория бывшей войсковой части ***.
Топливом для генерации данной котельной тепловой энергии является мазут М-100, который поступает на котельную из группы резервуаров, находящихся на той же территории по топливопроводам.
Осмотром земельного участка (кадастровый номер 72:17:0104001:0179(2), закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользованияза ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России), прилегающего к данной котельной и группе резервуаров, проведенным с привлечением специалистов Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - СУМУ Росприроднадзора), установлено, что данный земельный участок загрязнен нефтепродуктами (мазутом).
Согласно расчету, проведенному специалистами СУМУ Росприроднадзора, сумма ущерба, причиненного окружающей среде в результате загрязнения, составляет 20 450 137 руб. 50 коп.
В ходе проводимой в 2019 г. проверки должностные лица войсковой части 58661-ВЩ пояснили, что данные загрязнения образовались в ходе эксплуатации данной котельной на протяжении длительного времени.
Вместе с тем, по-прежнему имеют место проливы нефтепродуктов на почву в результате неудовлетворительной организации эксплуатации данной котельной.
В частности, проведенной в апреле 2022 г. проверкой установлено, что *** вследствие непринятия должностными лицами ЖКС № 11 достаточных мер по обеспечению надлежащего технического состояния топливопровода и по ремонту инженерных сетей данной котельной произошел порыв топливопровода с проливом мазута на почву на площади около 100 кв.м., что повлекло причинение вреда окружающей среде и загрязнение почвы нефтепродуктами.
По указанным фактам военной прокуратурой Тюменского гарнизона принимались меры прокурорского реагирования для устранения нарушений закона в досудебном порядке, осуществлялось прокурорское реагирование в адрес заместителя командующего Центрального военного округа по материально-техническому обеспечению, руководства филиала ФГБУ «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) для устранения нарушений закона в досудебном порядке, однако, нарушения законодательства об охране окружающей среды и земельного законодательства органами военного управления Минобороны России фактически не устранены, мероприятия по рекультивации загрязненной нефтепродуктами земельного участка с кадастровым номером 72:17:0104001:0179 до настоящего времени не проведены.
На основании изложенного истец просит суд обязать МинистерствообороныРоссийской Федерации,ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в срок до *** разработать проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 72:17:0104001:0179 площадью 9025,55 кв.м. в границах территории бывшей войсковой части 58661-ВЩ, расположенной по адресу ***, ***, *** в границах GPS координат: N 56053/34.6//, Е 065050/28.1// и N 56053/33.4//, Е 065050/34.0//.
ОбязатьМинистерствообороныРоссийскойФедерации,ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в срок до *** провести работу по ликвидации ущерба, причиненного окружающей среде путем рекультивации загрязненной нефтепродуктами части земельного участка с кадастровым номером 72:17:0104001:0179 площадью 9025,55 кв.м. в границах территории бывшей войсковой части 58661-ВЩ, расположенной по адресу ***, р.***, п/о Сосновое в границах GPS координат: N 56053/34.6//, Е 065050/28.1// и N 56053/33.4//, Е 065050/34.0//.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.
Представитель ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЦВО - ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал доводы представленного письменного отзыва, согласно которому в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт деградации земельного участка, что является необходимым обстоятельством, свидетельствующим о необходимости проведения комплекса мер по его рекультивации. Кроме того экспертами не установлено, что почва на данном земельном участке не пригодна для его использования по целевому назначению. Таким образом, возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не является надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не ведет к восстановлению ее нарушенного состояния, решение об удовлетворении исковых требований будет не отвечать требованиям исполнимости судебного акта, поскольку возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды постановлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ.
Иные представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. От представителя Министерства обороны Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв с доводами, аналогичными доводам, изложенным ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЦВО, кроме того указано, что действия, изложенные в требованиях истца, необходимо возложить на ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации. От представителя третьего лица ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России также представлен отзыв, согласно которому требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, кроме того заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя ответчика, руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В силу положения ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1, 3, 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. Мероприятия по охране земель проводятся в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.
В соответствии по ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту – Закон N 7-ФЗ,Закон об охране окружающей среды) закреплены принципы охраны окружающей среды, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; обязательность участия в деятельности по охране окружающей среды органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
Согласно ст. 34 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласно акту от *** ***/*** приема - передачи объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, закрепленных на праве оперативного управления за Федеральным государственным казенным учреждением «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖЭ(К)О *** (в настоящее время - ЖКС ***) передана котельная ***, расположенная по адресу: ***, р.***, п/о Сосновое, территория бывшей войсковой части 58661-ВЩ.Топливом для генерации данной котельной тепловой энергии является мазут М-100, который поступает на котельную из группы резервуаров, находящихся на той же территории по топливопроводам.
Осмотром земельного участка (кадастровый номер 72:17:0104001:0179(2), проведенным с привлечением специалистов Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - СУМУ Росприроднадзора), установлено, что данный земельный участок загрязнен нефтепродуктами (мазутом).
Исходя из буквального толкования положения ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что рекультивация земель осуществляется в целях предотвращения деградации земельного участка, а не после наступления негативных последствий в данном виде. В связи с чем, возражения ответчиков об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении деградации земли, не имеют правового обоснования для разрешения спора и отклоняются судом. При этом сам факт ухудшения качества земли в связи с загрязнением ее нефтепродуктами доказан истцом и не опровергнут стороной ответчика.
Статьей 75 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.
В силу ч. 1 ст. 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно ч. 1, 2 ст. 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (п. 6)
Пункт 1 ст. 78 ЗаконаN 7-ФЗ, который определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда причиненного окружающей среде, который определяется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Кроме того, п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
Как разъяснено в п. п. 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.
Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").
Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).
При этом в силу п. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.
Таким образом, возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.
Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.
Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что в силу п. 2 ст. 78 N 7-ФЗ возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.
Таким образом, само по себе возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не является надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не ведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а решение суда при удовлетворении таких требований не отвечает требованиям исполнимости судебного акта, возможность возложения на ответчика на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.
Аналогичная позиция изложена и в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года (п. п. 12, 13).
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11).
В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику. По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.
Ненадлежащим способом защиты нарушенного права будет являться способ, который выбран истцом из нескольких возможных, но не соответствует характеру правоотношения либо не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2020 N 302-ЭС20-14690 по делу N А58-7451/2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 по делу N А07-16810/2016).
Принимая во внимание, что возложение на ответчика обязанности по разработке проекта рекультивации земельного участка при его отсутствии надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде не является, к восстановлению ее нарушенного состояния не ведет, требования истца о возложении обязанности разработать проекта и провести работу по ликвидации ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Военного прокурора тюменского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны РФ, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление", Филиалу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление Минобороны России по Центральному военному округу» о понуждении к исполнению обязанности в натуре – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья <***> В.С. Станевич
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>
<***>