Дело №2-3586/2022
УИД 78RS0011-01-2022-005288-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 07 декабря 2022 года
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Плиско Э.А.,
при секретаре Бартоше И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к ФИО1 об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее КГИОП) обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ответчик является собственником квартир №№, расположенных по адресу: <адрес>; здание является объектов культурного наследия регионального значения. В ходе проведения проверки установлено производство без согласования с КГИОП и проектной документации самовольной перепланировки, переустройства и объединение квартир. С учетом данных обстоятельств, ссылаясь на положения Федерального закона №73-ФЗ, истец просит обязать ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном порядке привести планировочное решение квартир в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией и предметом охраны объекта; взыскать в пользу истца неустойку в размере 25 000 рублей в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, в случае дальнейшего неисполнения – взыскивать неустойку в размере 50 000 рублей в месяц до дня фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель требования поддержал.
Представитель ответчика с заявленными требованиями согласилась, подтвердила факт осуществления переустройства, перепланировки квартир без согласования КГИОП, пояснила, что в настоящее время совершаются действия по согласованию, на что требуется более длительный срок, в связи с чем просила установить срок исполнения решения суда в 24 месяца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст.117 ч.2 п.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.33 Федерального закона №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Согласно ст.18 указанного Федерального закона, предметом охраны объекта культурного наследия является описание особенностей объекта, являющихся основаниями для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению; объект культурного наследия, включенный в реестр подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр.
Статьей 40 Федерального закона №73-ФЗ установлено, что сохранением объекта культурного наследия являются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
В соответствии со ст.45 Федерального закона №73-ФЗ, работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия.
В силу ст.47.3 Федерального закона №73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект принадлежит на праве собственности или на ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, включая объект археологического наследия, земельному участку в границах территории объекта культурного наследия либо земельному участку, в границах которого располагается объект археологического наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.
Как установлено судом, здание, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Бывший дом Толстого (фасады)»; распоряжением КГИОП от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень предметов охраны объекта, к которым отнесены конструктивная система здания – исторические, наружные и внутренние капитальные кирпичные стены (местоположение и материал), перекрытия (местоположение), а также историческое объемно-планировочное решение в габаритах капитальных стен.
Ответчик является собственником квартир №, №, №, расположенных в доме по указанному адресу, в связи с чем на него распространяются обязанности, установленные Федеральным законом №73-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ ГЖИ Санкт-Петербурга проведена проверка, по результатам которой составлен акт, фиксирующий выявление переустройства, перепланировки квартир с их объединением, произведенные в отсутствие разрешения КГИОП и согласованной проектной документации, а именно: в <адрес> перегородки между ч.п. 2, 3, 13, 6 демонтированы; в ч.п. 16 плиты, печь и раковина демонтированы; перегородка между ч.п. 16 и 15 демонтирована; перегородка между ч.п. 14 и 15 перенесена, путем уменьшения площади ч.п. 14; перегородка между ч.п. 12 и 13 демонтирована; перегородки между ч.п. 18 и 19 демонтирована; в ч.п 16 оборудованы новые перегородки путем увеличения площади ч.п. 18 и 19; в ч.п. 13 оборудованы перегородки с дверным проемом, образовано новое помещение через проход в несущей стене с частичным захватом ч.п. 1; перегородки между ч.п. 9, 10, 11 и между ч.п. 10 и 4 демонтированы; в ч.п. 6 и 4 установлены новые перегородки, увеличив вновь образованное помещение, в котором размещено джакузи, сауна, душевая, унитаз и раковина; проход между ч.п. 9 и 12 заложен; в ч.п. 6 установлены перегородки, образовав коридор; перегородки между ч.п. 7, 8, 4 демонтированы; в ч.п. 6 установлены перегородки, образовавшие гардеробную; в несущей стене между ч.п. 3 <адрес> ч.п. 6 <адрес> входа на балкон оборудован дверной проем; вблизи к перегородке между ч.п. 1 и 3 оборудован дверной проем в несущей стене; в ч.п. 2 вблизи несущей стены, граничащей с ч.п. 9 в перекрытии имеется отверстие с доступом на мансарду с оборудованной лестницей (в данное помещение в доступе отказано); в <адрес> между ч.п. 6, 16, 7, 8 и 5 демонтированы перегородки; перегородка между ч.п. 8 и 9, 8 и 10 является продолжением через ч.п. 5 и несущей стены, которая приблизительно 2,5-3 м с каждой стороны осталась на месте, центр демонтирован, соответственно в ч.п. 10 - ванная демонтирована, в ч.п. 11 - раковина, плиты и печь демонтированы, в границах ч.п. 13 и 15 оборудовано новое помещение с захватом ч.п. 5, с переносом унитаза и установкой раковины; входная дверь в <адрес>, находящаяся у входа в <адрес> заложена, дверной проем между ч.п. 1 и 4 заложен, в ч.п. 4 установлена перегородка с образованием нового помещения и установкой в нем унитаза, раковины, душевой кабины с подводящими и отводящими трубопроводами; в ч.п. 1 установлена перегородка с образованием нового помещения, в котором установлены ванная, унитаз и раковина с подводящими и отводящими трубопроводами; входная дверь в <адрес>, находящаяся на площадке с входом в <адрес> заложена; в ч.п. 6 у несущей стены, граничащей с ч.п. 3 (<адрес>) установлен камин (работоспособный, слышен гул вытяжки); между ч.п. 11 и 12 <адрес> ч.п. 19 <адрес> оборудован сквозной дверной проем.
Стороной ответчика не оспаривался факт наличия переустройства и перепланировки указанных помещений, в том числе отраженной в акте, а также отсутствие разрешения КГИОП и согласованной проектной документации на переустройство и перепланировку, как на момент проведения проверки, так и в настоящее время.
Доказательств, ставящих под сомнение, либо опровергающих доводы истца, суду не представлено.
С учетом того, что судом установлено нарушение норм действующего законодательства ответчиком, требования истца об обязании ответчика устранить данное нарушение приведением планировочного решения в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией и предметом охраны объекта являются обоснованными.
Суд принимает во внимание, что ответчиком совершаются действия по устранению допущенных нарушений, в КГИОП представлена проектная документация в отношении квартир на согласование на поведение работ по сохранению объекта культурного наследия, однако данные обстяотельства не свидетельствуют о недопущении нарушений, не ставят под сомнение обоснованность и правомерность заявленных истцом требований.
Требуемый истцом срок для устранения нарушений в 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, по мнению суда, с учетом того, что меры по согласованию уже предпринимаются ответчиком, является разумным, а также отвечающим требованиям исполнимости решения суда. При этом суд учитывает, что в случае наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
В соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 25 000 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения – в сумме 50 000 рублей в месяц, суд учитывает изложенные принципы определения размера неустойки, цели ее присуждения, направленные на мотивирование ответчика к добровольному исполнению судебного акта в разумный срок. Также суд учитывает, что ни одна из сторон не должна получить необоснованную выгоду из своего положения, и взыскание неустойки не должно повлечь обогащение кредитора.
По мнению суда, заявленная истцом неустойка в размере 50 000 рублей в месяц, с учетом предоставленного ответчику срока на исполнение требований не в полной мере отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, целям ее присуждения, в связи с чем взыскивает с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 30000 рублей ежемесячно.
Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований к присуждению законной неустойки дважды, по сути, за одно и тоже нарушение в виде неисполнения решения суда в установленный срок, в связи с чем отказывает во взыскании неустойки в размере 25 000 рублей за факт неисполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры удовлетворить частично.
Обязать ФИО1 в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке привести планировочное решение квартир №, №, № по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.А в соответствие с согласованной КГИОП проектной документацией и предметом охраны объекта.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскивать с ФИО1 в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры судебную неустойку в размере 30 000 рублей в месяц за каждый месяц просрочки до месяца фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2022г.