66RS0051-01-2021-003779-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 19 августа 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Ведерниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/2022 по иску

ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» об освобождении имущества от ареста

с участием истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением об освобождении имущества от наложения ареста.

В обоснование исковых требований указал о том, что 07.12.2019 на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел у ФИО2 автомобиль Додж Стратус с государственным регистрационным знаком № VIN №, 1998 г. выпуска. Из-за разночтений в идентификационном номере автомобиля, указанном в ПТС и свидетельстве о регистрации ТС не мог своевременно осуществить государственную регистрацию автомобиля на свое имя в 2019 году, В 2021 году, обратившись в МРЭО ГИБДД для государственной регистрации автомобиля на свое имя узнал, что в отношении него судебным приставом – исполнителем Белоярского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области ФИО3 на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от 23.01.2020 г. в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия, связи с чем, регистрация автомобиля в настоящее время невозможна. Запрет наложен на основании исполнительного производства, возбужденного в отношении бывшего собственника в пользу ПАО «УБРиР». Истец на законных основаниях приобрел автомобиль, является добросовестным приобретателем.

В исковом заявлении просит, суд отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационным знаком №, VIN №, 1998 г. выпуска, наложенный постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 23.01.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ФИО2 сумму уплаченную государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3500, 00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явились в судебное заседание о дате времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. О причинах не явки суд не извещали, с просьбами об отложении рассмотрения дела в суд не обращались, отзыв на исковое заявление в суд не представили.

Третье лицо – судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по Белоярскому РОСП ГУФФСП России по Свердловской области ФИО3 не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещена направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. Письменный отзыв относительно предъявленных требований в суд не представила.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу правил ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с положениями части 1, пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. К иным мерам принудительного исполнения, предусмотренным статьей 68 упомянутого закона относится также запрет регистрационных действий.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз.2 п.50), следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В судебном заседании установлено, подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением, информацией с сайта УФССП, что 23.01.2020 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Белоярскому РОСП ГУФФСП России по Свердловской области ФИО3 был наложен арест на автомобиль марки Додж Стратус с государственным регистрационным знаком <***>, VIN №, 1998 г. выпуска, цвет зеленый.

Основанием для наложения ареста послужило исполнительное производство №-ИП возбужденное 07.05.2018 на основании исполнительного листа от 08.12.2014 №№ выданного Белоярским районным судом Свердловской области в отношении должника ФИО2

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, задолженность по вышеуказанному исполнительному производству на 19.08.2022 составляет 8812,00 руб.

Истец просит освободить данное имущество от ареста, поскольку является собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от 07.12.2019.

Продавцу ФИО2, согласно карточке учета транспортного средства, принадлежит на основании договора от 21.10.2019, совершенного в простой письменной форме 21.10.2019, зарегистрированного в РЭО ОГИБДД МО МВД России Заречный.

ФИО2, согласно карточке учета транспортного средства, является собственником автомобиля на основании договора от 21.10.2019.

П.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2).

Государственной регистрации в силу п.1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

П. 2 ст. 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Из представленного договора купли-продажи автомобиля от 07.12.2019, следует, что автомобиль марки Додж Стратус с государственным регистрационным знаком <***>, VIN №, 1998 г. выпуска, цвет зеленый, был продан прежним владельцем – ФИО2 истцу – ФИО1 за 130 000 рублей.

Из договора, подписанного ФИО2, ФИО1 следует, что до его заключения транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Транспортное средство продавцом передано, покупателем получено, деньги покупателем переданы, продавцом получены.

В соответствии с п. 6 договора купли-продажи транспортного средства от 07.12.2019 право собственности на транспортное средство переходит е Покупателю с момента подписания настоящего договора.

Транспортное средство и оригиналы документов (ТПС, свидетельств о регистрации ТС) находятся у истца.

Истец ФИО1 16.12.2019 заключил с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с 17.12.2019 по 16.12.2020 в отношении спорного транспортного средства. 02.07.2021 также средств в отношении спорного транспортного средства заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных на срок со 02. 07.2021 по 01.07.2022.

Таким образом, судом установлено, что истец с 07.12.2019, то есть с момента передачи автомобиля является его добросовестным владельцем, после приобретения ТС, из-за разночтений в идентификационном номере автомобиля, указанном в ПТС и свидетельстве о регистрации ТС не мог своевременно осуществить государственную регистрацию автомобиля на свое имя в 2019 году, В 2021 году, обратившись в МРЭО ГИБДД для государственной регистрации автомобиля на свое имя узнал, что в отношении него судебным приставом – исполнителем Белоярского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Свердловской области ФИО3 на основании постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ТС от 23.01.2020 г. в отношении автомобиля наложен запрет на регистрационные действия, связи с чем, регистрация автомобиля в настоящее время невозможна. Запрет наложен на основании исполнительного производства, возбужденного в отношении бывшего собственника в пользу ПАО «УБРиР». Претензий относительно данного имущества никто из прежних собственников к ней не предъявлял, должником по исполнительному производству истец не является.

При этом, суд приходит к выводу, что истцом доказана принадлежность ему спорного имущества на праве собственности, возникшем на основании договора купли-продажи от 07.12.2019. На момент наложения ареста на спорное имущество собственником являлся ФИО1 На момент приобретения истцом автомобиля запрет на совершение регистрационных действий в отношении него отсутствовал.

С учетом вышеуказанных норм права, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что имущество, на которое наложен запрет судебным приставом - исполнителем, на дату наложения запрета принадлежало истцу ФИО1, не являющемуся стороной по вышеуказанному исполнительному производству, что исключает реализацию имущества, в отношении которого наложен запрет, по обязательствам должника ФИО2 требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). (п.1, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп. Данные расходы истца подтверждены чеком-ордером от 29.12.2021.

Оплата ФИО1 юридических услуг за составление рассматриваемого искового заявления в размере 3 500 руб. подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.12.2021.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что вышеуказанные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма издержек к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер в материалах дела не имеется.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела судом 1 инстанции в размере 3 500 рублей, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов истца с объемом защищенного права, принимая во внимание характер спорных правоотношений, их субъектный состав, сложность гражданского дела, фактический объем оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления), с учетом особенностей материального правоотношения между сторонами, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчика, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма издержек к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, составляющий 3 500 руб., является разумным, подлежащим взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки Додж Стратус с государственным регистрационным знаком №, VIN №, 1998 г. выпуска, цвет зеленый, принадлежащий ФИО1, наложенный 23.01.2020 в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Белоярскому РОСП ГУФФСП России по Свердловской области ФИО3

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг и оплаты государственной пошлины, в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2022 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко