Решение по делу № 2-3649/2023 от 19.09.2023

КОПИЯ Дело №2-3649/2023

УИД 50RS0042-01-2023-003784-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола помощником судьи Милюковой В.М., при участии представителя ООО «Студия Двести+» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Студия Двести+» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Студия Двести+» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 апреля 2022 года по 1 июня 2022 года в размере 130 000 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 1 апреля 2022 года по 20 мая 2023 года в размере 1 309 149,60 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 работал в ООО «Студия Двести+» с 3 апреля 2014 года в должности финансового директора и выполнял работу по восстановлению платежеспособности предприятия, защите его активов, отстаиванию интересов общества, ведению бухгалтерского учета, а также решению вопросов, связанных с деятельностью общества.

В сентябре 2016 года истец обращался на предприятие с требованием о предоставлении ему справки о начисленной заработной плате, о задолженности по заработной плате и требование о выплате задолженности, так как за период с 24.04.2015 и по настоящее время заработная плата ему не выплачивалась.

Ранее судом была взыскана задолженность по заработной плате за период с 15.04.2014 по 27.02.2015 в размере 909 381, 21 руб., за период с 28.02.2015 по 23.04.2015 в размере 121 475,36 руб., за период с 24.04.2015 по 30.09.2016 в размере 1 055 980 руб., за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 65 000 руб., денежная компенсация в размере 264 032,60 руб. за период с 01.11.2018 по 30.11.2018.

До настоящего времени заработная плата ФИО3 не выплачена.

По условиям трудового договора, должностной оклад работника составляет 65 000 руб.

За период с 01.04.2022 по 01.06.2022 заработная плата истцу не выплачивалась, задолженность ответчика перед истцом составила 130 000 руб.

Кроме того, за задержку выплаты заработной платы истцу полагается компенсация, которая за период 01.04.2022 по 20.05.2023 составляет 1 309 149,60 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.04.2022 по 01.06.2022 в размере 130 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период 01.04.2022 по 20.05.2023 в размере 1 309 149,60 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Студия Двести+» в лице конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление с расчетом компенсации за задержку выплаты, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет ответственность за невыплату заработной платы в полном объеме.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании трудового договора от 03.04.2014 и приказа ООО «Студия Двести+» от 03.04.2014 ФИО3 работал в ООО «Студия Двести+» в должности финансового директора по совместительству с тарифной ставкой 65 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15.02.2023 по гражданскому делу №2-251/2023 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Студия Двести+» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить: с ООО «Студия Двести +» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.12.2020 по 31.03.2020 в размере 1 040 000 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.12.2020 по 31.03.2022 в размере 3 657 267,07 руб., всего взыскано 4 697 267, 07 руб. С ООО «Студия Двести +» в пользу дохода бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере 31 686, 34 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом было установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2014 ООО «Студия Двести+» признано несостоятельным (банкротом). Обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО4

Приказом конкурсного управляющего №1 от 27.02.2015 трудовой договор с ФИО3 был расторгнут на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23.04.2015 ФИО3 восстановлен на работе со дня увольнения в занимаемой должности и с ООО «Студия Двести +» в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28.05.2015 по 23.04.2015. Решение суда вступило в законную силу 30.05.2015.

На основании приказа № 1 от 01.06.2022 трудовой договор от 03.04.2014, заключенный с истцом прекращен по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Решениями Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21.12.2016, 04.09.2018, 17.12.2018, 08.02.2019, 19.07.2019, 04.02.2021, 15.02.2023 с ООО «Студия Двести+» в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за периоды с 24.04.2015 по 30.09.2016, с 01.10.2016 по 30.06.2018; с 01.07.2018 по 31.10.2018, с 01.11.2018 по 30.11.2018, с 01.12.2018 по 31.05.2019, с 01.06.2019 по 31.03.2020, с 01.04.2020 по 30.11.2020, с 01.12.2020 по 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Студия Двести+». Конкурсным управляющим ООО «Студия Двести+» утверждена ФИО1

Из искового заявления следует, что за период с 01.04.2022 по 01.06.2022 заработная плата выплачена не была, полный расчет в день увольнения в нарушение положений ст. 140 ТК РФ произведен не был.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение выплаты истцу заработной платы за спорный период, а также каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений против исковых требований ФИО3 суду не представлено.

Разрешая довод представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

Следовательно, срок на обращение ФИО3 в суд с иском о взыскании денежных средств следует исчислять с даты полного погашения работодателем задолженности по заработной плате, то есть с момента окончательного расчета работодателя с работником при увольнении, в связи с чем, именно с этого момента следует исчислять время, когда истцу стало известно о нарушении его права на получение причитающихся ему выплат.

Не совершение работником действий по истребованию в более ранние сроки не свидетельствует о пропуске специального срока исковой давности, исходя из длящегося характера нарушения и обязанности работодателя по своевременной и полной выплате работнику заработной платы.

Как ранее установлено судом, трудовые отношения с ФИО3 были прекращены 01.06.2022.

При увольнении заработная плата в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации истцу в установленном трудовым договором размере выплачена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

С настоящим иском истец обратился в суд посредством портала подачи процессуальных документов 30.05.2023.

Таким образом, при подаче настоящего иска срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом пропущен не был.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит требования ФИО3 о взыскании заработной платы подлежащими удовлетворению, как основанные на законе и представленных доказательствах, в связи с чем, с ООО «Студия Двести+» в пользу ФИО3 подлежит взысканию заработная плата за период с 01.04.2022 по 01.06.2022 в размере 130 000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца в части невыплаты заработной платы, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы также подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.04.2022 по 20.05.2023.

Суд не принимает расчет истца, находя его неверным, так как в него включены периоды с апреля 2014 года.

Также суд не принимает расчет ответчика, поскольку он составлен с учетом применения срока исковой давности.

Поскольку о нарушении своего права истцу стало известно при увольнении, то есть 01.06.2023, то расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы будет выглядеть следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

по

дней

130 000,00

02.06.2022

13.06.2022

11,00 %

1/150

130 000,00 ? 12 ? 1/150 ? 11%

1 144,00 р.

130 000,00

14.06.2022

24.07.2022

9,50 %

1/150

130 000,00 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%

3 375,67 р.

130 000,00

25.07.2022

18.09.2022

8,00 %

1/150

130 000,00 ? 56 ? 1/150 ? 8%

3 882,67 р.

130 000,00

19.09.2022

20.05.2023

244

7,50 %

1/150

130 000,00 ? 244 ? 1/150 ? 7.5%

15 860,00 р.

Итого:

24 262,34 руб.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.06.2022 по 20.05.2023в размере 24 262,34 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственная пошлина в размере 4 285 руб.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, об отсутствии документов в отношении работника ФИО3 подлежит отклонению, поскольку именно ответчик несет бремя доказывания выплаты заработной платы работнику, однако таких доказательств представлено не было.

В этой связи исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО «Студия Двести+» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку ее выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Студия Двести+» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС <***>) задолженность по заработной плате за период с 01.04.2022 по 01.06.2022 в размере 130 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 262,34 руб.

Взыскать с ООО «Студия Двести+» (ИНН <***>) в пользу дохода бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области в размере 4 285 руб.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Мотивированное решение принято в окончательной форме 13 октября 2023 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова