Судья Ковалева О.Г. Дело № 33-466/2023
УИД: 09 RS0001-01-2020-003935-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего – Лайпанова А.И.,
судей – Сыч О.А., Коркмазовой Л.А.,
при секретаре судебного заседания - Тагалековой Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 января 2021 года по гражданскому делу № 2-257/2021 исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО2-Х.Ю., действующего на основании доверенности № 09/16-н/09-2020-1-1126, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой оценки ущерба и на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 29 ноября 2019 года на 25 км. федеральной автомобильной дороги «Черкесск-Домбай» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 21093» с г/з В375ВА-750, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «БМВ 735», с г/з А875УВ-09, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, однако ответчик отказал истцу в страховом возмещении. Не согласившись с отказом, ФИО1 обратилась к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, размер ущерба составил 304 300 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием, произвести страховое возмещение, в удовлетворении которой было отказано. В целях защиты своих прав истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 16 апреля 20 года истцу было отказано в удовлетворении её заявления.
С учетом уточнения исковых требований, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика: страховую выплату в размере 356 627,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; штраф 178 313,50 рублей; неустойку за период с 17 февраля 2020 года по 04 декабря 2020 года в размере 930 796,47 рублей; расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; расходы по оплате заключения специалиста (рецензии) в размере 8 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Истец в судебное заседание не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в её отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 января 2021 года исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 356 627 рублей; штраф в размере 178 313,50 рублей; неустойку в размере 300 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 000 рублей. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 8 549,40 рублей.
На данное решение представителем ПАО СК «Росгосстрах» принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на незаконность вынесенного решения вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд неправомерно положил в основу решения результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта ИП ФИО5 № 92/2020 от 03 ноября 2020 года, не соответствует требованиям п. 1.6., 2.1., 3.6.1. «Единой Методики», также не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик. Ответчик выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа, считая их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Кроме того, полагает необоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку стороной истца не представлено доказательств наличия у него расстройств, связанных с действиями страховщика, а также полагает завышенными взысканные судом расходы на оплату услуг представителя.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июля 2021 года решение Черкесского городского суда от 25 января 2021 года изменено, снижен размер неустойки до 100 000 рублей, штрафа до 70 000 рублей, государственной пошлины до 8 066 рублей 27 копеек. В остальной части решение Черкесского городского суда оставлено без изменения.
02 августа 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июля 2021 года обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июля 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 марта 2022 года решение Черкесского городского суда от 25 января 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 марта 2022 года оставлено без изменения.
На указанное определение истцом подана кассационная жалоба.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 02 марта 2022 года и определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 года отменены и дело направлено в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда изменить с учетом экспертного заключения, проведенной судебной экспертизы Экспертно Консультационного Центра «Эталон», при этом взять за основу сумму восстановительного ремонта без учета износа.
В судебное заседание истец ФИО1 и представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит, что решение подлежит изменению в части суммы страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины.
Как следует из материалов дела 29 ноября 2019 года на 25 км. федеральной автомобильной дороги «Черкесск-Домбай» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки «ВАЗ 21093» с г/з В375ВА-750, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «БМВ 735», с г/з А875УВ-09, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности.
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № 18810009180000361684 от 29 ноября 2019 года (том 1, л.д. 38).
В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 29 ноября 2019 года вследствие действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством «ВАЗ 21093» с г/з В375ВА-750, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «BMW 735», с г/з А875УВ-09.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО серии ККК № 3007132477 в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № 00953058522 в АО ГСК «Югория».
27 января 2020 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431 – П.
По поручению ПАО СК «Росгосстрах» 27 января 2020 года НП Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно выводов транспортно-трасологического исследования № 0017524764/20 от 11 февраля 2020 года, подготовленного НП Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2019 года с участием транспортных средств ВАЗ 21093» с г/з В375ВА-750 и «BMW 735», с г/з А875УВ-09 не соответствует заявленным обстоятельствам. Все повреждения транспортного средства истца не были образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с транспортным средством ВАЗ 21093» с г/з В375ВА-750, с последующим наездом транспортного средства истца на препятствие, указанных в материалах, предоставленных для исследования по факту дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2019 года.
14 апреля 2020 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 204 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на составление доверенности в размере 2 000 рублей. В обоснование, приложив экспертное заключение № СЭК – 066/2020 от 28 марта 2020 года, подготовленное ИП ФИО6 по ее инициативе.
ПАО СК «Росгосстрах», письмом от 16 апреля 2018 года, уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании результатов транспортно-трасологического исследования НП Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта.
Для урегулирования спора с ПАО СК «Росгосстрах», истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением № У – 20 – 67044/5010-007 от 10 июня 2020 года отказал в удовлетворении требований (том 1, л.д. 35 – 37).
Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 за защитой нарушенного права обратилась в суд.
В ходе рассмотрения возникшего спора, по ходатайству истца, на основании определения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 сентября 2020 года судом первой инстанции назначена повторная комплексная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО5 № 92/2020 от 03 ноября 2020 года, составленной экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца BMW 735 г/з А 875 УВ 09, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432 – П, с учетом износа составляет 285 700 рублей, без учета износа 469 300 рублей. Стоимость КТС автомобиля BMW 735 г/з А 875 УВ 09, составляет 454 860 рублей. Стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу КТС BMW 735 г/з А 875 УВ 09, составляет 98 233 рубля.
Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, пришел к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия, наличия повреждений транспортного средства истца и причинно-следственная связь между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале доказаны. В основу решения суда было положено заключение судебной экспертизы ИП ФИО5 № 92/2020 от 03 ноября 2020 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении требований истца, при этом в части вывода суда о том, что в основу решения положено заключение повторной вышеуказанной судебной экспертизы, приходит к следующему выводу.
Так, рассматривая ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, судебной коллегией исследовано заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта «СЭТОА», выполненное по инициативе страховой компании по факту дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2019 года.
Согласно выводов заключения № 0017524764/20 от 11 февраля 2020 года механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2019 года на 25 км ФАД «Черкесск – Домбай» с участием автомобилей ВАЗ – 21093 г/з В 357 ВА 750 и «BMW 735», с г/з А 875 УВ-09 не соответствует заявленным обстоятельствам.
Также, исследованы выводы экспертного заключения № 1210-Д от 29 мая 2020 года, выполненного ООО «Окружная экспертиза» в рамках обращения истца, в службу финансового уполномоченного, согласно которого, повреждения на автомобиле «BMW 735», с г/з А 875 УВ-09, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2019 года при обстоятельствах, указанных в административном материале.
Таким образом, из указанных экспертных заключений следует, что повреждения на автомобиле «BMW 735», с г/з А 875 УВ-09 были получены при иных обстоятельствах.
Ответчик, не согласившись с заключением судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции и проведенной по настоящему делу, подал на нее рецензию, согласно которой при ее производстве экспертом допущены многочисленные нарушения, а именно: поскольку повреждения правой части транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с повреждениями левой части, эксперт в рецензии проанализировал в совокупности все исследования и пришел к выводу, что не могут быть отнесены к рассматриваемому событию все повреждения автомобиля «BMW 735», с г/з А 875 УВ-09.
При включении в расчетную часть работ по замене крыла заднего левого, при возможности его ремонта, эксперт нарушил требования п. 1.6, 3.6.1 «Единой Методики». Таким образом, эксперт, добавив данную деталь в стоимость ремонта, признал транспортное средство тотальным. Разница в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимость транспортного средства по судебной экспертизе составляет всего 14 440 рублей (469300 рублей - восстановительный ремонт – 454860 рублей стоимость транспортного средства). Стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии завышена и определена с нарушениями.
С учетом указанных нарушений, представитель ответчика, представив рецензию, указал, что анализ свидетельствует о не полноте проведенного экспертом исследования, а также ставит под сомнение факты дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Из чего полагает, что эксперт, при проведении судебной экспертизы нарушил требования ст. 8, ст. 16 ФЗ – 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Считает, что заключение эксперта № 92/2020 от 03 ноября 2020 года, ИП ФИО5, не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В ч. 2 ст. 87 ГПК РФ указано, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии со ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания (ч.1). Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами (ч.2). Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения (ч. 3).
Судебная коллегия, учитывая ходатайство заявленное представителем ответчика о проведении комплексной транспортно-трасологической экспертизы, имеющееся в материалах дела определение Верховного Суда Российской Федерации, заключения экспертов и исследований, имеющихся в деле, а также то, что для объективного и правильного разрешения заявленных истцом исковых требований необходимы специальные познания в области автотехники и трасологии, на основании определения от 30 марта 2023 года назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Консультативного Центра Автономная некоммерческая организация «Эталон».
Согласно заключению эксперта Консультативного Центра Автономная некоммерческая организация «Эталон» № 12/23 от 03 августа 2023 года, повреждения облицовки переднего бампера справа, крыла переднего правого, двери передней/задней правой, боковины задней правой, облицовки правового зеркала заднего вида, не противоречат обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2019 года в 19 часов 07 минут по адресу: 25 км. ФАД Черкесск-Домбай, с. Важное, то есть могли образоваться при заявленном дорожно-транспортном происшествии.
Повреждения облицовки заднего бампера, диска колеса заднего левого, коррозийные образования задней правой боковины имеют признаки дефектов накопительного характера, не связаны одним событием и одним следообразующим объектом. На деталях определяется наличие проведенных ремонтных работ по устранению повреждений образовавшихся ранее заявленного дорожно-транспортного происшествия, то есть не могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия от 29 ноября 2019 года, а именно при взаимодействии с мачтой уличного освещения.
Повреждения двери задней левой, боковины задней левой, облицовки заднего бампера, не противоречат обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 ноября 2019 года, то есть могли образоваться при заявленном дорожно-транспортном происшествии.
Расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «BMW 735», с г/з А 875 УВ-09, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 29 ноября 2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432 – П, с учетом износа составляет 132 923 рубля 81 копейка, без учета износа 199 388 рублей 81 копейка. Расчётная рыночная стоимость транспортного средства «BMW 735», с г/з А 875 УВ-09 до момента дорожно-транспортного происшествия, составляет 417 895 рублей 50 копеек. Предлагаемые затраты на восстановительный ремонт транспортного средства «BMW 735», с г/з А 875 УВ-09 не равны и не превышают стоимость транспортного средства дорожно-транспортного происшествия соответственно, расчет стоимости годных остатков в соответствии с Главой 6.П.6.1 методики (7.19) не производим.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку в заключении изложена поэтапная методика исследования, дана оценка результатам исследования, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, проведено с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73 – ФЗ и отвечает всем требованиям ст. ст. 83, 86 ГПК РФ. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе. Заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.
С указанным экспертным заключением стороны были ознакомлены.
Таким образом, определяя размер ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достоверность выводов заключения судебного эксперта Консультативного Центра Автономная некоммерческая организация «Эталон» № 12/23 от 03 августа 2023 года (эксперт ФИО8), не вызывает сомнений и неясностей. При таких обстоятельствах, поскольку согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «BMW 735», с г/з А 875 УВ-09, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 29 ноября 2019 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432 – П, с учетом износа составляет 132 923 рубля 81 копейка, то решение подлежит изменению в указанной части.
При этом, судебная коллегия считает несостоятельным довод представителя истца о том, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Как следует из материалов дела, в заявлении в ПАО СК «Росгосстрах» № 17524764 от 27 января 2020 года ФИО9 (действующий на основании доверенности № 09/129-н/09-2019-2-91 от 11 сентября 2019 года (том 1, л.д. 164-167) от имени истца ФИО1 выразил согласие на страховую выплату на расчетный счет, представив банковские реквизиты ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 181).
Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31)).
Как разъяснено в абзацах третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 постановления Пленума ВС РФ N 31).
Таким образом, положениями Закона об ОСАГО предусмотрены приоритет натурального возмещения и специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Согласно материалам гражданского и выплатного дела, форма возмещения, указанная истицей – выплата страхового возмещения в денежной форме.
Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство путем удовлетворения заявления истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, с учетом износа, поскольку об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец не заявляла.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховую выплату на организацию и оплату восстановительного ремонта, не установлено.
В части требований о взыскании суммы штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судебная коллегия при рассмотрении дела исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, в результате чего у него возникли обязательства на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО по уплате штрафа в размере 66 461 рубль 90 копеек.
Как следует из абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Страховщик в суде первой инстанции заявлял ходатайства о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как неразумных и не соответствующих последствиям нарушения обязательства и суд, руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, уменьшил их размер. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для большего снижения размера штрафных санкций исходя из обстоятельств дела.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае - 400 000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431 0 П), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о возмещении вреда (в денежном выражении или в натуральной форме), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О в отношении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, является обязанностью суда.
Судебная коллегия, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, установив факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 300 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате повторной судебной экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, при этом вместе с экспертным заключением судебного эксперта Консультативного Центра Автономная некоммерческая организация «Эталон» № 12/23 от 03 августа 2023 года (эксперт ФИО8), содержится ходатайство об оплате расходов за экспертизу, проведенную в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в размере 91 599 рублей 39 копеек, приходит к выводу о том, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Консультативного Центра Автономная некоммерческая организация «Эталон».
В связи с изменением размера взысканных с ответчика суммы страхового возмещения и штрафа подлежит перерасчету и размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» доход муниципального образования города Черкесска госпошлины. В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию подлежит госпошлина в размере 8 193 рубля.
Каких-либо нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в полном объеме, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республик 25 января 2021 года по данному гражданскому делу в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины принято с нарушением п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 января 2021 года изменить в части суммы страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины, изложив абзац 2 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 132 923, 81 рублей; штраф в размере 66 461,90 рубль; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 300 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы 91 599, 36 рублей расходы по оплате за заключение специалиста в размере 4 000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Черкесска подлежащую уплате государственную пошлину в размере 8 193 рубля.
В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 января 2021 года оставить без изменения
Председательствующий /подпись/
Судьи: /подпись/ /подпись/
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Карачаево-Черкесской Республики О.А.Сыч