УИД:68RS0003-01-2022-000202-58

№ 2-23/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретарях Катуниной А.И., Стрыгиной О.С., Медникове С.Ю., помощнике судьи Горюновой С.Н. в качестве секретаря,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «РТДС Центр» и АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» о возложении обязанности заменить автомобиль вследствие передачи (изготовления) некачественного товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учётом уточнения требований, обратилась в суд с иском к ЗАО «РТДС Центр» и АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» о возложении обязанности заменить автомобиль на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены, взыскать неустойку в размере 659 557 руб. за период с по и в сумме 628 150 руб. за период с по , и компенсацию морального вреда 200 000 руб.

В исковом заявлении указано, что между ФИО1 и ЗАО «РТДС Центр» заключен договор купли - продажи транспортного средства года выпуска, стоимость которого составила 628 150 руб. Данный договор купли - продажи исполнен. во время движения автомобиля по автодороге между и в произошло возгорание моторного отсека, в результате чего автомобиль выгорел полностью. По данному факту проводилась проверка дознавателем ТО НД и ПР по Тамбовскому району Тамбовской области, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1, считая, что возгорание автомобиля произошло по причини имеющей производственный характер, обратилась в досудебной претензией в ЗАО «РТДС Центр» с требованием о замене автомобиля, либо расторжении договора купли - продажи с возвратом уплаченных денежных средств, однако в удовлетворении данной претензии ЗАО «РТДС Центр» и ЗАО «Рено Россия» было отказано.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ЗАО «РТДС Центр» по доверенности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ», будучи надлежаще извещённым о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, предоставив письменное возражение на исковое заявление.

Надлежаще извещённый представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «Рено Россия» в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» следует, что автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к категории технически сложных товаров.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В пункте 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (истец по делу) и ЗАО «РТДС Центр» (ответчик по делу) заключен договор купли - продажи транспортного средства , года выпуска, стоимостью 628 150 руб., что подтверждается соответствующим договором купли - продажи (том 1 л.д. 11).

В ходе рассмотрения гражданского дела, стороны спора подтвердили, что обязанности по передачи товара и его оплате, предусмотренные договором купли - продажи от исполнены в полном объёме (акт приёма - передачи от , товарная накладная от , паспорт транспортного средства от , свидетельство о регистрации транспортного средства - том 1 л.д. 13, 14, 17, 18).

во время движения автомобиля , года выпуска по автодороге между и в произошло его возгорание, в результате чего автомобиль выгорел полностью (справка ТОНД и ПР по Тамбовскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тамбовской области от - том 1 л.д. 20).

По факту возгорания транспортного средства проведена проверка дознавателем ТО НД и ПР по Тамбовскому району Тамбовской области, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 19).

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что очаг пожара располагался в передней части автомобиля, в зоне между моторным отсеком и салоном автомобиля, вероятной причиной пожара является воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от тепловых воздействий, образовавшегося в процессе протекания нештатного режима работы узлов и агрегатов автомобиля, в том числе, возможно, аварийного режима работы электросети или электроприборов автомобиля.

Сведения о причинах возникновения пожара, приведены в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с заключением эксперта составленного ФГБУ «Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тамбовской области» (том 2 л.д. 215-222).

истец ФИО1 обратилась с претензией в ЗАО «РТДС Центр» (ответчик по делу) содержащей требование о замене автомобиля, либо расторжении договора купли - продажи с возвратом уплаченных денежных средств (том 1 л.д. 21).

На основании обращения ФИО1 ЗАО «Рено Россия» (третье лицо по делу) проведено техническое исследование, в ходе которого установлено, что осмотр автомобиля не позволил сделать вывод о причине пожара, связанной с техническим состоянием автомобиля - воспламенение сухой растительности, находящейся в непосредственной близости от нагретых поверхностей деталей выпускной системы двигателя, стало причиной возгорания автомобиля (том 1 л.д. 25).

В удовлетворении претензии ФИО1 от , письмом от ЗАО «Рено Россия» и письмом от ЗАО «РТДС Центр» отказано (том 1 л.д. 23).

В целях установления причин возникновения пожара, произошедшего в автомобиле истца, по ходатайству представителя ответчика ЗАО «РТДС Центр», определением от (том 1 л.д. 89) назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения Института независимой автомобильной экспертизы (ИНАЭ - МАДИ) от (том 1 л.д. 107 - 188), очаг пожара автомобиля , принадлежащего истцу, находился в зоне, охватывающей низ правой передней стороны моторного отсека, возможно - и правое переднее колесо, грунт под ними; имеются явные признаки сгорания у низа этой зоны, на грунте под ней большого количества какого-то активно горящего вещества (материала), очевидно - горючей жидкости, способной стечь на грунт.

Более точно местоположение очага пожара определить не представляется возможным вследствие общего очень высокого уровня термических повреждений в этой зоне, что связано, в том числе, с сильным тепловым воздействием от сгорания в этой зоне большого количества какого- то активно горящего вещества (материала).

Причиной возникновения пожара, произошедшего в автомобиле , явилось самовозгорание легковоспламеняющегося материала (наиболее вероятно - сухого сена, менее вероятно - бензина) при прямом контакте с расположенной у низа двигателя сильно нагретой выхлопной трубой, в условиях езды автомобиля с буксованием по неровной обочине грунтовой дороги, покрытой высоким бурьяном, что привело к попаданию сухого сена под низ моторного отсека в прямой контакт с выхлопной трубой, возможно - могло привести и к частичному механическому разрушению (из-за ударов о грунт, камни либо пеньки на нем) проложенных под днищем автомобиля и проходящих у низа моторного отсека пластиковых бензопроводов, с выбрасыванием из них бензина под высоким давлением на выхлопную трубу. Наиболее вероятно все же, горение сена у низа моторного отсека, под передней частью днища автомобиля привело к расплавлению пластиковых бензопроводов и вовлечению в горение вылившегося из них в большом количестве бензина, чем объясняются сильные расплавления алюминиевых деталей и сильные обгорания снизу кузовных деталей в передней и правой частях моторного отсека и снаружи от него, а также быстрое вовлечение в горение расположенного под днищем автомобиля пластикового бензобака, под который подтек горящий бензин, что привело к расплавлению днища бензобака, выливанию из него всего бензина с его сгоранием под задней частью автомобиля.

Причина возникновения пожара имеет эксплуатационный характер.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Института независимой автомобильной экспертизы (ИНАЭ - МАДИ) ФИО6 и ФИО7 выводы, содержащиеся в экспертном заключении подержали.

Выводы экспертов Института независимой автомобильной экспертизы (ИНАЭ - МАДИ) согласуются со сведениями, содержащимися в отказном материале от по факту возгорания транспортного средства, техническом исследовании ЗАО «Рено Россия» от и показаниями свидетелей, в части возгорания транспортного средства в ходе его движения по грунтовой дороге между и в , в тёплый период года, в отсутствии дождя, что могло способствовать скапливанию травы, в том числе сухой, у низа моторного отсека, её последующего высыхания и возгорания, из - за контакта с нагретыми деталями транспортного средства.

Сведения о том, что возгорание транспортного средство, принадлежащего истцу, произошло при тёплой сухой погоде, на грунтовой дороге на обочинам которой имелась, в том числе сухая трава, в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО8 и ФИО9 (том 2 л.д. 23 - 25).

К показаниям допрошенного, по ходатайству представителя истца, в качестве специалиста ФИО10, опровергающие выводы экспертов Института независимой автомобильной экспертизы (ИНАЭ - МАДИ), суд относится критически поскольку ФИО10, имея техническое образование, не наделён правом на производство автотехнических и пожарно - технических экспертиз, не осуществляет экспертную деятельность, что ставит под сомнение достаточную компетенцию специалиста.

Кроме того, в ходе допроса в судебном заседании эксперты Института независимой автомобильной экспертизы (ИНАЭ - МАДИ) ФИО6 и ФИО7 пояснили, что оценка причин возгорания транспортного средства, проводилась ими, в том числе, у учётом отсутствия следов разбрызгивания металла, в связи с оплавлением проводов, что могло указывать на аварийный режим работы электросети автомобиля. Металлографический анализ в соответствии с пояснениями экспертов мог выявить аварийного режима работы электросети транспортного средства, который в свою очередь мог являться причиной пожара. При этом, экспертами не проводилось металлографический анализ электропроводов, поскольку их визуальный осмотр, по мнению экспертов, исключал возможность такого исследования.

Поскольку металлографический анализ электропроводов, мог уточнить причину возгорания транспортного средства, судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении дополнительной судебной экспертизы (определение от - том 2 л.д. 143).

В соответствии с выводами заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от (том 2 л.д. 188-193) на жилах фрагментов электрических проводов, представленных на исследование имеются следы протекания аварийного режима работы. Имеющиеся на жилах фрагментов электрических проводов следы протекания аварийного режима работы, возникли во время пожара. Идентифицировать электрические цепи внутренней бортовой сети автомобиля (электроходы), к которым принадлежали предоставленные на исследование фрагменты электрических проводов, не представляется возможным.

Будучи допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России ФИО11 пояснил, что протекание аварийного режима работы, не являлся причиной пожара, а возникло в результате оплавления проводов уже в ходе пожара.

Таким образом, выводы заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от и Института независимой автомобильной экспертизы (ИНАЭ - МАДИ) от не противоречат, а дополняют друг друга, доказательств позволяющих усомниться в правильности и обоснованности приведённых заключений судебных экспертиз истцом в суд не предоставлено.

В указанных обстоятельствах судом, определением от отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы.

К выводам заключения эксперта ФГБУ «Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тамбовской области» от (том 2 л.д. 215-222), в части того, чтовероятной причиной пожара является воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от тепловых воздействий, образовавшегося в процессе протекания нештатного режима работы узлов и агрегатов автомобиля, в том числе, возможно, аварийного режима работы электросети или электроприборов автомобиля, суд относится критически поскольку данные выводы не являются однозначными, носят вероятностный характер, а также противоречат двум независимым друг от друга заключения судебных экспертиз.

На основании изложенного, суд отдает предпочтение выводам заключений эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от и Института независимой автомобильной экспертизы (ИНАЭ - МАДИ) от , признавая их надлежащими доказательствами, в том числе, поскольку данные заключения отвечают требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводам экспертов дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, экспертизы назначены и проведены на основании определений суда, без непосредственного обращения и общения сторон спора с экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания не доверять выводам экспертных заключений у суда отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что причина возгорания транспортного средства, принадлежащего истцу, имеет эксплуатационный, а не производственный характер, то есть не связана с качеством его изготовления.

Соответственно, суд приходит к выводу, что ответчик ЗАО «РТДС Центр», как продавец, в соответствии с частью 1 статьи 469 ГПК РФ и Законом «О защите прав потребителей», передал истцу транспортное средство, качество которого соответствовало договору купли-продажи.

В виду отсутствия недостатков транспортного средства, согласно положениям статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», основания для вывода о нарушении права истца, как потребителя отсутствуют.

В указанных обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчиков обязанности заменить автомобиль на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены (часть 2 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей»), взыскать неустойку (статья 21 Закона «О защите прав потребителей») не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В виду отказа в удовлетворении требований истца, как потребителя не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, понесённые истцом судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворение исковых требований ФИО1 к ЗАО «РТДС Центр» и АО «Московский автомобильный завод «МОСКВИЧ» о возложении обязанности заменить автомобиль вследствие передачи (изготовления) некачественного товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 г.

Судья: Федотов Л.А.