Председательствующий Бекетов О.А. Дело № 22-3533/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 30 октября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Фраткиной Е.Г.,

прокурора Сальникова А.В.,

при секретаре Суворове В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 30 августа 2023 года, в соответствии с которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...> <...> области

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом - принудительными работами.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Фраткиной Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выступление прокурора Сальникова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> ФИО1 приговором Ленинским районным судом <...> осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере <...>,

<...> ФИО1 осужден приговором Ленинским районным судом <...> по ч. 3 ст. 30, п.«а» ч.3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 50000рублей.

Срок наказания исчислен с <...>. Окончание срока наказания приходится на <...>. Право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами возникло по отбытии 1/2 срока наказания, то есть <...>. Неотбытый срок на день подачи ходатайства 3 года 1 месяц 7 дней.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом постановлено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда.

Указывает, что в течение последних трех лет имеет исключительно положительное поведение, вину осознал, в содеянном раскаялся, задолженности по исковым обязательствам не имеет. Ссылается на наличие 14 поощрений за примерное поведение и участие в жизни учреждения. Указывает, что состоит в группе примерных осужденных, участвует во всех культурно-массовых мероприятиях и концертах.

Обращает внимание на положительную характеристику администрации исправительного учреждения, в которой, в том числе, отражено мнение о целесообразности удовлетворения ходатайства о замене наказания принудительными работами.

Просит постановление отменить, а ходатайство удовлетворить.

Прокурором на жалобу поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из смысла закона, ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания.

Таких оснований в отношении осужденного не установлено.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене наказания на принудительные работы с учетом названных требований закона. Содержание постановленного решения в должной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 отбыл более половины срока назначенного наказания, суд принял во внимание в должной мере. При этом суд учел совокупность обстоятельств, положительным образом характеризующих осужденного, на которые последний акцентирует внимание. В частности, суд учел, что ФИО1 на профилактическом учете не состоит, неоднократно поощрялся (13 раз) за активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, принял суд во внимание и данные о получении специальностей, обстоятельства оплаты штрафа в размере <...> рублей.

Между тем, суд был вправе учесть факты получения осужденным 19 взысканий, в том числе, связанных с водворением в ШИЗО и карцер, несмотря на то, что в настоящий момент они сняты и погашены в установленном законом порядке.

В должной мере судом учтены как мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены осужденному наказания более мягким видом, так и позиция прокурора об обратном.

Вопреки мнению осужденного, стабильно-положительным его поведение в настоящее время не является. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Т.И. Винклер