УИД 04RS0023-01-2022-000872-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кырен 05 декабря 2022 года
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре Миткеевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-589/2022 по административному исковому заявлению генерального директора ПАО «ГАРИНЪ» ФИО1 к Тункинскому МОСП УФССП России по Республике Бурятия, УФССП по Республике Бурятия о снятии обременений с имущества должника, прекращении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь с иском в суд, генеральный директор ПАО «ГАРИНЪ» ФИО1 с учетом увеличения требований просит обязать ответчика Тункинский МОСП УФССП России по Республике Бурятия снять арест с имущества ПАО «ГАРИНЪ», снять все обременения с имущества и прекратить исполнительное производство № –ИП в отношении ИП «ГАРИНЪ», а также взыскать судебные издержки в размере 6000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Тункинского районного суда от 14.08.2020 года удовлетворены частично исковые требования Западно-Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры к ПАО «ГАРИНЪ, в том числе о взыскании с ПАО «Гаринъ» в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, в доход федерального бюджета денежную сумму в размере 2 431 200 рублей. Тункинским МОСП УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство №-ИП. 17.06.2022 года районным судом вынесено определение о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда, в виде ежеквартальной выплаты не менее 303 900 рублей, начиная с 1 квартала 2023 года. В рамках исполнительного производства наложен арест на все имущество должника, что является грубым нарушением законодательства, так как у компании есть отдельные объекты, стоимость которых в разы превышает сумму задолженности по исполнительному документу. Наложенный арест не дает компании вести коммерческую деятельность, соответственно ПАО «ГАРИНЪ не может исполнить решение суда от 14.08.2020 года.
Определением суда от 15.11.2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия (УФССП России по Республике Бурятия), в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - Западно-Байкальская межрайонная природоохранная прокуратура.
В судебное заседание представитель истца ФИО1 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в адрес суда поступил письменный отзыв истца на возражения Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора.
Представитель Тункинского МОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в суд направила отзыв на исковое заявление. В письменном отзыве указала, что в производстве Тункинского МОСП имеется исполнительное производство №-ИП в отношении должника ПАО «ГАРИНЪ» в пользу взыскателя Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора, с предметом исполнения: ущерб причиненный окружающей среде в размере 2431 200 рублей. В рамках исполнительного производства из органов Росреестра поступили сведения о наличии на имя должника зарегистрированного имущества-земельный участков, на регистрационные действия в отношении которых постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.05.2021 года наложен запрет. Определением Тункинского районного суда от 17.06.2022 года должнику ПАО «ГАРИНЪ» предоставлена рассрочка исполнения решения Тункинского районного суда от 14.08.2020 года в виде ежеквартальной выплаты не менее 303900 рублей, начиная с первого квартала 2023 года до полного погашения задолженности. Основанием для отмены постановления о запрете на действия по регистрации в отношении недвижимого имущества является окончание или прекращение исполнительного производства, а также решения суда об отмене данного ограничения.
Представитель ответчика УФССП России по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица - заместитель Западно-Байкальской межрайоной природоохранной прокуратуры ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в суд направил возражения на исковое заявление. Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление объективно не нарушает права и законные интересы должника при условии его добросовестности, поскольку действия судебного пристава-исполнителя направлены на предотвращение ситуации, при которой в случае недобросовестного поведения должника могут быть существенно нарушены права и законные интересы третьих лиц, а также возникнет невозможность исполнения исполнительного документа. ПАО «ГАРИНЪ» каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер, принятых во исполнение судебного решения, не предоставил. Кроме того, в рассматриваемом случае должник на протяжении более двух лет с момента вступления в законную силу 14.09.2020 года не исполнял решение Тункинского районного суда. Подача заявления ПАО «ГАРИНЪ» об освобождении имущества от ареста фактически является злоупотреблением своим правом и не желанием исполнять вступившее в законную силу решения суда. Снятие ареста на имущество может привести к затягиванию процесса исполнения решения суда, что противоречит общим принципам правосудия, а также препятствует достижению конечной цели судопроизводства, создает реальную угрозу нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в области охраны окружающей среды и природопользовании.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (пункт 7), а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 14.08.2020 года частично удовлетворено исковое заявление Западно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц. На ПАО «ГАРИНЪ» возложена обязанность в течение семи месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проект рекультивации нарушенных земель на территории земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 16707 кв. м, на площади 3039 кв.м, в соответствии со сроками, указанными в проекте рекультивации нарушенных земель, провести указанную рекультивацию на территории земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 16707 кв. м, на площади 3039 кв.м. Названным судебным актом с ПАО «ГАРИНЪ» в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, в доход федерального бюджета взыскана денежная сумма в размере 2 431 200 рублей. Решение обжаловано, вступило в законную силу.
Судебным приставом-исполнителем Тункинского МОСП УФССП России по РБ 10.04.2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ПАО «ГАРИНЪ» в пользу взыскателя Западно-Байкальской межрайоной природоохранной прокуратуры ущерба, причиненного окружающей среде в размере 2 431 200 рублей.
Постановлением судебного пристава –исполнителя Тункинского МОСП УФССП России по Республике Бурятия ФИО4 от 04.05.2021 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всего недвижимого имущества, находящегося в собственности ПАО «ГАРИНЪ», а именно 21 земельных участков и 2-х зданий площадью 135,2 кв.м, и 626 кв.м., расположенных в <адрес> Республики Бурятия.
Определением Тункинского районного суда РБ от 17.06.2022 года удовлетворено заявление ПАО «ГАРИНЪ» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 14.08.2020 года в виде ежеквартальной выплаты не менее 303 900 рублей, начиная с 1 квартала 2023 года до полного погашения задолженности. Определение не обжаловано, вступило в законную силу 11.07.2022 года.
Согласно сводке по исполнительному производству от 05.12.2022 года должником ПАО «ГАРИНЪ» какие-либо меры по погашению долга по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не предпринимались. Задолженность по ущербу, причиненному окружающей среде составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 2 431 200 рублей.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Запрет на совершение регистрационных действий налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.
В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве).
Согласно законодательству об исполнительном производстве запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является иной обеспечительной мерой, а не мерой принудительного исполнения, в связи с чем сохранение данной меры в период предоставленной рассрочки направлено на обеспечение прав взыскателя на получение исполнения, прав должника не нарушает, поскольку не создает препятствий в пользований недвижимым имуществом.
Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий в данном случае носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа, требования истца о снятии запрета не подлежат удовлетворению.
Суд также принимает во внимание, что административным истцом не представлены доказательств нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателя принятой судебным приставом-исполнителем обеспечительной мерой. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о стоимости находящихся под запретом совершения регистрационных действий объектов недвижимости. Само по себе превышение стоимости имущества относительно величины задолженности не указывает на нарушение прав должника, поскольку установленный запрет, как иная обеспечительная мера, не предполагает реализацию имущества должника.
Административным истцом не представлено доказательств того, что наложенная судебным приставом – исполнителем обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества каким-либо образом повлияла на его имущественные права, препятствовала нормальной хозяйственной деятельности общества.
Разрешая требования истца в части снятия запрета на регистрационные действия, суд также приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты права, поскольку запрет был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении истца. Указанное постановление истцом не оспаривалось. Судом обеспечительные меры при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не принимались. Поскольку обеспечительные меры наложены судебным приставом- исполнителем, действия судебного пристава-исполнителя в это части не оспорены, в свою очередь суд не разрешает вопросы, входящие в компетенцию судебного пристава-исполнителя. В данном случае, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, так как был вправе обратиться не с соответствующим иском, а с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска в ходе исполнительного производства и в случае несогласия с решением судебного пристава-исполнителя, обжаловать его.
Требования о прекращении исполнительного производства также удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 указанного Закона исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращенное исполнительного производства. Перечень оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Доводы административного истца, указанные им в исковом заявлении о прекращении исполнительного производства, основанием для прекращения исполнительного производства не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление генерального директора ПАО «Гаринъ» ФИО1 к Тункинскому МОСП УФССП России по Республике Бурятия, УФССП по Республике Бурятия о снятии обременений с имущества должника, прекращении исполнительного производства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тункинский районный суд Республики Бурятия.
Судья: А.А. Дандарова