Копия 50RS0№-64

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 апреля 2023 года <адрес>, МО

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Т. обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 45 мин. На 98 км.+300 м. автодороги ММК Богородского г/о <адрес> произошло ДТП с участием автомашины CHEVROLET Klan государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомашиной Renault Klioгосударственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с заключением АНО «МЦСЭИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины CHEVROLET Klan составила, без учета износа заменяемых частей, 289 604 руб. 96 коп. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении ущерба, ответ на претензию истцом не получен. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 289 604 руб. 96 коп.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал. Указал, что вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, но считает завышенным стоимость восстановительного ремонта автомашины, определенную в соответствии с заключением АНО «МЦСЭИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом судебными повестками. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, административный материал ОГИБДД, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 45 мин. На 98 км.+300 м. автодороги ММК Богородского г/о <адрес> произошло ДТП с участием автомашины CHEVROLET Klan государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и автомашиной Renault Klio государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована (л.д. 14-15).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» (л.д. 81-83).

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «НЭ «РОСТО», с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомашины CHEVROLET Klan государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 181900 рублей.

Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сторонами вывод судебной экспертизы не оспаривался.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла пострадавшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом выводов экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме 181900 рублей.

В материалах дела имеется заявление ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» о взыскании платы за проведение судебной экспертизы в сумме 48 948,76 руб. (л.д. 87).

Представитель истца, по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагал, что расходы по производству экспертизы должны быть возложены на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчик ФИО3 указал, что возражает против взыскания с него расходов по производству экспертизы, поскольку экспертиза проведена без исследования автомашины истца.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу положений статей 85, 96, 98 ГПК РФ в случае, если экспертиза, назначенная судом, не была оплачена лицами, на которых судом была возложена обязанность по ее оплате, суд решает вопрос о возмещении экспертной организации расходов по проведению экспертизы применительно к требованиям ч.1 ст. 96 ГПК РФ (если данный вопрос решается судом до вынесения решения по делу) и в порядке ст. 98 ГПК РФ (если данный вопрос решается судом при вынесении решения либо после вынесения решения по делу).

Определением суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, однако данные расходы оплачены не были. Доказательств обратного суду не представлено. Экспертное заключение в суд представлено и получило оценку суда при постановлении решения.

Согласно ходатайству экспертной организации, расходы по проведению экспертизы составили 48 948,76 руб. (л.д. 87).

Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (иск удовлетворен на 63%): с истца ФИО2 в размере 18111,04 руб., с ответчика ФИО3 в размере 30837,72 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 96, 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 181900 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия свыше взысканной денежной суммы – оставить без удовлетворения.

Заявление ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» о взыскании расходов по производству судебной оценочной экспертизы – удовлетворить. Взыскать в пользу ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» расходы по производству судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: с ФИО2 в размере 18111,04 руб., с ФИО3 в размере 30837,72 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) О.А. Уварова