Решение по делу № 2-1194/2025 от 27.05.2025

УИД 70RS0003-01-2025-001068-77

2-1194/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Кустовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, срок действия по 31.12.2025), ответчика ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, действующего на основании письменного ходатайства от 10.03.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области обратилось с иском в суд к ФИО2, ФИО3 с учетом уточнений, в котором просит взыскать с ответчиков в равных долях сумму причиненного ущерба в размере 34500,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Учреждение осуществляет такой вид деятельности, как производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, с привлечением труда осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, в рамках трудовой адаптации. В ноябре 2021 года ИП ФИО5 учреждением были оказаны услуги по изготовлению металлических изделий на общую сумму 14500,00 руб. Учреждение принятые обязательства выполнило в полном объеме, однако услуги заказчиком не были оплачены. В январе, марте 2021 года ИП ФИО6 Учреждением были оказаны услуги по изготовлению металлических изделий на сумму 32000,00 руб. Изготовленная продукция была получена ФИО5 в полном объеме, при этом часть суммы в размере 22000,00 руб. не оплачена по настоящее время. Служебной проверкой, инициированной для установления причин отсутствия первичных документов было установлено, что в период с января по март 2021 года за ведение расчетов по доходам об оказании платных услуг (работ) в Учреждении являлся подполковник внутренней службы ФИО3 В январе 2022 года 2022 года ответственным за ведение расчетов по доходам об оказании платных услуг (работ) в Учреждении являлся заместитель начальника учреждения – начальник ЦТАО капитан внутренней службы ФИО2 По результатам проверки было принято решение о списании с балансового учета данных безнадежных к взысканию дебиторских задолженностей. Учреждением направлены претензионные письма о возмещении суммы ущерба, требования которых до настоящего времени ответчиками добровольно не исполнены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основания, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ИП ФИО6 и ИП ФИО5 колонией были оказаны услуги по изготовлению изделий из металлов, она за заказ не оплатили, однако в Учреждении отсутствует первичная документация, договор подряда, акты выполненных работ, переписка. Центр трудовой адаптации осужденных привлекает заказчиков, которым в разное время руководили ФИО3, затем ФИО2, затем юридический отдел составляет договор, дальше происходит исполнении заказа, после чего происходит оплата и разрешение на вывоз заказа с территории колонии. В данном случае Учреждение не может взыскать в судебном порядке с ИП ФИО6 и ИП ФИО5, поскольку в Учреждении отсутствует в какой-либо форме договор подряда с указанными лицами с ответчиков, потому что они ненадлежащим образом выполняли свои обязанности. Взыскать в равных долях сумму ущерба в размере 34500 руб.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что они в разное время возглавляли Центр по трудовой адаптации осужденных, выполняли заказы третьих лиц на изготовление продукции. Для того, чтобы была изготовлена продукция, заказчики подают заявку, плановый отдел колонии осуществляет калькуляцию заказа, его стоимость, затем юридический отдел составляет договоры, на основании договора заказчиками вносятся денежные средства в кассу колонии, затем изготавливается продукция в Центре адаптации, после изготовления на основании чека об оплате выписывается в планово-экономическом отделе пропуск на вывоз готовой продукции, пропуск подписывается только начальником колонию Таким образом, если бы не было оплаты продукция не могла покинуть территорию колонии. Они осуществляли только контроль за выполнением заявки, за своевременным исполнением заказа.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истцом пропущен срок обращения в суд о взыскании ущерба работниками учреждению, поскольку в данном случае применяются нормы, вытекающие из трудовых правоотношений, а не нормы гражданского кодекса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту первому статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту второму статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом первым статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта первого статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту четвертому статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации (пункт пятый статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Как установлено судом и следует из выписки из ЕГРЮЛ от 07.02.2025, Устав ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, утвержденного приказом ФСИН России от 21.12.2020 № 932, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области осуществляет дополнительный вид деятельности - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, с привлечением труда осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, в рамках трудовой адаптации.

Обращаясь с иском, истец указывает, что в 2021 году ИП ФИО5, ИП ФИО6 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области были оказаны услуги по изготовлению металлических изделий, однако услуги заказчиками не были оплачены в полном объеме.

Приказом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области от 07.08.2024 № 339 «О создании комиссии и проведении служебной проверки» по факту наличия дебиторской задолженности ИП ФИО5, ИП ФИО6 в размере 12500,00 руб., 22000,00 руб. соответственно за оказанные услуги по обработке металла выявленной в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности назначена служебная проверка.

Согласно п.п. 43 и 44 должностной инструкции заместителя начальника учреждения - начальника центра ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, утвержденной 14.12.2020, обязанности по контролю за своевременной оплатой покупателями поставленной учреждением готовой продукции, выполненных работ и услуг, заключению и своевременному исполнению договоров (контрактов) по направлению деятельности возлагались на подполковника внутренней службы ФИО3

Пунктом 123 должностной инструкции предусмотрено, что за причиненный имущественный ущерб, связанный с характером служебной деятельности привлекается к материальной ответственности в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Согласно п.п. 43 и 44 должностной инструкции заместителя начальника учреждения - начальника центра ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, утвержденной 01.05.2021, обязанности по контролю за своевременной оплатой покупателями поставленной учреждением готовой продукции, выполненных работ и услуг, заключению и своевременному исполнению договоров (контрактов) по направлению деятельности возлагались на капитана внутренней службы ФИО2

Пунктом 125 должностной инструкции предусмотрено, что за причиненный имущественный ущерб, связанный с характером служебной деятельности привлекается к материальной ответственности в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации.

02.09.2024 было утверждено заключение служебной проверки за № 72/ТО/1316-4-75, проведенной на основании приказа ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области от 07.08.2024 № 339 «О создании комиссии и проведении служебной проверки».

В ходе служебной проверки установлено 02.08.2024 начальнику ФКУ ИК - 3 поступил рапорт от заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК - 3 старшего лейтенанта внутренней службы ФИО7. о том, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности было установлено наличие дебиторской задолженности ИП ФИО5 и ИП ФИО6 в размере 12 500.00 руб. и 22 000,00 руб. соответственно за оказанные услуги по обработке металла. Просит назначить служебную проверку по установлению причин и условий возникновения задолженности и решения вопроса об устранении выявленных нарушений ревизии. Комиссией установлено, что в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области числится просроченная дебиторская задолженность физического лица ФИО5 в сумме 12 500,00 руб. за услуги по изготовлению металлических изделий без договора и физического лица ФИО6 в сумме 22 000.00 руб. за услуги по изготовлению металлических изделий без договора. В ноябре 2021 года физическому лицу ФИО5 оказаны услуги по изготовлению металлических изделий на общую сумму 14 500.00 руб. Составлены акты об оказании услуг от 10.11.2021 № 00000259 на сумму 2 000.00 руб., от 30.11.2021 № 00000277 на сумму 12 500.00 руб. Факт оказания услуг подтвержден нарядами на сдельную работу по изготовлению металлических изделий, подписанные заместителем начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области ФИО2 и экономистом ПЭО ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области ... оборотно-сальдовой ведомостью по счету 109.61 «Себестоимость готовой продукции, работ, услуг» за ноябрь 2021 года. Полученные услуги Заказчиком частично оплачены по приходному кассовому ордеру № 2094 от 12.10.2021 на сумму 2 000,00 руб., остаток задолженности составил 12 500.00 руб. В январе, марте 2021 года физическому лицу А.,оказаны услуги по изготовлению металлических изделий на сумму 32 000.00 руб. Составлены акты об оказании услуг от 29.01.2021 № 46 на сумму 12 000.00 руб., от 30.03.2021 № 57 на сумму 3 500.00 и накладные № 0001222 от 31.08.2020. № 00001379 от 30.09.2020. № 00001524 от 30.10.2020. остаток по которым за вычетом внесенных денежных средств составляет 16 500,00 руб. Факт оказания услуг подтвержден нарядами на сдельную работу по изготовлению металлических изделий, подписанные ведущим экономистом ПЭО ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области ФИО8, сводкой готовой продукции за январь, март 2021 года, подписанные ведущим экономистом ПЭО ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области ФИО8, бухгалтером бухгалтерии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области Б., оборотно-сальдовой ведомостью по счету 109.61 «Себестоимость готовой продукции, работ, услуг» за январь, март 2021 года. Полученные услуги Заказчиком частично оплачены по приходному кассовому ордеру № 365 от 06.03.2023 в сумме 10 000,00 руб., остаток задолженности составил 22 000.00 руб. По итогам проведенной годовой инвентаризации имущества и финансовых обязательств за 2021. 2022 годы излишков изготовленной продукции из сырья заказчиков А., и ФИО5 и остатков сырья не выявлено. На основании выше изложенного комиссия полагает, что услуги действительно оказаны, продукция заказчикам отгружена в полном объеме, наличие дебиторской задолженности обосновано.

16.03.2023, 05.03.2024 в адрес ИП ФИО5, ИП ФИО6 истцом направлялись претензионные письма с требованиям об осуществлении оплаты сложившейся задолженности (ИП ФИО5 в размере 12500,00 руб., ИП ФИО6 в размере 22000,00 руб.

Заключением служебной проверки за № 72/ТО/1316-4-75, также установлено, что с 05.06.2017 по 01.06.2022 обязанности начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области исполнял полковник внутренней службы ФИО9, который уволен из УИС 01.06.2022 согласно приказу УФСИН России по Томской области от 01.06.2022 № 113-лс. С 02.06.2022 временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области сроком на 4 месяца возложено на подполковника внутренней службы ФИО10, заместителя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области. Согласно приказу УФСИН России по Томской области от 12.09.2022 № 193-лс с 14.09.2022 по настоящее время обязанности начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области исполняет подполковник внутренней службы ФИО11 С 03.08.2020 до 06.04.2021 обязанности заместителя начальника учреждения - начальника центра ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области исполнял подполковник внутренней службы ФИО3, который уволен из УИС 06.04.2021 согласно приказу УФСИН России по Томской области от 29.03.2021 № 61-лс. С 01.05.2021 по 02.05.2023 обязанности заместителя начальника учреждения - начальника центра ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области исполнял капитан внутренней службы ФИО2, который уволен из УИС 02.05.2023 согласно приказу УФСИН России по Томской области от 26.04.2023 № 73-лс. По факту отсутствия первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность по деятельности, связанной с привлечением осужденных к оплачиваемому труду, были опрошены заместитель главного бухгалтера ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области лейтенант внутренней службы ФИО7 и заместитель начальника учреждения - начальник центра майор внутренней службы ФИО12 По существу заданного вопроса ничего пояснить не смогли ввиду того, что на должность назначены: ФИО7 в декабре 2022 года, ФИО12 в мае 2023 года. В периоды январь, март, ноябрь 2021 года, ответственным за ведение расчетов по доходам от оказания платных услуг (работ) в учреждении являлся подполковник внутренней службы ФИО3 Для установление причин, повлекших отсутствие возможности взыскания с заказчиков просроченной дебиторской задолженности в сумме 34 500.00 руб., опросить ФИО2 в настоящее время не представляется возможным из-за его увольнения со службы 02.05.2023 согласно приказа УФСИН России по Томской области от 26.04.2023 №73-лс. Согласно справки ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области средний заработок ФИО2 на момент увольнения составил 82 302,09 руб.

Согласно заключению в ходе проводимой проверки установить местонахождение первичных документов, подтверждающих возникновение указанных задолженностей заказчиков, не представилось возможным.

При этом необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

В силу положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", устанавливающего единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на индивидуальных предпринимателей (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона), а также иных нормативных актов, регулирующих данные отношения, в частности Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, согласно которым первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Представленные в материалы дела акты об оказании услуг, накладные не соответствуют указанным требования, поскольку документы не содержат обязательные реквизиты, в том числе подписи исполнителей, заказчиков.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Истцом не представлено доказательств истребования от ответчиков письменных объяснений о причинах возникновения ущерба, либо Актов об отказе от дачи таких объяснений.

Истцом нарушен порядок привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Стороной истца не оспаривалось, что согласование наименований работ (услуг), вывоз металлических изделий осущестляется под руководством начальника учреждения, подписывая контракты (договоры) по их изготовлению, утверждая цены на реализацию продукции, заключенные как от имени ФИО2, так и от имени ФИО3, контракты (договоры) стороной истца не были представлены.

Суд отмечает, что причины, повлекшие наличие дебиторской задолженности физических лиц, не зависели от действий (бездействий) ответчиков, также учитывает, что в соответствии с должностной инструкцией на ФИО2, ФИО3 была возложена обязанность заключать, отслеживать и своевременно исполнять договоры (контракты), вместе с тем, доказательств их заключения от имени ФИО2, ФИО3 доказательства их участие в формировании цены (докладные записки, расчеты и др.) в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником, не находит, поскольку доказательств, подтверждающих возникновение ущерба вследствие неправомерных действий (бездействия) работников ФИО2, ФИО3, наличие причинно-следственной связи между наступившим ущербом и поведением работников не представлено, вина работников в причинении ущерба не доказана, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, в связи с чем оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 к материальной ответственности в виде взыскания с него убытков в порядке регресса не имеется.

Представителем ответчика ФИО2. В. было заявлено о пропуске срока обращения в суд за взысканием материального ущерба.

В силу части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что работодателю было известно о дебиторской задолженности ИП ФИО6 и ИП ФИО5 перед ИК-3 еще с 16.03.2023 на сумму 34500 рублей, что подтверждается Рапортом заместителя главного бухгалтера от 02.08.2024,. претензионными письмами на имя ФИО5 от 16.03.2023, ФИО6 от 16.03.2023. однако проверка об установлении причин возникновения ущерба была проведена только через год в августе 2024 года.

Суд полагает, что в данном случае истцом пропущен срок обращения в суд за взысканием материального ущерба с ответчиков, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (ИНН <***>) к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: подпись М.В. Бессонова

Мотивированный текст решения изготовлен 10.06.2025.

Оригинал хранится в деле № 2-1194/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.