№ 2-8876/2023

50RS0031-01-2023-009824-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 27 июля 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

при секретаре Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба по договору аренды, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причинённого транспортному средству без учета износа в размере 753 000 руб., расходы на проведение экспертизы об определении стоимости ремонта ТС в размере 15 000 руб., штрафы и убытки по договору в размере 48 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 360 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа. Передаваемое ответчику ТС находится у истца на основании заключенного с ООО «ВИКОМ» договора аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии, пригодным для эксплуатации. Вместе с тем, в период владения транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством, нарушил ПДД РФ, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, размер которых составляет 753 000 руб. на основании независимой экспертизы. Истец возместила ущерб ООО «ВИКОМ», в связи с чем, в порядке регресса, обратилась в суд за взысканием указанных сумм.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, письменных пояснений, возражений не представил, о явке в суд извещался по месту жительства, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № (л.д. 14-19).

В соответствии с п.2.1, п. 2.4 Договора и Приложением № к Договору (Акт приема-передачи транспортного средства) Арендодатель передал Арендатору транспортное средство марки ....., 2019 г.в., г.р.з. №, CTC №, VIN № №, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ТС и технической эксплуатации, а Арендатор обязался пользоваться ТС в соответствии с условиями Договора и своевременно в полном объеме вносить плату, предусмотренную договором.

На момент заключения договора аренды с ответчиком, переданное ТС находилось у истца на основании заключенного с ООО «ВИКОМ» договора аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии, пригодным для эксплуатации, что подтверждается актом, подписанном сторонами, доказательств обратному суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 4 ч. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., 2019 г.в., г.р.з. №, находящегося под управлением ответчика ФИО3, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на препятствие (бордюрный камень), в результате чего транспортному средству ....., 2019 г.в., г.р.з. №, причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил автомобиль истцу с механическими повреждениями, что подтверждается актом возврата ТС (л.д. 17-оборот).

На основании претензии ООО «ВИКОМ» и заключения экспертной организации по определению размера ущерба, причиненного автомобилю ....., 2019 г.в., г.р.з. №, истец возместила ущерб, причиненный ответчиком, что подтверждается платежными поручениями.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15 000 руб.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 4.11 Договора Арендатор полностью возмещает ущерб и/или штраф в размере 5000 руб., если: в момент аварии Арендатор находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения (п.4.11.1 Договора); поврежден салон, подвеска или ходовая часть, не в результате страхового случая (п. 4.11.3 Договора).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 в момент аварии находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того транспортному средству Skoda Oktavia, 2019 г.в., г.р.з. Х372ХУ50 были причинены значительные повреждения, что подтверждается актом возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3.13 Договора указано, что Арендатор обязан возвратить ТС в чистом виде, в противном случае на него налагается штраф в размере 3000 руб.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство было возвращено в грязном виде.

Пунктом 4.15 Договора установлено, что в случае передачи прав управления ТС любым третьим лицам Арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 20 000 руб.

Согласно п. 4.3, 4.4 Договора Арендатор несет полную ответственность в отношении любых штрафов, в том числе штрафов, полученных с применением специальных технических средств фото- и видеозаписи и фиксирующиеся в автоматическом режиме.

Судом было установлено и из материалов дела следует, что в период аренды транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при управлении ТС нарушены правила ПДД и получены следующие штрафы: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – штраф 500 руб. (оплачено со скидкой 250 руб.); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – штраф 1 500 руб. (оплачено со скидкой 750 руб.); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – штраф 1 500 руб. (оплачено со скидкой 750 руб.); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – штраф 500 руб. (оплачено со скидкой 250 руб.); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – штраф 1000 руб. (оплачено со скидкой 500 руб.); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – штраф 500 руб. (оплачено со скидкой 250 руб.); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – штраф 1000 руб. (оплачено со скидкой 500 руб.); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - штраф 1000 руб. (оплачено со скидкой 500 руб.); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – штраф 500 руб. (оплачено со скидкой – 250 руб.); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – штраф 1000 руб. (оплачено со скидкой 500 руб.); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – штраф 500 руб. (оплачено со скидкой 250 руб.); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – штраф 500 руб.; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – штраф 500 руб. (оплачено со скидкой 250 руб.); постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ – штраф 500 руб. (оплачено со скидкой 250 руб.); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – штраф 500 руб. (оплачено со скидкой 250 руб.); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – штраф 3000 руб. (оплачено со скидкой 1500 руб.); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – штраф 500 руб. (оплачено со скидкой 250 руб.); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – штраф 500 руб. (оплачено со скидкой 250 руб.); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – штраф 500 руб. (оплачено со скидкой 250 руб.); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – штраф 500 руб. (оплачено со скидкой 250 руб.); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – штраф 500 руб. (оплачено со скидкой 250 руб.); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – штраф 1000 руб. (оплачено со скидкой 500 руб.); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – штраф 1000 руб. (оплачено со скидкой 500 руб.); постановление № от ДД.ММ.ГГГГ – штраф 2000 руб. (оплачено со скидкой 1000 руб.).

ИП ФИО1 указанные штрафы оплачены, в связи с чем ей причинены убытки на указанную сумму.

Кроме того, согласно постановлению № от 03.02.2023 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 1 ч. 13 мин. управлял транспортным средством со скоростью 159 км/ч, за что п. 10 Приложения № к Договору установлен штраф в размере 5000 руб.

Согласно постановлению № от 03.02.2023 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 3 ч. 5 мин. управлял транспортным средством со скоростью 151 км/ч, за что п. 10 Приложения № к Договору установлен штраф в размере 5000 руб.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что истец обоснованно требует возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в размере 753 000 руб., расходов, затраченных на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., а также штрафов и убытков по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 руб. Доказательств возмещения ответчиком ущерба, либо несоответствия заявленного размера ущерба суду не представлено, оснований не доверять выводам представленного экспертного учреждения у суда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, ответчик в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 360 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт № в пользу ИП ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 753 000 руб., расходы на проведение экспертизы для определения стоимости ремонта в размере 15 000 руб., штрафы и убытки по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 360 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2023 года.

Судья А.Ю. Денисова