КОПИЯ
Дело № 2-4007/2025
УИД: 50RS0001-01-2024-012907-70
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 «июля» 2025 года г.о. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО6 Асану о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО10, ФИО7, ФИО11, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 443 796 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7750 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей, расходов на совершение нотариальных действий в размере 1050 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 789 рублей, почтовых расходов в размере 715 рублей.
Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО10 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов – прекращено в связи с отказом истца к данному ответчику от исковых требований.
В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Портер Н-100 2006 года выпуска г.р.з. № под управлением ФИО3 и транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер г.р.з. №, который принадлежит на праве собственности ФИО2
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан соответчик ФИО4 С.Ж. гражданская ответственность которого, по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая оценка» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумму в размере 443 796 рублей 00 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 7750 рублей.
На основании изложенного истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 443 796 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7750 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 1050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 789 рублей, почтовые расходы в размере 715 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства не возражал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется отметка.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Портер Н-100 2006 года выпуска г.р.з. № под управлением ФИО3 и транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер г.р.з. № который принадлежит на праве собственности ФИО2
Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным лицом в данном ДТП признан ФИО13., гражданская ответственность которого, по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.
Согласно ответу на судебный запрос, поступивший из МУ МВД России «Мытищинское» транспортное средство Хендэ Портер Н-100 2006 года выпуска г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО10
Регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда оно не снято им с регистрационного учёта. «Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта», - Обзор судебной практики Верховного суда №2 от 2017 года (пункт 6).
Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.
Согласно представленному ФИО10 в ходе судебного разбирательства договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателем и собственником автомобиля является ФИО11 (л.д. 53). Из представленного договора купли-продажи транспортного средства следует, что ФИО11 принял автомобиль Хендэ Портер Н-100 ДД.ММ.ГГГГ, уплатив за него указанную в договоре цену.
Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ соответчик ФИО11 являлся собственником транспортного средства Хендэ Портер Н-100.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая оценка» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумму в размере 443 796 рублей 00 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Материалы дела не содержат сведений о страховании гражданской ответственности водителя ФИО3 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, стороной ответчиков не опровергнуто, что управление транспортным средством собственником было передано лицу, чья гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была, учитывая то, что передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик ФИО11 знал о том, что ответственность ФИО3 не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности, суд оснований для освобождения собственника транспортного средства ФИО11 от обязанности по возмещению причиненного ущерба не находит.
Принимая во внимание степень вины ответчика ФИО11 при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, так и степень вины водителя транспортного средства ФИО3 управлявшего источником повышенной опасности без договора обязательного страхования, суд определяет степень вины ответчиков в причинении ущерба равной, то есть по 50%.
При таких обстоятельствах, с каждого из ответчиков в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размере 443 796 рублей в равных долях.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела видно, что каждым истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате независимой экспертной оценки в размере 7 750 руб., являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца ФИО9 по оплате услуг представителя составили 35 000 руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ №№, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца ФИО9 расходы на оплату услуг представителя, в размере 35 000 руб.
С учетом положений п.1 ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов понесенных в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 13 789 рублей с учетом результата рассмотрения дела.
В Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Исходя из изложенного, расходы истца по оплате нотариальной доверенности подлежат возмещению, поскольку из доверенности следует, что она выдана для участия в данном конкретном деле.
Почтовые расходы на сумму 715 рублей 00 копеек подтверждены документально, и также с учетом результата рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО6 Асану о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>), ФИО14 <данные изъяты>) в равных долях в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 443 796 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 789 рублей, а также расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей, почтовые расходы в размере 715 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено: 22 июля 2025 года
Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/
КОПИЯ ВЕРНА: