Санкт-Петербург

Дело № 2-10361/25 12 ноября 2025 года

Решение

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И.В. Яровинского,

при секретаре Д.С. Шахновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ООО «ПетроЗемПроект» о взыскании процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ответчика проценты за невыплату в срок заработной платы, за период с 18.11.2022 по 20.05.2025, в размере 268 445 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.2024 по делу № 2-2283/24 частично удовлетворены требования того же истца к тому же ответчику об установлении факта трудовых отношений, взыскании долга по заработной плате;

установлен факт трудовых отношений истца, в должности юрисконсульта, и ответчика, в период с 07.11.2022 по 19.06.2023;

с ответчика в пользу истца взыскан долг по заработной плате, за период с 07.11.2022 по 19.06.2023, в размере 323 142 рубля 75 копеек;

ответчик выплатил истцу упомянутый долг 20.05.2025;

соответственно, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, а также – компенсацию морального вреда, обусловленного нарушением своих трудовых прав.

В письменных возражениях ответчик утверждал, что истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку:

обращение с рассматриваемым иском имело место 27.05.2025, то есть, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок, по требованию о взыскании процентов, за период с 18.11.2022 по 26.05.2024, истек;

обязательство ответчика по выплате денег истцу, по решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.2024 по делу № 2-2283/2024, возникло со дня вступления решения в законную силу, то есть, с 15.05.2025 (дата изготовления апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2025), следовательно, оснований для взыскания процентов до вступления решения в законную силу, не имеется;

заявленная к взысканию сумма безосновательно рассчитана без вычета налога на доход физического лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по доводам письменных возражений.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.2024 по делу № 2-2283/24, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2025, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2025, частично удовлетворены требования того же истца к тому же ответчику;

установлен факт трудовых отношений истца, в должности юрисконсульта, и ответчика, с 07.11.2022 по 19.06.2023;

с ответчика в пользу истца взыскан долг по заработной плате, за период с 07.11.2022 по 19.06.2023, в размере 323 142 рубля 75 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда;

указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно;

при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с рассматриваемым иском, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ч. 1 ст. 209 ГПК РФ предусматривает, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы;

в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено;

если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

П. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" гласит, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Применительно к рассматриваемому случаю, трудовые отношения сторон и долг ответчика перед истцом по заработной плате, в размере 323 142 рубля 75 копеек, установлены решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.2024, вступившим в законную силу с принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, то есть, 08.04.2025, вопреки суждению ответчика о некоей «дате изготовления апелляционного определения»,

С рассматриваемым иском истец обратился 27.05.2025, в пределах года со дня установления факта трудовых отношений, которые, в свою очередь, являлись длящимися, в связи с чем срок обращения в суд не является пропущенным, и проценты за задержку причитающихся истцу выплат подлежат взысканию за весь период трудовых отношений.

Проверив выполненный истцом расчет процентов, суд находит его арифметически верным, требованиям ст. 236 ТК РФ соответствующим.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы, за период с 18.11.2022 по 20.05.2025, в размере 268 445 рублей 26 копеек.

Суждение ответчика о необходимости уменьшить размер процентов на величину налога на доход физических лиц, не может быть принято во внимание, так как уклонение ответчика от оплаты труда истца дает основание сомневаться в добросовестности ответчика в вопросе о перечислении соответствующего налога в бюджет.

Закон не запрещает истцу, как получателю дохода, самостоятельно исчислить и уплатить соответствующий налог.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора;

в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскивается государственная пошлина, в размере 12 053 рубля 36 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПетроЗемПроект», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы, за период с 18.11.2022 по 20.05.2025, в размере 268 445 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда, в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПетроЗемПроект» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 12 053 рубля 36 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Яровинский

в окончательной форме

принято 30.12.2025