Решение по делу № 2-10/2023 от 29.09.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-10/2023 (2-1158/2022)

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2022-000760-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе единолично судьи Хальчицкого А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Львовой А.А.,

с участием:

- представителя истца финансового управляющего ФИО8 ФИО9 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор ДВ» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО9 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор ДВ» о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы следующим.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Фридман ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <адрес>; СНИЛС №; ИНН № адрес регистрации по месту жительства: <адрес>) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН №; СНИЛС №; адрес для направления корреспонденции: <адрес> - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (юридический адрес: <адрес>; ОГРН № ИНН №

В процедуре реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО8, финансовым управляющим установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (Займодавец) и ИП ФИО5 A.M. (Заемщик) заключен беспроцентный договор займа (далее по тесту - Договор займа).

Согласно пункту 1.1 Договора займа Займодавец передает Заемщику заем в сумме 20 100 000,00, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа.

Согласно пункту 3.3 Договора займа Заемщик обязуется возвратить заем в сроки, оговоренные настоящим Договором и в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ИП ФИО5 A.M. были предприняты действия, направленные на выполнение обязательств по возврату денежных средств, на основании заключенного между сторонами Договора займа.

По информации, имеющейся в распоряжении финансового управляющего часть денежных средств была возвращена ФИО8 Заемщиком наличными денежными средствами.

При этом денежные средства в общей сумме 3 000 000,00 руб. были перечислены в адрес ООО «Инвестор ДВ» (ОГРН: № ИНН: №) в качестве возврата средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями: п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000,00 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 000,00 руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества; размер неосновательного обогащения.

В распоряжении финансового управляющего отсутствуют документы, подтверждающие основания получения денежных средств, принадлежащих ФИО8, равно отсутствуют сведения о наличии каких-либо взаимоотношений между ФИО8 и ООО «Инвестор ДВ», которые позволяли бы удерживать полученные от ИП ФИО5 A.M. денежные средства, принадлежащие должнику.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами финансовый управляющий полагает, что денежные средства в размере 3 000 000,00 руб. составляют неосновательное обогащение ООО «Инвестор ДВ» и поскольку в отношении ФИО8 введена процедура банкротства подлежат возвращению в конкурсную массу должника.

В адрес ООО "Инвестор ДВ" была направлена претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить неосновательное обогащение, которая оставлена Ответчиком без ответа.

В связи с нахождением ФИО8 в процедуре банкротства, отсутствием денежных средств на счетах должника, финансовый управляющий, руководствуясь статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инвестор ДВ" (ОГРН: № ИНН: № в пользу Фридмана ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000,00 рублей.

2. Расходы по взысканию государственной пошлины в доход федерального бюджета возложить на Ответчика.

В ходе судебного разбирательства по делу исходя из существа заявленных спорных правоотношений, по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5, МРУ Росфинмониторинга по ДФО.

В судебном заседании представитель истца финансового управляющего Фридмана ФИО1 ФИО4 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ООО «Инвестор ДВ» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Инвестор ДВ» ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

МРУ Росфинмониторинга извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило.

В силу положений ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестор ДВ» (Займодавец) и ФИО8 (Заемщик) был заключен договор займа № на сумму 3 300 000 рублей. Срок возврата определён моментом до востребования.

Таким образом, у ФИО8 возникли финансовые обязательства перед ООО «Инвестор ДВ» по возврату заемных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ИП ФИО5 A.M. был заключен Договор беспроцентного займа на сумму 20 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 A.M. обратился к ФИО8 с просьбой о фактическом предоставлении займа. В дальнейшем, ИП ФИО5 A.M. был получен заем путем безналичного платежа от третьего лица - ООО «Хабаровский трубный завод» (ООО «ХТЗ») в счет исполнения обязательств по оплате уже между ООО «ХТЗ» и ФИО8 на сумму 20 001 500 руб. за поставленные стройматериалы по договору купли-продажи строительных материалов № КП/2019-27 от ДД.ММ.ГГГГ.

В день обращения ИП ФИО5 A.M. к ФИО8, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХТЗ» перечислило ИП ФИО5 A.M. денежные средства в сумме 20 001 500 руб. с назначением платежа: «Внесение платы по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8».

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил уведомление от ИП ФИО5 A.M. о намерении частично возвратить сумму займа, в размере 6 300 000 руб., в связи с чем, указать способ и реквизиты для возврата денежных средств;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 письмом сообщил ИП ФИО5 A.M. о том, что из 6 300 000 руб., необходимо 5 000 000 руб. возвратить ФИО8 наличными, а 1 300 000 руб. перевести на р/счет ООО «Инвестор ДВ»;

- ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО5 A.M. платежными поручениями № и № перечислены на р/счет ООО «Инвестор ДВ» денежные средства в сумме 1 300 000 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил уведомление от ИП ФИО5 A.M. о намерении частично возвратить сумму займа, в размере 6 700 000 руб., в связи с чем, указать способ и реквизиты для возврата денежных средств;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 письмом сообщил ИП ФИО5 A.M. о том, что из 6 700 000 руб., необходимо 5 000 000 руб. возвратить ФИО8 наличными, а 1 700 000 руб. перевести на р/счет ООО «Инвестор ДВ»;

- ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО5 A.M. платежным поручением № перечислены на р/счет ООО «Инвестор ДВ» денежные средства в сумме 1 700 000 руб.

Указанные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей поступившие от ИП ФИО5 A.M. были приняты ООО «Инвестор ДВ» в счет погашения задолженности ФИО8 перед организацией и в дальнейшем израсходованы в рамках финансово-хозяйственной деятельности организации (расчеты с контрагентами, уплата обязательных платежей и тд.).

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Из вышеуказанного следует, что ИП ФИО5 A.M. исполнил свои финансовые обязательства по возврату займа перед ФИО8 и по названным распорядительным письмам перечислил денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в счет погашения финансовой задолженности ФИО8 перед ООО «Инвестор ДВ».

Таким образом, у Финансового управляющего ФИО1 Н.С. отсутствуют основания для взыскания с ООО «Инвестор ДВ» денежных средств в размере 3000 000 рублей в пользу ФИО8 как неосновательного обогащения.

В производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело № № о несостоятельности (банкротстве) Фридмана ФИО1, в рамках обособленного спора рассматривалось заявление (вх. 184246) финансового управляющего ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третьими лицами привлечены ООО «Хабаровский трубный завод», ПАО «Ростелеком», ООО «Инвестор ДВ».

В указанном заявлении финансовый управляющий просил признать недействительным платеж, совершенный Обществом с ограниченной ответственностью «Хабаровский трубный завод» (ИНН <***>) по перечислению Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН №) денежных средств в размере 20 001 500,00 рублей с назначением платежа: внесение платы по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ за Фридмана ФИО1, применить последствия признания платежа недействительным в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 20 001 500,00 рублей.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Шестого апелляционного арбитражного суда определение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения. Определение вступило в законную силу.

Проверяя наличие пороков в поведении, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестном характере действий, включая доводы финансового управляющего о фактическом невозвращении займа ФИО5 A.M., отсутствии у ответчика финансовой возможности по возврату займа, включая объём доходов и необходимых расходов, фактических расходов на приобретение имущества на себя, либо на членов семьи, отсутствие накоплений денежных средств - арбитражный суд пришел к выводу о том, что в действительности ФИО5 A.M. обладал денежными средствами в размере достаточном для расчётов с должником, заем в части как безналичной, так и наличной оплаты был возвращён. Соответственно соответствующие правоотношения займа возникли в действительности. Необходимость в заемных средствах имелась.

Аналогично, при рассмотрении настоящего дела суд также приходит к выводу, что отношения займа между ООО «Инвестор ДВ» и ФИО8 фактически возникли. Так, как видно из материалов дела, заем фактически возвращался ФИО8 Фактическое же предоставление займа ООО «Инвестор ДВ» ФИО8 в 2017 году по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено выпиской по счету общества в банке ПАО «Сбербанк России» (л.д. 64), из которого также следует наличие финансовой возможности заем предоставить.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований, то и оснований для взыскания с ответчика в доход бюджета судебных расходов также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 в лице финансового управляющего ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор ДВ» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Хальчицкий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.