УИД 50RS0002-01-2025-005379-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2025 года г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Репкиной Е.В., с участием истца ФИО1 ее представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО "СЗ "При<адрес>" о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным, расторжении договора и взыскании денежных средств, третье лицо ПАО Сбербанк
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ООО "СЗ "При<адрес>", просит суд: признать недействительным пункт 8.2 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., расторгнуть Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 к ООО "СЗ "При<адрес>", взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк денежные средства уплаченные по договору в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы на юридические услуги <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>
В обоснование требований указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, Предметом договора является объект долевого строительства – жилое помещение – квартира в многоквартирном жилом доме по строительному адресу. Стоимость объекта долевого строительства составила <данные изъяты> Истец внесла свои личные денежные средства в сумме <данные изъяты> на эскроу-счет застройщика. В связи с семейными обстоятельствами истец не смогла произвести выплату по договору в оставшейся сумме, и обратилась к застройщику по вопросу расторжения Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ., однако застройщик со ссылкой на пункт 8.2 Договора согласился расторгнуть договор при условии оплаты истцом штрафа в размере 10% от цены договора. Данный пункт договора нарушает ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку влечет для участника договора большие финансовые потери.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что при заключении договора участия в долевом строительстве выясняла у менеджера по продажам можно ли будет расторгнуть договор, на что ее уверили, что расторгнуть договор будет возможно, о штрафе в размере 10% от цены договора ничего сказано не было. Она не имеет возможности оплатить цену договора, поэтому иного варианта кроме расторжения договора не видит, штраф в <данные изъяты> за расторжение договора несоразмерен, никаких убытков застройщик не понес, просила исковые требования удовлетворить, денежные средства взыскать со счета в Сбербанке в ее пользу.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, указал, что условия договора сторонами были согласованы, изменения в него не вносились, основания прекращения предусмотрены договором, отказаться от договора Участник вправе в случаях предусмотренных ФЗ 214, при существенном нарушении его условий Застройщиком, считает, что оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО2 и ответчиком застройщиком ООО "СЗ "При<адрес>", заключен Договор участия в долевом строительстве № №. Цена договора составила <данные изъяты>, из которой сумма в <данные изъяты> внесена истцом на эскроу -счет застройщика. Сумма в <данные изъяты> подлежала внесению до ДД.ММ.ГГГГ и истцом не внесена, как и сумма в <данные изъяты>, подлежавшая оплате до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом условия договора об оплате стоимости объекта долевого строительства не исполнены. Из объяснения истца следует, что причиной не исполнения обязательств послужило отсутствие финансовой возможности, тяжелое материальное положение семьи с двумя детьми.
В соответствии с условиями договора (п. 7.5) в случает одностороннего отказа одной из сторон договор считается прекратившим своё действие со дня направления другой стороне уведомления с мотивированным обоснованием причины отказа, которое подлежит направлению по почте заказным письмом с описью вложения. В случае отсутствия оснований для расторжения Участником долевого строительства договора в одностороннем порядке, Застройщик вправе отказать в признании Договора расторгнутым и подтвердить продолжение действия Договора.
Истцом, в связи с ухудшением материального положения, в адрес застройщика направлена претензия с требованием признать пункт 8.2 Договора участия в долевом строительстве недействительным, расторжении Договора, выплате компенсации морального вреда. Ответчик на расторжение договора участия в долевом строительстве без оплаты штрафа не согласился.
Согласно оспариваемому истцом пункту договора 8.2, в случае одностороннего отказа Застройщика от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением Участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора, а так же в случае расторжения договора по инициативе Участника долевого строительства, при условии надлежащего исполнения Застройщиком предусмотренных договором обязательств, Участник долевого строительства за счет собственных средств обязан оплатить Застройщику штраф в размере 10% от цены Договора в срок не позднее десяти рабочих дней со дня расторжения настоящего договора.
Встречный иск в настоящем гражданском деле ответчиком не заявлен.
В соответствии с пунктом 7.2 Договора прекращается при односторонне отказе Стороны в тех случаях, когда односторонний отказ допускается действующим законодательством.
Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается, влечет признание договора расторгнутым.
Одним из оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре (п. 5 ч. 1 и п. 4 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 4 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
К таким случаям относятся случаи расторжения договора, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Условия рассматриваемого договора участия в долевом строительстве не содержат запрета на расторжение договора по инициативе участника долевого строительства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в направленной истцом в адрес ответчика претензии выражено волеизъявление истца на расторжение договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 7.7. В случае расторжения Договора по любой причине, денежные средства со счета - эскроу подлежат возврату Участнику долевого строительства путем их перечисления Эскроу-агентом на счет Участника долевого строительства, открытого в уполномоченном Банке.
В данном случае, суд полагает, что сохранение действия договора, исполнение обязательств по которому участником долевого строительства невозможно ввиду отсутствия необходимых денежных средств, не отвечает интересам сторон такого договора, поскольку дальнейшее сохранение действия договора не приведет к его исполнению. Поскольку договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета на расторжение договора по инициативе участника долевого строительства, расторжение договора, не повлечет для ответчика каких-либо нарушений его прав, так как в соответствии с требованиями действующего законодательства и условий договора он имеет право на возмещение понесенных им убытков в связи с расторжением договора по инициативе Участника, требования истца о расторжении Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 к ООО "СЗ "При<адрес>" подледжат удовлетворению.
Из материалов гражданского дела следует, что Эскроу – агентом по договору является ПАО Сбербанк, соответственно, суд обязывает структурное подразделение ПАО «Сбербанк» № перечислить истцу ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>, находящиеся на Эскроу счёте № на сберегательный счет 40№, открытый на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» БИК №, корреспондентский счет 30№, ИНН №.
При рассмотрении настоящего спора, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований о признании недействительным пункта 8.2 Договора участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце третьем п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Вышеприведенное Условие Договора п. 8.2 сторонами согласовано, законодательно установление санкций за нарушение условий договора его сторонами не запрещено, оснований недействительности сделки в исковом заявлении не приведено, и доказательств ее недействительности в части условия о штрафе в судебном заседании истцом не представлено. При таких обстоятельствах суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований о признании пункта 8.2 Договора недействительным и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг экспертов и представителей относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, частью третьей данной статьи предусмотрена возможность суда первой инстанции решить вопрос о распределении судебных издержек по заявлению заинтересованного лица.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
На основании ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Требования о возврате истцу денежных средств в сумме <данные изъяты>, в связи с расторжением договора, госпошлиной не облагаются, поскольку денежные средства не являются спорными, госпошлина подлежит расчету как по требованиям неимущественного характера в сумме <данные изъяты> Таким образом, сумма <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, денежные средства в сумме <данные изъяты> надлежит возвратить истцу из бюджета.
Истцом оплачены юридические услуги в сумме <данные изъяты> и заявлено о взыскании денежных средств с ответчика.
Обсуждая размер подлежащих взысканию судебных расходов на юридические услуги, суд руководствуется принципом разумности и справедливости и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно п.п.11-13 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). Суд учитывает вышеизложенное, принципы соразмерности, а так же частичное удовлетворение исковых требований взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО "СЗ "При<адрес>" (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Расторгнуть Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 к ООО "СЗ "При<адрес>";
Обязать структурное подразделение ПАО «Сбербанк» № перечислить ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>, находящиеся на Эскроу счёте № на сберегательный счет 40№, открытый на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» БИК №, корреспондентский счет 30№, ИНН №.
Решение суда является основанием компетентному органу к внесению соответствующих изменений в ЕГРН.
В удовлетворении требований о признании недействительным пункта 8.2 Договора участия в долевом строительстве, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в сумме превышающей взысканную - отказать.
Взыскать с ООО "СЗ "При<адрес>" в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, юридические услуги <данные изъяты>
Возвратить ФИО2 из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.
Председательствующий судья Зырянова А.А.
Мотивированное решение составлено 30.07.2025.