КОПИЯ

...

...

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Кедр» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Кедр», с учетом его уточнения, просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда – 122600 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, в счет возмещения расходов на досудебную оценку – 4000 рублей, в счет возмещения расходов на почтовые услуги – 408,04 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указано, что ООО УК «Кедр» зарегистрировано на ГИС ЖКХ и согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией общего имущества собственников многоквартирного .... Она является потребителем услуг управляющей организации, так как проживает в этом многоквартирном доме и оплачивает услуги управляющей организации.

Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло падение веток дерева на ее автомобиль Hyundai Elanta, г/н ..., припаркованный на придомовой территории, что привело к его повреждению.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ...-К, составленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», стоимость восстановительного ремонта транспортного ... ... без учета износа составляет 148500 рублей. За проведение данной оценки ею уплачено 4000 рублей, которые просит взыскать с ответчика в ее пользу.

Однако согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 122600 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Размер компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, оценивает в сумме 5000 рублей.

На почтовые услуги по направлению ответчику копии искового заявления ею потрачено 408,04 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Кедр» - ФИО4 исковые требования не признала, поскольку, действительно, автомобиль истца находился на придомовой территории ..., обслуживанием которой занимается ООО УК «Кедр», однако, ветки дерева упали при обстоятельствах непреодолимой силы от сильных порывов ветра, за что ООО УК «Кедр» не отвечает, при этом само дерево было здоровым, не требовало его спила или спила отдельных веток. Кроме того, считает, что истцом необоснованно заявлена к взысканию сумма 122600 рублей, то есть без учета износа, поскольку автомобиль истца имеет длительный срок эксплуатации. Более того, не согласна с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертом установлено, что на автомобиле истца было установлено неоригинальное ветровое стекло, однако, расчеты он произвел по стоимости оригинального ветрового стекла. Также, эксперт не установил оригинальность капота, однако, стоимость его установил по цене оригинальной детали.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО УК «Кедр» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., где проживает истец ФИО1, которой на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Elanta, г/н ..., 2007 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Hyundai Elanta, г/н ..., собственником которого является ФИО1, припаркованный на придомовой территории ..., упали ветки растущего рядом дерева, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Данные обстоятельства следуют из представленных суду доказательств, в том числе фотоизображений произошедшего.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», оплатив 4000 рублей. Согласно выводам заключения специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ ...-К стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elanta, г/н ... без учета износа составляет 148500 рублей, с учетом износа – 67300 рублей.

Определением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ...-АТЭ которого в результате падения веток 29-ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... на транспортном средстве Hyundai Elantra, г/н ... образовались следующие повреждения: капот деформация в передней правой части; разрушение стекла ветрового; деформация правой стойки ветрового окна в центральной части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, г/н ... в результате падения веток, с учетом ответа на первый вопрос, составляет: 122600 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), 52400 рублей - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Методическим рекомендациями определено, что в общем случае для КТС с граничным сроком эксплуатации неоригинальные кузовные части не применяются. В качестве заменяемых кузовных составных частей применяются оригинальные составные части. Такое решение обусловлено максимальным обеспечением качества ремонта КТС – источника повышенной опасности. Даже в случае установки на КТС до его повреждения неоригинальных составных частей, их замена предусматривается на составные части соответствующего качества, что следует из требований п. 7.15 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018)».

Использование новых запчастей при ремонте ТС в значительной степени не повлияет на общее техническое состояние автомобиля и не повлияет на его стоимость на вторичном рынке транспортных средств. Установка новых запчастей в данном случае не ведет к существенному улучшению транспортного средства, а в данном случае является прямыми затратами, которые понесет владелец данного автомобиля для его приведения в состояние, в котором он находился до ДТП, с условием обеспечения безопасной эксплуатации.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...», суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется.

Как следует из п.п. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 42 указанных Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Таким образом, из приведенных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений, расположенных на земельном участке многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей компанией, возлагается на такую управляющую компанию. При этом содержание зеленых насаждений ответственными за них лицами должно производиться таким образом, чтобы исключать их падение, в том числе под действием ветра.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ссылаясь на отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца, ООО УК «Кедр» указывает на сильный ветер, который привел к падению веток здорового дерева.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Вместе с тем ФГБУ «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на запрос суда о погодных условиях, в том числе скорости ветра в ... ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по данным наблюдений на метеостанции «Огурцово» ... максимальная скорость ветра (порывы) за сутки составляла 6 м/с, средняя скорость ветра – 1,6 м/с.

По шкале Бофорта, которая используется для оценки силы ветра, опасным природным явлением считается ветер со скоростью при порывах 25 м/с и более.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ 387, в пункте 5.1 и ФИО9 указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации и послужить причиной поломки и падения здоровой (не аварийной) ветки дерева.

Поэтому ссылку ООО УК «Кедр» на наличие обстоятельств непреодолимой силы, исключающих его вину в причинении ущерба истцу, которые связаны с погодными условиями, суд считает необоснованной; ответчиком не доказан факт того, что надлежащее исполнение им обязанности по содержанию общего имущества было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Ссылку ответчика на прогноз возможных чрезвычайных ситуаций на территории ... на ДД.ММ.ГГГГ, данный ГУ МЧС России по ..., суд считает несостоятельной, поскольку в этом прогнозе указан возможный ветер до 20 м/с, что не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы.

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указанные выше доказательства в их совокупности, суд считает, что ими подтвержден факт падения веток дерева ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца и факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика, связанных с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений.

В связи с чем, вопреки доводам представителя ответчика, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО УК «Кедр» и причинением вреда имуществу истца, а также о наличии вины ООО УК «Кедр» в причинении указанного вреда.

Таким образом, с ООО УК «Кедр» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба 122600 рублей, а соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению.

При этом суд считает, что в данном случае нет оснований ограничиваться взысканием с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа либо с использованием новых неоригинальных запасных частей без учета износа.

Так, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых оригинальных материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых оригинальных деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Однако ответчиком ООО УК «Кедр» не представлены суду доказательства неразумности избранного ФИО1 способа исправления повреждений (использование новых оригинальных деталей), а также того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых оригинальных деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ООО УК «Кедр».

Суд также учитывает, что согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других", по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми оригинальными деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении (контрактными), либо неоригинальными деталями.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении (контрактными), либо неоригинальными деталями, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых оригинальных деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Поэтому суд считает, что оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа либо с использованием новых неоригинальных запасных частей у судебного эксперта не имелось, что он и подтвердил в своем заключении.

Довод представителя ответчика о том, что судебным экспертом установлено, что на автомобиле истца было установлено неоригинальное ветровое стекло, однако, расчеты он произвел по стоимости оригинального ветрового стекла, суд считает несостоятельным, поскольку из заключения судебного эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...» следует, что на автомобиле истца, действительно, было установлено неоригинальное ветровое стекло производства фирмы «KMK Glass», однако, для расчета стоимости восстановительного ремонта эксперт также взял за основу стоимость ветрового стекла производства фирмы «KMK Glass».

Кроме того, довод представителя ответчика о том, что судебным экспертом не установлена оригинальность капота транспортного средства истца, однако, стоимость его эксперт определил по цене оригинальной детали, суд считает несостоятельным, поскольку оригинальность/неоригинальность капота автомобиля истца в принципе не представляется возможным установить, при этом у эксперта отсутствовали основания полагать, что на автомобиле истца был установлен неоригинальный капот.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, правил ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ООО УК «Кедр» прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 63800 рублей (122600 руб. + 5000 руб. / 2 = 63800 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы на оплату заключения специалиста ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в сумме 4000 рублей и на почтовые услуги в сумме 408,04 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3952 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ООО УК «Кедр» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Кедр» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда – 122600 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, в счет возмещения расходов на досудебную оценку – 4000 рублей, в счет возмещения расходов на почтовые услуги – 408 рублей 04 копейки, штраф – 63800 рублей, всего взыскать 195808 рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО УК «Кедр» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3952 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь ФИО8

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....