<данные изъяты>

Дело № 2а-6909/2022

74RS0002-01-2022-006100-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Москалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании неправомерным решения об отказе в переоформлении патента,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения ГУ МВД России по Челябинской области № 269 от 20 июля 2022 года об отказе в переоформлении патента, выдаваемому иностранному гражданину, прибывшему в Россию в порядке, не требующим получения визы. В обоснование заявления указано, что с указанным решением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением прав человека. Считает, что при принятии указанного решения, административным ответчиком не учтено, что трудовой договор предоставлялся с заявлением о продлении срока выдачи разрешения на работу иностранному гражданину.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены зам.начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, начальник УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, представил письменные пояснения.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения.

Заинтересованные лицо заместитель начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, начальник УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных положений закона условием для признания незаконным действий и решения органа государственной власти, органа местного самоуправления является наличие двух условий – незаконность действий (решений) государственного органа, органа местного самоуправления или их должностных лиц, а также наличие нарушенных права, свобод и законных интересов административного истца.

Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, или юридическими лицами имеют право привлекать к трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 указанного Федерального закона в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением в переоформлении патента, выдаваемому иностранному гражданину, прибывшему в Россию в порядке, не требующим получения визы.

ФИО1 года 07 мая 2019 года был выдан патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

ФИО1 01 сентября 2021 года заключен бессрочный трудовой договор с <данные изъяты>

Согласно сведениям автоматизированной подсистемы «Трудовая миграция» ППО Территория Центрального банка данных по учету иностранных граждан, в отношении ФИО1, содержатся сведения о предоставлении 02 сентября 2021 года административным истцом копии трудового договора с <данные изъяты>

20 июля 2022 года ГУ МВД России по Челябинской области вынесено решение № 269, которым ФИО1 отказано в переоформлении патента, выдаваемому иностранному гражданину, прибывшему в Россию в порядке, не требующим получения визы, на основании п.п. 4 п.22 ст.13.3 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что истец не знал о наличии у него обязанности лично предоставить копию трудового договора в миграционную службу после выдаче ему патента, полагал, что обязанность по предоставлению копии договора исполнена работодателем. Совершенное нарушение носит формальный характер, ущерба охраняемым законом интересам государства и общества не причинено.

Принимая во внимание период проживания истца на территории Российской Федерации, в течении которого он осуществлял трудовую деятельность, юридическую неграмотность ФИО1, его желание жить и трудиться на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Кроме того, судом принимается во внимание, что копия трудового договора была представлена в уполномоченный орган в период действия патента.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по переоформлению и выдаче патента на основании подпункта 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (с изменениями и дополнениями) закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о ее высшей юридической силе означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения (что касается и вида на жительство), уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от 15 июля 1999 года № 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции»).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и отмене решения об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению и выдаче патента.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Отменить решение ГУ МВД России по Челябинской области № 269 от 20 июля 2022 года об отказе в переоформлении патента, выдаваемому иностранному гражданину, прибывшему в Россию в порядке, не требующим получения визы, ФИО1.

Возложить на ГУ МВД России по Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о переоформлении патента, выдаваемому иностранному гражданину, прибывшему в Россию в порядке, не требующим получения визы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>