Дело № 2а-908/2023

24RS0028-01-2023-000186-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.

при секретаре судебного заседания Калининой У.И.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, начальнику ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше административным иском, мотивируя свои требования следующим.

В производстве ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю находится исполнительное производство о взыскании с него алиментов в размере ? части всех видов доходов в пользу ФИО11 В 2016г. у него была задолженность в размере 451 098,79 рублей, которая была оплачена на 50%, после этого он исправно оплачивал алименты. Однако, в настоящее время задолженность образовалась снова, с которой он не согласен. Считает, что его права как должника нарушены тем, что при постоянной уплате алиментных платежей в размере 70% ежемесячно задолженность не только не уменьшилась, но и продолжает расти. Ранее он обращался в ОСП по ВАП по г. Красноярску, однако, никаких объяснений по сложившейся ситуации и перерасчете задолженности не получил. Таким образом, действием судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы должника, выраженные в необоснованном начислении задолженности по алиментам.

С учетом этого, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю.

На судебное заседание административный истец ФИО2, его представитель не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

На судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 с заявленными требованиями выразила несогласие, пояснила, что размер задолженности был пересчитан, в связи с полученными в судебном заседании сведениями о месте работы и дохода ФИО2

На судебное заседание не явились стороны, заинтересованные лица, их представители: судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, начальник ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю; ФИО12, ФИО13, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, заслушав явившееся лицо, суд приходит к следующим выводам.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

На основании пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

Таким образом, заявление или ходатайство лица, участвующего в исполнительном производстве, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов не принимается соответствующее процессуальное решение, не подлежат рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве с вынесением соответствующего постановления.

Учитывая, что иные сроки рассмотрения заявлений или ходатайств лица, участвующего в исполнительном производстве, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов не принимается соответствующее процессуальное решение, Законом об исполнительном производстве не установлены, такие заявления (ходатайства) подлежат рассмотрению в разумный срок.

Тем самым, согласно положениям Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 17 частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах с 1 по 16 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу п.10 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела и исполнительного производства № от 14.11.2011, административный истец ФИО2 является должником в рамках возбужденного по решению Свердловского районного суда г. Красноярска по делу № от 13.09.2011г. исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО11 с предметом исполнения - взыскание алиментов на несовершеннолетней дочери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 15.06.2011г. до совершеннолетия ребенка.

В связи со смертью ФИО11, произведена замена взыскателя на ФИО12, согласно определению Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.10.2019г.

В период с 15.06.2011г. по 29.02.2012г. должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял, в связи с чем, задолженность по алиментам была определена, исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания п.4 ст. 113 СК РФ – 50 350,93 рублей, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 01.03.2012г.

Аналогичный расчет задолженности произведен в 2013г. за период с 01.03.2012г. по 03.04.2013г. в размере 137 938,88 рублей.

Аналогичные расчеты задолженности произведены в 2014г.,2015г.

25.05.2016г. от ФИО2 поступило в ОСП ходатайство о приобщении приказа о приеме на работу, копии трудового договора с просьбой направлять исполнительный лист по адресу нахождения работодателя ИП ФИО14

15.07.2016г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания п.4 ст. 113 СК РФ, с 23.04.2015-15.07.2016, что составляет 451 098,79 рублей.

15.07.2016г. также вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, для производства удержаний суммы долга из доходов должника копия исполнительного документа направлена ИП ФИО14 <адрес> Постановлено удержания производить с даты получения исполнительного документа и регистрации в книге учета исполнительных документов ежемесячно, начиная с 15.07.2016г. в размере 70 %, ? часть – текущие алименты, оставшаяся часть в счет погашения задолженности, которая на 15.07.2016г. составляет 451 098,79 рублей. Для передачи данного постановления его копия вручена представителю должника 15.07.2016г., о чем имеется отметка на документе.

19.10.2022г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам СПИ ФИО1, в котором установлено, что алименты необходимо взыскивать с 03.10.2022г. в размере ? части от дохода. Период начисления 03.10.2022-03.10.2022, вид заработка – ЗП, задолженность 326 389,41 рублей.

19.10.2022г. вынесено постановление о прекращении ИП со взысканием текущих платежей.

20.10.2022г. СПИ ФИО1 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения задолженность по алиментам в размере 326 389,41 рублей.

03.03.2023г. СПИ ФИО1 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам с учетом заработной платы должника при учете частичной оплаты в размере 56 246,27 рублей за период с 01.11.2022г. по 03.03.2023г., которое не оспорено. Задолженность по алиментам определена по состоянию на 03.03.2023г. в размере 240 427,52 рублей, что соотносится с суммой дохода, представленной работодателем должника, данными о том, что ФИО2 работает у ИП ФИО14 с 10.05.2016г. в должности администратора по настоящее время и его среднемесячный заработок за весь период составляет 5 054,02 рублей.

Таким образом, 03.03.2023г. СПИ ФИО1 произведен перерасчет задолженности по алиментам на основании предоставленных справок 2НДФЛ за период трудоустройства должника.

11.04.2023г. были внесены изменения в постановление от 20.10.2022г. о возбуждении исполнительного производства: перерасчет задолженности, исправлена сумма долга.

Доводы административного истца об оплате им задолженности документально не подтверждены в указанном им в иске размере, расчет задолженности произведен верно, уполномоченным на то лицом, в рамках предоставленных ему полномочий и оснований полагать принятое постановление незаконным также не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

При этом, требование административного иска не содержит совокупность условий для его удовлетворения.

Оспаривая законность действий должностного лица по необоснованному начислению задолженности по алиментам административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого действия, и судом не установлено.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого действия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа либо не были разрешены поданные должником заявления, в ходе рассмотрения дела не представлено, тем более был произведен перерасчет задолженности по алиментам на основании актуальных данных от работодателя, которые ранее не были представлены с учетом произведенной должником оплаты, размер которой не был оспорен, тем самым в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права в удовлетворении заявленного требования следует отказать в полном объеме по всем заявленным требованиям и ко всем заявленным ответчикам.

При этом суд учел, что конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие совокупности обязательных условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного административного дела не установлено незаконного действия (бездействия) административных ответчиков, нарушающего право административного истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований ко всем административным ответчикам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных административных требований ФИО2 к ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, начальнику ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании действий незаконными – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное решение суда изготовлено 22.05.2023г.