Решение по делу № 2-169/2023 от 04.05.2023

Дело № 2-169/2023

36RS0009-01-2023-000156-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года город Богучар

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Крамаревой М.А.,

при секретаре Галушкиной В.В.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца - адвоката Пупынина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ПАО «Татфондбанк», ООО «Редут» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным иском к ФИО1, ФИО3, ПАО «Татфондбанк», ООО «Редут», указывая, что 22.08.2019г. истец, на основании договора купли-продажи, приобрел у ФИО1 автомобиль GELLY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, цвет темно-вишневый, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, двигатель № №

Последним были предоставлены документы на автомобиль истцу, достоверно свидетельствующие о добросовестности продавца - ПТС №, где указаны сведения о лице, продавшем ФИО1 21.06.2014г. автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства ФИО1 № от 26.06.2014, подтверждающие регистрацию его права собственности на автомобиль GELLY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, цвет темно-вишневый, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, двигатель №.

О том, что на приобретаемый автомобиль были наложены какие-либо ограничения истец не знал и ФИО1 в известность его об этом не ставил.

Впоследствии, при попытке поставить данный автомобиль на учет в ОГИБДД ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области в 2019г. и произвести регистрацию перехода права собственности, истцу было устно отказано, в связи с тем, что данный автомобиль находится под арестом с 02.04.2015г. на основании решения Центрального районного суда от 05.05.2015г. В выдаче письменного ответа об отказе в регистрации автомобиля истцу было отказано.

При обращении истца к продавцу - ФИО1, последний пояснил, что с момента приобретения до продажи ФИО1, владел автомобилем в качестве собственника открыто, поставил его на регистрационный и налоговый учет, пользовался данным автомобилем (в связи с чем сумма сделки по его приобретению была снижена с учетом износа имущества) производил уплату транспортного налога на данное имущество. И о каких-либо обременениях на проданный автомобиль ему не было известно до обращения истца о невозможности постановки данного автомобиля на учет в ОГИБДД ОМВД РФ по Богучарскому району Воронежской области, в связи с наличием решения Центрального районного суда об аресте данного автомобиля, а, фактически - и о запрете производства с ним регистрационных действий.

Также истцу известно о том, что ФИО1 принимал меры к отмене решения об аресте проданного истцу автомобиля, но определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отмене или изменении решения, принятого без его участия было отказано.

В связи с этим, у истца нет оснований полагать, что он приобрел автомобиль у ненадлежащего собственника имущества, поскольку ФИО1 владел автомобилем более 5 лет, что даже в соответствии со ст.234 ГК РФ обеспечивает право приобретательной давности.

Тем самым, истец считает себя добросовестным приобретателем автомобиля GELLY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, цвет темно-вишневый, идентификационный номер идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, двигатель №, поскольку приобрел его у добросовестного собственника, а притязания на данное имущество других лиц находятся за пределами сроков исковой давности и сроками давности предъявления на него прав кем-либо в связи с исполнительным производством.

Кроме того, с 2015 г. каких-либо мер к розыску имущества, судебными приставами не предпринималось, в связи с чем ни истец, ни предыдущий собственник об аресте автомобиля своевременно осведомлены не были.

В настоящее время арест автомобиля GELLY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска (цвет темно-вишневый, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, двигатель №) и запрет на совершение с ним регистрационных действий, нарушают права истца на приобретение в собственность указанного имущества, в соответствии с правилами гражданского оборота.

Кроме того, в связи с отказом ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области в регистрации приобретенного истцом автомобиля, он лишен возможности законного распоряжения им в рамках полномочий собственника, поскольку регистрация автотранспортных средств является обязательной.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска просит снять арест с автомобиля GELLY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска (цвет темно-вишневый, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, двигатель №) и отменить запрет на совершение с ним регистрационных действий.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем автомобиля GELLY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска (цвет темно вишневый, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, двигатель №) по договору купли продажи от 22.08.2019г., заключенному с ФИО1.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненное исковое заявление, в которых просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля GELLY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска (цвет темно вишневый, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, двигатель №) по договору купли продажи от 22.08.2019г., заключенному с ФИО1; снять арест и запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля GELLY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска (цвет темно вишневый, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, двигатель №).

Представитель истца - адвокат Пупынин А.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, однако конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения», в материалах дела от него имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому возражений против удовлетворения искового заявления ФИО2 не имеет. Указал, что договор купли-продажи автомобиля от 22.08.2019г. им не оспаривается, поскольку все предусмотренные им обязательства об оплате стоимости переданного имущества выполнены в полном объеме. Подтверждает, что о каких-либо обременениях на приобретенный им автомобиль GELLY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, цвет темно-вишневый, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, двигатель №, на момент его приобретения ему не было известно, никто его в известность об этом не ставил. Он зарегистрировал на себя указанный автомобиль в органах внутренних дел и в налоговых органах без каких-либо препятствий. О наложении ареста на автомобиль, узнал лишь после его продажи, в связи с претензией ФИО2 о невозможности его постановки на учет в органах МВД в связи с арестом. С момента приобретения в период с 2014 по 2019 г.г. он постоянно пользовался указанным автомобилем, производя поездки по различным регионам РФ, и в этот период его никогда не ставили в известность об ограничении его прав владения им. Таким образом, он считает себя добросовестным приобретателем автомобиля GELLY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, цвет темно-вишневый, идентификационный номер (<***>)№, кузов №№, двигатель №, в силу положений ст. 223 ГК РФ. Тем самым он имел право распоряжения данным автомобилем в соответствии с полномочиями собственника, в том числе и на его продажу ФИО2 Между тем, в связи с претензиями ФИО2 им предпринимались меры, направленные на отмену или изменение принятого без его участия решения Центрального районного суда г. Воронежа от 05.05.2015 г., (которым был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль), но определением от 24.01.2022г. ему было отказано в восстановлении срока для апелляционного обжалования решения суда, с указанием в описательной части на право обращения с требованиями в суд нового собственника. Просит рассмотреть гражданское дело без его участия, в связи с выездным характером занятости, а также учесть его мнение, указанное в настоящем отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании Почты России, конверт возвращается с отметкой «Истек срок хранения».

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебное заседание представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также отзыв на исковое заявление в котором указал, что приказом Банка России от 15.12.2016 г.№ОД-4536 с 15 декабря 2016г. функции по управлению ПАО «Татфондбанк» были возложены на временную администрацию - Агентство по страхованию вкладов. Приказом Банка России от 03.03.2017 №ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (рег.№3058, г.Казань) с 03.03.2017. В соответствии с приказом Банка России от 03.03.2017№ ОД-544 в ПАО «Татфондбанк» назначена временная администрация сроком действия до момента назначения в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсного управляющего либо назначения в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» ликвидатора. Полномочия исполнительных органов кредитной организации в соответствии с федеральными законами приостановлены. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017г. Публичное акционерное общество «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ПАО "Татфондбанк" 27.12.2013 ФИО3 был предоставлен кредит на покупку автомобиля в размере 475 320,92 руб. (Четыреста семьдесят пять тысяч триста двадцать рублей 92 копейки) на основании Кредитного договора от 27.12.2013 №41045000800113, сроком до 27.12.2018г. с уплатой 16,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ФИО3 (Залогодатель) и Банком был заключен Договор залога транспортного средства №41045000800113 от 27.12.2013г., согласно которому ФИО3 передал в залог Банку транспортное средство марки Geely Emgrand (FE-1) выпуска 2013 года, двигатель №D5ND00039, кузов №№, цвет: темно-вишневый.

Права по Кредитному договору <***> от 27.12.2013 переданы на основании договора цессии №180316-пк от 18.03.2016г. Обществу с ограниченной ответственностью "Служба взыскания "Редут". Задолженность ФИО3 перед Банком по вышеуказанному кредитному договору отсутствует. На настоящий момент ПАО «Татфондбанк» более не является Кредитором/правообладателем по рассматриваемому договору и не является залогодержателем в отношении вышеуказанного залогового автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Редут» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебное заседание представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на исковое заявление в котором указал, что 18 марта 2016г. произошла уступка прав (требований) с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут» (ООО СВР). 10 апреля 2017г. согласна договора цессии произошла уступка прав (требований) с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут», что подтверждается приложенным договором цессии. На основании исполнительного листа ФС №001441737 от 18.03.2015г., выданного Центральным районным судом г. Воронежа по гражданскому делу №2-2808/15 по иску ОАО АИКБ «Татфовдбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, был наложен арест на транспортное средство GELLY EMGRAND (FE-1), год выпуска 2013, кузов №№, VIN № №, двигатель №, цвет темно-вишневый. 18.03.2015г. ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору» 05.05.2015г., иск был удовлетворен и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль. На момент продажи ФИО3 автомобиля ФИО1, а именно 21.06.2014г., ООО «Редут» не являлось правопреемником ПАО «Татфондбанк». Так же на момент продажи автомобиля ФИО1 арест наложен не был. О том, что на автомобиль наложен арест истцу стало известно уже в 2019г. По каким причинам ФИО2 не обращался в Центральный районный суд г.Воронежа об отмене обеспечительных мер неизвестно. Просит в удовлетворении заявления ФИО2 о снятии ареста с автомобиля GELLY EMGRAND (FE-1), год выпуска 2013, VIN №№, цвет темно-вишневый и об отмене запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Представитель третьего лица Центрального РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступало.

Представитель третьего лица ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела

27.12.2013г. между ПАО "Татфондбанк" и ФИО3 был заключен кредитный договор №41045000800113 на покупку автомобиля в размере 475 320,92 руб., сроком до 27.12.2018г. с уплатой 16,5% годовых. (л.д. 22-23)

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между ФИО3 (Залогодатель) и Банком был заключен Договор залога транспортного средства № от 27.12.2013г., согласно которому ФИО3 передал в залог Банку транспортное средство марки Geely Emgrand (FE-1) выпуска 2013 года, двигатель №, кузов №№, цвет: темно-вишневый.

Из ПТС вышеуказанного транспортного средства следует, что ФИО1 приобрел транспортное средство Geely Emgrand (FE-1) выпуска 2013 года, двигатель №, кузов №№, цвет: темно-вишневый у ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства №202/14 от 21.06.2014г. (л.д.15-16).

26.06.2014г. ФИО1 произвел регистрацию транспортного средства GELLY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, цвет темно-вишневый, идентификационный номер (VIN)№, кузов №№, двигатель № в РЭО ГИБДД Богучарского ОВД.(л.д.19).

Заочным решением Центрального районного суда г.Воронежа от 05.05.2015г. с ФИО3 в пользу ОАО АИКБ "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.12.2013г. в размере 646 042, 01 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки GELLY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска, цвет темно-вишневый, идентификационный номер VIN №X9W8844SCEDQ02080, кузов №№, двигатель №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 479 000 руб.(л.д.22-24).

Исполнительный лист по вышеуказанному решению был выписан и выдан 18.03.2015г. (л.д. 85-87)

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением, следует, что 02.04.2015г. был наложен запрет на регистрационные действия. (л.д.20).

18 марта 2016г. произошла уступка прав (требований) с ПАО «Татфондбанк» в ООО «Служба взыскания «Редут» (ООО СВР).

10 апреля 2017г. согласна договора цессии произошла уступка прав (требований) с ООО «Служба взыскания «Редут» в ООО «Редут».

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 22.08.2019г. ФИО1 продал ФИО2 транспортное средство GELLY EMGRAND (FE-1), год выпуска 2013, кузов №№, VIN№№, двигатель №, цвет темно-вишневый.(л.д.14).

Согласно ответу на требование от 07.03.2023г. №36058/23/61232 следует, что 26.07.2021г.судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС №001441737 от 18.03.2015г., выданного Центральным районным судом г.Воронежа по гражданскому делу №2-2808/15 по иску ОАО АИКБ «Татфовдбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также был наложен арест на транспортное средство GELLY EMGRAND (FE-1), год выпуска 2013, кузов №№, VIN№№,двигатель №, цвет темно-вишневый.(л.д. 51-52).

ФИО1 обращался в Центральный районный суд г.Воронежа с восстановлением срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 05.05.2015г. по гражданскому делу по иску ОАО АИКБ «Татфондбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Однако определением Центрального районного суда г.Воронежа от 24.01.2022г. ФИО1 в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы было отказано. (л.д.25-30).

В судебное заседание от представителя ответчика ПАО «Татфондбанк» вместе с отзывом на исковое заявление поступило ходатайство об исключении из числа ответчиком, однако истец от требований к данному ответчику не отказался, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.454 УК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приобретатель признается добросовестным, если установлено, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абз. 2 п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Проанализировав приведенные нормы закона, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи автомобиля от 21.06.2014г. заключенный между ФИО3 и ФИО6 отвечал признакам действительности сделки. ФИО1 является добросовестным владельцем спорного автомобиля, владел и пользовался им открыто, платил транспортный налог, каких-либо ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль не было.

К тому же, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП было возбуждено исполнительное производство и наложен арест на транспортное средство GELLY EMGRAND (FE-1), год выпуска 2013, кузов №№, VIN№№, двигатель №, цвет темно-вишневый только в 26.07.2021г.

Кроме того, при рассмотрении дела в Центральном районном суде г.Воронежа, суд не привлек к участию в деле ФИО1, как нового собственника автомобиля и не выяснил выбыло ли спорное ТС у ответчика ФИО3 на момент рассмотрения дела.

В связи с этим, ФИО1 был правомочен отчуждать спорное транспортное средство ФИО2 по договору купли-продажи от 22.08.2019г.

Таким образом, ФИО2 является добросовестным приобретателем, в связи с чем, суд считает необходимым снять арест и запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля GELLY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска (цвет темно-вишневый, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, двигатель №), наложенные на основании заочного решения Центрального районного суда г.Воронежа от 05.05.2015г. по гражданскому делу №2-2808/15 по иску ОАО АИКБ «Татфондбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ПАО «Татфондбанк», ООО «Редут» об освобождении имущества от ареста обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ПАО «Татфондбанк», ООО «Редут» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Снять арест и запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля GELLY EMGRAND (FE-1), 2013 года выпуска (цвет темно-вишневый, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, двигатель №), наложенные на основании заочного решения Центрального районного суда г.Воронежа от 05.05.2015г. по гражданскому делу №2-2808/15 по иску ОАО АИКБ «Татфондбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Богучарский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 05 мая 2023 года.

Судья М.А. Крамарева