УИД: 38RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО3, с участием третьего лица ФИО7, представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Дата в 13 ч. 40 мин. по адресу: Адрес, Прибрежная СНТ Содружество, 179А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Land Rover RANDE ROVER, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и Toyota Camry, гос.рег.знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО7 ПДД. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Land Rover RANDE ROVER, гос.рег.знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» (далее - истец) по договору страхования транспортных средств (полис) ХХХ №, по договору страхования транспортных средств №-ТФ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере ........

На основании изложенного истец просит, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке возмещения ущерба – ........, расходы по оплате госпошлины в размере ........

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 также в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третьи лица ФИО2 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, заявлений, ходатайств не представили.

Третье лицо ФИО7, её представитель ФИО4, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, судебном заседании пояснили, что с иском не согласны. Указав в дополнении, что ФИО7 управляла транспортным средством не будучи включенной в полис страхования гражданской ответственности, привлечена по по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, постановление не обжаловала, штраф оплатила.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав третьего лица, ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата в 13 ч. 40 мин. по адресу: Адрес, Прибрежная СНТ Содружество, 179А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Land Rover RANDE ROVER, гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО8, под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Camry, гос.рег.знак №, принадлежащим ответчику ФИО1, под управлением ответчика ФИО7

Автомобилю Land Rover RANDE ROVER, гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО, договор страхования № №-ТФ, срок полиса с Дата по Дата.

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Camry, гос.рег.знак <***>, ФИО7, в нарушение требований п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Toyota Camry, гос.рег.знак № ФИО7, которая совершила наезд на автомобиль Land Rover RANDE ROVER, гос.рег.знак № выехав на полосу встречного движения, что подтверждается сведениями из ГИБДД. Определением ГИБДД МУ МВД «Иркутское» от Дата было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события.

Признав наступившие событие страховым случаем, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере ........ путем осуществления оплаты ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО8, выполненного у ИП ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от Дата. Обоснованность размера указанной выплаты подтверждается актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядом от Дата, счетом на оплату № № от Дата.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по транспортному средству Toyota Camry, гос.рег.знак <***> застрахована не была, у страховой компании ООО «СК «Согласие» возникло право требования взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ответчик ФИО7 является виновником ДТП, а ФИО1 владельцем автомобиля, и его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 ответственен за причиненный вред и к страховщику перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда, то есть с ответчика ФИО1

При этом суд отклоняет доводы ФИО7 о том, что ДТП произошло не по её вине, ссылаясь на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО7 не предоставила доказательства в обоснование своих доводов о том, что повреждения автомобиля марки Land Rover RANDE ROVER, гос.рег.знак <***> не связаны с виновными действиями самой ФИО7, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. Сам по себе факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ФИО7

Разрешая настоящий спор и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, Федерального закона от Дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от Дата N 6-П, оценив представленные и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, исходя из того, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля несет ответственность за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата и является лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования имущества потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» выплаченного истцом страхового возмещения в размере ........

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, учитывая, что правоотношения, возникшие между сторонами, вытекают из деликтных правоотношений. В данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате государственной пошлины в ........ (платежное поручение № от Дата).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (Дата г.р., паспорт № №) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере ........, расходы по оплате госпошлины в размере .........

В удовлетворении требований ООО «Согласие» к ФИО1 о взыскании процентов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.