Мировой судья Львова Ю.В. КОПИЯ
Дело № 11-65/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Лобановой О.Р.,
при секретаре Смирновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 об отмене судебного приказа № 2-573/2023 от 21 февраля 2023 года - возвратить»
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района города Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма.
21 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Мурманска вынесен судебный приказ № 2-573/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по основному долгу по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ за период с 03.10.2020 по 20.01.2023 в размере 10502 рубля 48 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 210 рублей 05 копеек.
21 апреля 2023 мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Мурманска поступило заявление ФИО1 об отмене указанного приказа.
24 апреля 2023 мировым судьей вынесено определение о возврате заявления об отмене судебного приказа.
Не согласившись с данным определением ФИО1 подана частная жалоба.
В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи от 24 апреля 2023 отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что заявитель в установленный срок после получения копии судебного приказа, направила в адрес суда посредством почтового отправления возражения относительно исполнения судебного приказа. Однако данное почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя, в связи с доплатой. Из-за нахождения на листке нетрудоспособности заявителя, указанные возражения были направлены позже и поступили в адрес мирового судьи 21 апреля 2023 года.
Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Мурманска от 24 апреля 2023 года, отменить судебный приказа № 2-573/2023 от 21 февраля 2023 года.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО «РСВ»», поступившего в адрес мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Мурманска 7 февраля 2023 года, мировым судьей указанного судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Мурманска 21 февраля 2023 года был вынесен судебный приказ.
Копия судебного приказа от 21 февраля 2023 года направлена мировым судьей в адрес ФИО1 по месту ее проживания по адресу: <...>.
По указанному адресу ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с 30.05.2019, что следует из представленной в материалы дела справки ОАСР УВМ УМВД России по Мурманской области.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Обязанность суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, то есть направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду, при этом факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства должника, у суда не имеется процессуальных препятствий к исполнению данного судебного приказа.
Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена по адресу регистрации ФИО1 и получена ею 10 марта 2023 года
Таким образом, мировым судьей предприняты надлежащие меры по направлению в адрес должника копии судебного приказа, то есть требования статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выполнены мировым судьей в полном объеме.
Возражения ФИО1 об отмене судебного приказа поступили в адрес мирового судьи 21 апреля 2023 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока. При этом в указанных возражениях отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, что и послужило основанием для возврата заявления об отмене судебного приказа.
В соответствии с частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
Указанный ФИО1 довод о том, что возражения относительно исполнения судебного приказа были направлены ею первоначально в установленный срок, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как заявителем не представлено подтверждающих документов о направлении возражений в адрес мирового судьи в установленный срок.
При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление об отмене судебного приказа подано ФИО1 по истечению срока для его подачи и не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, мировой судья обосновано возвратил заявление.
Иные приведенные в частной жалобе доводы также не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Мурманска от 24 апреля 2023 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья подпись О.Р. Лобанова
<данные изъяты>