№2-2723/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5
с участием представителя ФССП России и УФССП России по КК и ЧАО ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Тигильский районный суд Камчатского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указала, что является должником в рамках сводного исполнительного производства №-СД, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Тигильского районного отделения судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО4 И.Н. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО4 И.Н. с заявлением о сохранении заработка и иного дохода в размере прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 И.Н. вынесено постановление о сохранении заработной платы и иного дохода ежемесячно в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения и возложена обязанность на ПАО «Сбербанк» отделение № <адрес> сохранять заработную плату и иные доходы в пределах прожиточного минимума, находящиеся на расчётном счете №. ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 10 000 рублей - единовременная материальная помощь на приобретение товаров первой необходимости, которые списаны в счет долга по исполнительному производству №-СД. Обращения истца о возврате указанной суммы, судебным приставом-исполнителем проигнорированы, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» отделение № <адрес> не направлено. В результате бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО4 И.Н. истец осталась без средств к существованию, чем ей был причинен моральный вред, выразившийся в испытанных истцом чувствах унижения, беспомощности остро ощущаемом чувстве несправедливости и правовой беспомощности, а также голода, из-за отсутствия денежных средств к существованию. На основании изложенного, истец просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей.
Определением Тигильского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, передано на рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.
К участию в деле в качестве тертьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «Сбербанк России», Администрация Тигильскогом муниципального района.
Истец ФИО2, третьи лица ФИО3 УФССП по Камчатскому краю и ЧАО, судебный пристав-исполнитель ФИО3 И.Н., представители ПАО «Сбербанк», Администрации Тигилького муниципального округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Камчатскому краю и ЧАО ФИО6 требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выслушав мнение представителя ответчиков, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 И.Н. в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, с обязанием отделение № ПАО «Сбербанк» <адрес> сохранять заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения.
На основании распоряжения Администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ФИО2 оказана единовременная материальная помощь на приобретение товаров первой необходимости в целях выхода из трудной денежной ситуации в размере 10 000 рублей.
Вышеуказанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ зачислены на расчетный счет ФИО2 №.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ из отделения ПАО «Сбербанк» № на депозитный счет ФИО3 зачислены 10 000 рублей.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО4 И.Н. о движении денежных средств по депозитному счету, денежные средства в размере 10 000 рублей распределены ДД.ММ.ГГГГ и зачислены на расчетный счет взыскателям ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Таким образом, основанием для деликтной ответственности за действия судебного пристава-исполнителя является не только факт незаконности его действий, а именно совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.
Указанные разъяснения в полной мере применимы к основаниям компенсации морального вреда.
Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, из буквального содержания указанных выше норм следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано на незаконное списание судебным приставом-исполнителем денежных средств с её расчетного счета, в результате несвоевременного направления в банк постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ, то есть моральный вред по обстоятельствам настоящего дела обоснован нарушением имущественных прав истца.
Как установлено судом, в материалах исполнительного производства имеется уведомление ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении предъявленных ФИО3 документов, в том числе постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ исполнено ПАО «Сбербанк».
При этом, основанием для списания денежных средств, поступивших на счёт ФИО2, как социальной помощи стало то, что Администрация ФИО3 муниципального района Камчатского края в платёжном поручении не указала код выплаты, на основании которого ПАО «Сбербанк России» мог бы определить вид самой выплаты, и как следствие не списывать её в пользу службы судбеных приставов.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.
К перечню оснований для невиновной компенсации морального вреда (статья 1100 ГК РФ) обстоятельства дела также не относятся.
Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим истцы по требованиям о компенсации морального вреда в связи с незаконным действиями должностных лиц не освобождены от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязаны представить доказательства самого факта причинения морального вреда в связи с нарушением неимущественных прав и иных нематериальных благ. При этом моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что имели место незаконные действия судебного пристава-исполнителя, в связи с которыми истцу причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между данными действиями и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.
В связи с этим в иске надлежит отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
Председательствующий С.А. Марухин
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года
УИД 82RS0002-01-2024-000359-98