Дело № 2-603/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
С.Уркарах 16 сентября 2022 года
Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Магомедовой А.С.,
с участием
истца - ФИО2,
прокурора ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации МО «», МКУ «ФИО7» МО «» о восстановлении на работе в должности начальника управления образования, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в Кайтагский районный суд с исковым заявлением к администрации МО «», МКУ «ФИО8» МО «» о восстановлении на работе в должности начальника управления образования, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывает, что работал в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - вплоть до увольнения распоряжением и.о. главы муниципального образования.
Указывает, что назначен на должность с испытательным сроком в 6 месяцев, испытание им выдержано, соответственно, он не мог быть уволен как не выдержавший испытание, увольнение же могло быть произведено на общих основаниях.
Утверждает, что каких-либо уведомлений о неудовлетворительной работе в период испытания он не получал, а значит, распоряжение об увольнении как не выдержавший испытания по истечении четырех месяцев после окончания срока испытания, не соответствует закону.
Полагает, что в действительности же, причиной увольнения является его категоричная позиция по возбужденному в отношении брата бывшего главы муниципального образования уголовного дела, в котором потерпевшим является брат истца.
Просит признать распоряжения и.о. главы муниципального образования №-р от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности незаконным, восстановить его в должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Письменных возражений на иск не поступило.
В судебное заседание истец явился, требования иска поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив, что его личное дело находится в распоряжении ответчика, служебный контракт с ним не оформлялся, а увольнение же обусловлено преследованием в связи с возбуждением уголовного дела в отношении брата бывшего главы района.
Представитель ответчика - администрации МО «» в суд не явился, истребованные судом документы не представил, в том числе личное дело истца, сведения о заработке, как не представил какие-либо письменные суждения по существу иска. При этом представил письменное ходатайство об отложении разбирательства на другой срок ввиду болезни специалиста.
Судом ходатайство отклонено протокольным определением, поскольку,
- ни единого документа о болезни какого-либо специалиста к ходатайству не приложено,
- срок рассмотрения дела в силу ст.154 ГПК РФ составляет один месяц, и истекает ДД.ММ.ГГГГ,
- ответчик извещался о времени и месте заседания ДД.ММ.ГГГГ, то есть за месяц до дня заседания, времени для подготовки письменных возражений было достаточно. При этом истребованные судом документы ответчиком не представлены, чем также не воспользовался правом доказывания законности оспариваемого распоряжение.
Представитель управления образования района в суд также не явился, ходатайств не поступило, извещен надлежаще.
Таким образом, правом доказывания законности увольнения истца ответчики в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не воспользовались, каких-либо ходатайств в суд не поступило.
Заместитель прокурора в суд явился, требования иска полагал подлежащими удовлетворению.
Изучив доводы искового заявления, оценив представленные истцом доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.
Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.
Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что МКУ «ФИО9» МО «» является юридическим лицом.
В рамках подготовки дела к разбирательству судом предложено ответчикам - администрации района, управлению образования, представить личное дело истца, трудовой договор (контракт), трудовую книжку, сведения о проведенных проверках, отобранных объяснениях, о заработной плате с момента назначения на оспариваемую должность до дня увольнения, а также устав (положение) управления образования, должностную инструкцию начальника управления.
Названные документы суду не представлены.
Истец, согласно представленной копии распоряжения, назначен на должность начальника МКУ «ФИО10» МО «» распоряжением главы МО «» №-р от ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком в 6 месяцев и оплатой согласно штатному расписанию.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем и собственником Управления является муниципальное образование «».
Трудовой контракт с ФИО2, по его утверждениям, не заключался.
Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден от должности, с формулировкой (цитата):
1. считать не прошедшим испытательный срок начальником МКУ «ФИО11» МО «» ФИО2.
2. освободить ФИО2 от должности начальника МКУ ФИО12» МО «» по его выходу с больничного.
Ознакомление с данным распоряжением истец подтверждает.
Истец также представил сведения о нахождении на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец утверждает, что принимая решение о прекращении трудового договора с ним, ответчик допустил нарушение норм трудового законодательства, а приведенные в оспариваемом распоряжении об увольнении правовые основания ничем не подтверждены, сам он прошел испытание в соответствии с законом.
Суд находит такие доводы истца заслуживающими внимания, отвечающими требованиям закона и подтверждающимися материалами дела.
К такому выводу суд приходит, в том числе исходя из анализа следующих обстоятельств.
Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности статьями 71, 81, 192, 193) и иными федеральными законами.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Кроме того, как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 ТК РФ).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 ТК РФ).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть пятая статьи 70 ТК РФ).
Частью первой статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть третья статьи 71 ТК РФ).
Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.
В качестве одного из доводов в обоснование восстановления в прежней должности, истцом приводится увольнение его после истечения испытательного срока, притом, что трудовой договор с ним не заключался.
Суд соглашается с утверждениями истца о незаконности такого увольнения в связи со следующим.
В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как указывалось выше, распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на оспариваемую должность в установленном порядке, соответственно, отсутствие трудового договора не является основанием не считать отношения трудовыми.
В соответствии с названными выше положениями закона, работодатель обязан предупредить работника в письменной форме о расторжении с ним трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, а также указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание. Эта обязанность работодателя является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. Неуведомление работника о предстоящем увольнении является нарушением порядка увольнения (ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ).
Между тем, каких-либо сведений об уведомлении истца о предстоящем увольнении по названным основаниям суду ответчиком не представлено.
Более того, истец уволен после истечения срока испытания, а значит, в силу прямого указания закона, последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
С учетом изложенного, названное грубое нарушение закона при принятии решения об увольнении является безусловным основанием к восстановлению истца на работе, поскольку приведенные в оспариваемом распоряжении основания к увольнению ответчиком ничем не подтверждены.
Следовательно, факт нарушения трудовых обязанностей истцом, ответчиком не доказан.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ода № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что увольнение ФИО2 произведено без соблюдения процедуры, предусмотренной законом, суд находит требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно в феврале - по (28-е (29-е) число включительно).
Частью 3 п.9 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
В рамках подготовки дела к разбирательству и назначения дела к рассмотрению по существу, судом истребованы сведения о заработной плате истца за предшествующий увольнению период.
Истребованные судом документы о заработной плате ответчиком не представлены, ввиду чего суд лишен возможности произвести расчет подлежащей выплате заработной платы за время вынужденного прогула.
Однако данное обстоятельство не является препятствием для вынесения решения о взыскании заработной платы истцу, увольнение которого признается незаконным.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
В этой связи, решение суда о восстановлении истца в своей должности и взысканию зарплаты в период со дня увольнения (трех месяцев), подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом.
Суд находит, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется конкретными обстоятельствами настоящего дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в перенесенных им унижениях как человека, работника и руководителя, страхом за свое будущее и невозможности содержать семью, обидой за несправедливое и предвзятое отношение к нему, степени вины администрации МО «».
Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд считает, что компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей соответствует установленным по делу обстоятельствам, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец, в силу п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в соответствующий бюджет.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО2 к администрации МО «», МКУ «ФИО13» МО «» о восстановлении на работе в должности начальника управления образования, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, удовлетворить частично.
Признать распоряжение и.о. главы муниципального образования №-р от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности ФИО2 незаконным, восстановить его в прежней должности начальника МКУ «ФИО14» МО «».
Взыскать с администрации МО «» в пользу ФИО2 неполученный средний заработок за время вынужденного прогула.
Взыскать с администрации МО «» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с администрации МО «» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кайтагский районный суд.
Судья Р.А. Алиханов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.