Решение по делу № 2-1/2023 от 27.02.2023 - о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, выделе в собственность помещений, прекращении права собственности, взыскании компенсации, разделе земельного участка, судебных расходов.

Дело № 2-1/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 27 февраля 2023 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре Самарской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 ЮЮ., ФИО3 о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, выделе в собственность помещений, прекращении права собственности, взыскании компенсации, разделе земельного участка, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ФИО3, ФИО5 о признании недействительным договора дарения от <Дата> заключенного между ФИО3 и ФИО5, предметом которого является дарение ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <Адрес> и здание (жилой дом) с кадастровым номером <Адрес>, применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в собственность ФИО5 имущества являвшегося предметом договора дарения, выделе в собственность истца здания (нежилое здание, садовый дом) с кадастровым номером <Адрес>, прекратив на него право общей долевой собственности, выделе в собственность ФИО5 здания (жилой дом) с кадастровым номером <Адрес>, прекратив на него право общей долевой собственности, взыскании в пользу истца компенсации стоимости отступления от идеальной доли истца в стоимости зданий в размере <Адрес> руб., разделе земельного участка с кадастровым номером <Адрес> по адресу: <Адрес>, <Адрес>. 70 экспертизы), выделив в собственность истца земельный участок согласно координат приведенных <Адрес>, а второго собственника по координатам приведенным в <Адрес>, прекратив право общей долевой собственности на участок с кадастровым номером <Адрес>, взыскании в пользу истца компенсации стоимости отступления от идеальной доли истца в стоимости земельного участка в размере <Адрес> руб., взыскании судебных расходов.

В обосновании требований указано, что в порядке наследования истцом и ФИО5 были приобретены в общую долевую собственность постройки с кадастровыми номерами <Адрес> и земельный участок с кадастровым номером <Адрес> по адресу: <Адрес>, <Адрес> <Адрес> После принятия и вступления в наследство, между истцом и ФИО5 в судебном порядке разрешался спор о границах земельного участка с кадастровым номером <Адрес> ...). Из материалов дела ... следует, что на данном земельном участке находятся две постройки с кадастровыми номерами <Адрес> и <Адрес>. Права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом с кадастровым номером <Адрес> в установленном порядке были зарегистрированы, права на садовый домик <Адрес> не зарегистрированы, однако перешли в собственность наследников в порядке универсального правопреемства. ФИО5 подарил своей супруге ФИО3 свою долю в праве общей долевой собственности на дом с кадастровым номером <Адрес> и земельный участок. ФИО5 пропорционально своей наследственной доле владел не только участком, но и всеми постройками на нем, включая постройку с кадастровым номером <Адрес>, и частичный переход права на постройки делает договор дарения ничтожным. Отчуждение земельного участка по договору дарения без находящегося на нем указанного садового домика противоречит абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, и влечет ничтожность сделки. В результате сделки, в нарушении закона, злоупотребляя правами и нарушая законные интересы истца, ФИО5 по сути сохранил все права не только на постройку с кадастровым номером <Адрес> но и все права на землепользование и владение имуществом через права своей супруги, сохраняя контроль за якобы переданной супруге в дар доле, что в совокупности с правами супруги нарушает права истца на владение и распоряжение имуществом, искусственно уменьшая ее долю в праве. ФИО5 формально праве претендовать и на выплату компенсации и на это же может претендовать его супруга, а равно создавать препятствия для фактического выдела истцу доли и раздела участка ссылаясь на свои права на постройку. Полагает в действиях ответчиков имеется злоупотребление правом, реальной воли ФИО5 на передачу своих прав не имелось, поскольку он продолжает использовать имущество и не утратил контроль над владением. Ш-ны являясь супругами проживают вместе, совместно пользуются спорным имуществом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО6 поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО7 с иском не согласился.

Ответчик ФИО5, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из содержания абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <Адрес>, расположенный по адресу: <Адрес>, <Адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником другой <Адрес> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата> является ФИО4

На основании договора дарения от <Дата> ФИО5 подарил супруге ФИО8 принадлежащие ему ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <Адрес>, расположенный по адресу: <Адрес>, <Адрес> постройки, а также на земельный участок по указанному адресу, с кадастровым номером <Адрес>

Сторонами по делу не оспаривается, что на земельном участке с кадастровым номером <Адрес> расположено два объекта недвижимого имущества: жилой дом с кадастровым номером <Адрес> года постройки и садовый домик с кадастровым номером <Адрес> года постройки.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о регистрации права собственности на садовый домик с кадастровым номером <Адрес>

Как следует из искового заявления, истец пользуется садовым домиком с кадастровым номером <Адрес>, жилым домом с кадастровым номером <Адрес> пользуются супруги Ш-ны.

Согласно заключения экспертов ООО «<Адрес> центр экспертизы» ...-СД от <Дата> фактически на земельном участке располагаются обособленные объекты находящиеся в пользовании ответчика: жилой дом с кадастровым номером <Адрес>, состоящий из основного строения (Литера А) и веранды (литера а), общей площадью <Адрес> кв.м., с пристроенными изолированными хозяйственными постройками – баней (литер б) общей площадью 8, 2 кв.м. и сараем (литер в) общей площадью 8, 7 кв.м., имеющим отдельные входные группы, а также объекты находящиеся в пользования истца - садовый дом с кадастровым номером <Адрес>, состоящий из основного строения (Литер А1) и веранды (Литер а1) общей площадью 28, 7 кв.м., а также отдельно стоящей обособленной и изолированной хозяйственной постройки (Литера д), общей площадью 5, 0 кв.м.

В обосновании заявленных требований ФИО2 указано, что ей и ее брату ФИО5 помимо жилого дома с кадастровым номером <Адрес> в порядке наследования в долевую собственность после смерти матери ФИО1, умершей <Дата> перешел и садовый домик с кадастровым номером <Адрес> следовательно отчуждение земельного участка по договору дарения без находящегося на нем указанного садового домика противоречит абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ, и влечет ничтожность сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Недоказанность исковых требований влечет отказ в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, наследником умершей ФИО9 являлись ее дети ФИО2 и ФИО5 Свидетельство о праве на наследство по закону от <Дата> после смерти ФИО9 выдано именно на жилой дом с кадастровым номером <Адрес>, принадлежащий наследодателю на праве собственности.

Доказательств того, что в состав наследственного имущества ФИО9 входил садовый дом с кадастровым номером <Адрес> суду не представлено, при том, что право собственности на указанный объект недвижимости не зарегистрировано.

Следовательно, истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств принадлежности ей и ФИО5 указанного садового дома с кадастровым номером <Адрес>

В отсутствии прав на указанный садовый дом с кадастровым номером <Адрес> отсутствуют основания считать нарушенными права ФИО2 в результате совершения сделки дарения между ФИО5 и ФИО8

Доводы стороны ответчика о том, что объектом наследования являлся садовый дом с кадастровым номером <Адрес>, а не жилой дом с кадастровым номером <Адрес> являются несостоятельными, поскольку жилой дом с кадастровым номером <Адрес> был возведен при жизни ФИО9 и ее супруга ФИО10, право собственности наследодателя, а впоследствии право собственности наследников на жилой дом с кадастровым номером <Адрес> не оспорено, запись о регистрации недействительной не признана.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Однако таких доказательств истцом по делу представлено не было.

Сторонами по делу не оспаривается, что ФИО8 пользуется жилым домом с кадастровым номером <Адрес> и земельным участком с кадастровым номером <Адрес>, то есть обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчиков, либо о их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения не представлено.

Обстоятельств, позволяющих признать заключение спорного договора недобросовестным осуществлением гражданских прав со стороны ответчиков не установлено.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 к ответчикам ФИО5 и ФИО8 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Поскольку садовый домик с кадастровым номером <Адрес> в собственности истца ФИО2 не находится, как и жилой дом с кадастровым номером <Адрес> в собственности ФИО5, оснований для удовлетворения исковых требований о выделе в собственность сторон указанных объектов недвижимости, прекращении права общей долевой собственности также не имеется.

Согласно заключения экспертов ООО «<Адрес> центр экспертизы» ...-СД от <Дата>, раздел спорных объектов недвижимости можно произвести только с отклонением от идеальных долей по единственному варианту, когда объект с кадастровым номером <Адрес> отходит одному собственнику, а объект с кадастровым номером <Адрес> другому собственнику, стоимость компенсации за отступление от идеальной доли в таком случае составит <Адрес> руб. в пользу собственника ФИО2, поскольку на земельном участке расположено два изолированных объекта недвижимости с различными характеристиками, отступление от идеальной доли следует рассчитывать не в долях или кв.м., а в стоимостном выражении (разницей в стоимости объектов недвижимости), которое составит: стоимость компенсации за отступление от идеальной доли при варианте раздела земельного участка ... в пользу истца <Адрес> руб., раздел земельного участка в равных долях в экспертном заключении произведен по фактическому его использования, с учетом использования истцом объекта с кадастровым номером <Адрес>

Поскольку решением суда отказано в выделе ФИО2 объекта недвижимости с кадастровым номером <Адрес> признании договора дарения недействительным, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о разделе земельного участка, о взыскании с ответчиков компенсации стоимости отступления от идеальной доли истца в стоимости зданий в размере <Адрес> руб., и в стоимости земельного участка в размере <Адрес>

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, не подлежат возмещению ФИО2 понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о признании договора дарения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, выделе в собственность помещений, прекращении права собственности, взыскании компенсации, разделе земельного участка, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

<Адрес>

<Адрес>