77RS0021-02-2024-017198-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года
Мотивированное решение составлено 06 августа 2025 года
16 июня 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1472/2025 по иску ИП фио к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ИП фио обратился в суд с иском к ответчику фиоВ, в котором просит суд взыскать ущерб в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма
Требования мотивированы тем, что 14.01.2023 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. К 412ХТ177, под управлением фио и Mercedez-Benz Е200, г.р.з. Е029ВС797, собственником которого является ИП фио Виновником указанного ДТП был признан водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. К 412ХТ177. В результате ДТП транспортному средству Mercedez-Benz Е200, г.р.з. Е029ВС797 причинены механические повреждения. Истец обратилась в ООО «Европейский Центр Оценки» для проведения независимой экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedez-Benz Е200, г.р.з. Е029ВС797, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило по данному страховому случаю потерпевшему страховое возмещение в размере сумма Таким образом истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание явился, факт ДТП не отрицал, против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался, ранее в адрес суда был представлен отзыв на исковое заявление.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 14.01.2023 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. К 412ХТ177, под управлением фио и Mercedez-Benz Е200, г.р.з. Е029ВС797, собственником которого является ИП фио
ДТП произошло по вине водителя фио, что подтверждается материалами о ДТП.
В результате ДТП транспортному средству Mercedez-Benz Е200, г.р.з. Е029ВС797 причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль Mercedez-Benz Е200, г.р.з. Е029ВС797был застрахован в СПАО «Ингосстрах».
ИП фио обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, рассмотрев заявление, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере сумма
ИП фио обратился в ООО «Европейский центр оценки» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedez-Benz Е200, г.р.з. Е029ВС797 после ДТП, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedez-Benz Е200, г.р.з. Е029ВС797 составляет сумма
Ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено надлежащих доказательств в подтверждение иного размера ущерба, фактически сумму ущерба ответчик не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не просил.
Оценивая заключение эксперта ООО «Европейский центр оценки», суд доверяет ему, считает выводы эксперта ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П по делу «О проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан фио, Б. и других» указано, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Разрешая заявленные требования на основании вышеуказанных правовых норм, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, является ответчик ФИО1, нарушивший ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному нарушению.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненный в результате ДТП ущерб в размере сумма (сумма – сумма).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ИП фио – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ИП фио (ИНН <***>) ущерб в размере сумма, расходы по экспертизе в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Судья Жребец Т.Е.