Решение по делу № 2-1734/2023 от 12.05.2023 - о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

дело № 2-1734/2023 26RS0003-01-2023-001274-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Набокова Т.Э.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 800000 рублей на срок 84 месяца с даты выдачи кредита с уплатой процентов в размере 15,30 % годовых. Согласно договору об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №-/46/193-21, права требования переданы банку ВТБ (ПАО). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере 800000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 628 603,58 рублей. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, банк считает возможным снизить сумму неустойки на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 622 865,00 рублей, из которых: 558 190,55 рублей - просроченный основной долг; 64036,83 рублей - плановые проценты; 300,74 рублей – пени; 336,88 рублей - пени по просроченному долгу, также просил расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 800000 рублей на срок 84 месяца с даты выдачи кредита с уплатой процентов в размере 15,30 % годовых.

Согласно договору об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №-/46/193-21, права требования переданы банку ВТБ (ПАО).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере 800000 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, заемщиком не производятся, либо производятся не в полном объеме.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 12 индивидуальных условий в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере 20 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором. Банком в соответствии с кредитного договора предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование заемщиком выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанные требования ответчик не представил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 628 603,58 рублей.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, банк снизил сумму неустойки на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 622 865,00 рублей, из которых: 558 190,55 рублей - просроченный основной долг; 64036,83 рублей - плановые проценты; 300,74 рублей – пени; 336,88 рублей - пени по просроченному долгу.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям кредитного договора о договорной подсудности (п. 19 Индивидуальных условий), настоящее заявление подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде <адрес>.

Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен статьей 310 Гражданского кодекса РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора подлежат удовлетворению.

Расчет, составленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер задолженности ответчика перед истцом, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы представителя истца, суду не представлено, тогда как доводы, положенные в обоснование иска, нашли свое подтверждение в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 15429 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года №02.2006) о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 622 865,00 рублей, из которых: 558 190,55 рублей - просроченный основной долг; 64036,83 рублей - плановые проценты; 300,74 рублей – пени; 336,88 рублей - пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 15429 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО3.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Т.Э. Набоков