Решение по делу № 2-3462/2023 от 28.07.2023

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28 июля 2023 года

66RS0001-01-2023-001772-79

2-3462/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.11.2022 на ул. Ленина, д. 37 в г.Реже произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца «Хендай Солярис», г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Мазда Демио», г/н №, которая нарушила правила дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

30.10.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Признав ДТП страховым событием, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 33 650 руб.

Однако, согласно заказ-наряду № СК3915 от 19.12.2022 стоимость ремонта автомобиля истца составила 103 010 руб.

22.12.2022 истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения, однако письмом от 26.12.2022 ответчик отказал в удовлетворении требования.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако решением финансового уполномоченного от 10.02.2023 в удовлетворении требования было отказано.

Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 69 360 руб., неустойку за период с 11.01.2023 по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф.

Истец, представитель ответчика, трети лица ФИО2, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

В представленных суду возражениях на исковые требования представитель ответчика указал, что на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового события степень вины участников ДТП установлена не была, в связи с чем страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 33 650 руб. (1/2 от суммы ущерба 67 300 руб.).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что надлежащим ответчиком является страховая компания, поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по организации ремонта, в одностороннем порядке заменил форму страховой выплаты, подлежит оплате стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 18.11.2022 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Солярис», г/н №, под управлением ФИО4 и «Мазда Демио», г/н № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю «Хендай Солярис», г/н № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», вина второго участника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Инспектором ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2022 в отношении водителей ФИО5 и ФИО2, в связи с отсутствием в действиях участников состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из схемы ДТП, Объяснений сторон, Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушений, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, которая допустила столкновение с автомобилем истца. Свою вину в нарушении ДТП ФИО2 признала при составлении извещения о ДТП.

30.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

30.11.2022 стороны заключили соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Авто-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ПР12653693 от 05.12.2022 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 73 793 руб. 54 коп., с учетом износа – 67 300 руб.

15.12.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 33 650 руб. (67 300 рублей х 50%), в связи с неустановленной виной участников ДТП, что подтверждается платежным поручением № 20531 от 15.12.2022.

Однако, согласно заказ-наряду № СК3915 от 19.12.2022 стоимость ремонта автомобиля истца составила 103 010 руб.

С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку полагает, что выплата должна производиться на основании заказ-наряда № СК3915 от 19.12.2022.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком не организован. При этом, как установлено судом, стороны достигли соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом Заключение № ПР12653693 от 05.12.2022 ООО «Авто-Эксперт», представленное ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33 650рублей, исходя из расчета 67 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 33 650 рублей (выплата страхового возмещения).

По требованию о взыскании неустойки суд считает следующее:

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о наступлении страхового события истец обратился к ответчику 30.11.2022, следовательно, страховое возмещение в размере ? от суммы ущерба должно было быть выплачено не позднее 20.12.2022. Страховое возмещение в сумме 33 650 руб. было выплачено истцу 15.12.2022, то есть в срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Поскольку на момент обращения истца к ответчику с заявлением наступлении страхового события степень вины участников спорного ДТП от 18.11.2022 установлена не была, установлено только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а страховое возмещение в размере ? от суммы ущерба было выплачено страховщиком в установленный законом срок, оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 209 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в пользу Глухих Едены Валерьевны (паспорт №) страховое возмещение в размере 33650 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1209,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова