Дело № 2-38/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Казаченко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 03.02.2022г. около 19 час.10 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, в нарушение п.13.1 ПДД РФ при повороте направо по зеленому сигналу светофора допустил наезд на пешехода - ФИО4, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, которая получила многочисленные телесные повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № является ФИО3 При этом, указанный автомобиль является предметом договора аренды, на котором ответчик ФИО2 выполняет пассажирские перевозки.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа.

Согласно заключению эксперта ГБУ Ростовской области «БСМЭ» № от 28.02.2022г. полученные истицей телесные повреждения в виде закрытой черепномозговой травмы (сотрясение головного мозга, травматический отек мягких тканей затылочной области), закрытой травмы левого коленного сустава (перелом наружного мыщелка большеберцовой кости со смещением костных отломков, травматический отек мягких тканей области сустава), закрытой травмы в виде травматического отека мягких тканей области левого тазобедренного сустава квалифицированы экспертом как вред средней тяжести, причинённый здоровью человека. Также экспертом установлено, что имеющиеся у истца повреждения могли образоваться 03.02.2022г. в условиях дорожно-транспортного происшествия.

В результате полученных травм истице были причинены физические страдания в виде сильной боли в момент падения и последующего длительного лечения, в том числе оперативного вмешательства.

В настоящее время истица по-прежнему испытывает постоянные головные боли, боли в области левого голеностопного сустава и таза, ее движения ограничены.

Истица перенесла и нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональном потрясении, страхе за свою жизнь в момент внезапного наезда автомобиля. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 250 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Также просила взыскать расходы на услуги представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащем образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6, также представляющий интересы ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 53 ГПК РФ в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения просил снизить сумму компенсации до 100000 руб., взыскав их с ответчика ФИО2

Дело в отсутствии ответчика ФИО3, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.02.2022 около 19 час.10 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, в нарушение п.13.1 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, пересекавшую проезжую часть на зеленый сигнал светофора для пешеходов, допустил на нее наезд, в результате чего последней причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (л.д.13-15)

Данным постановлением установлено, что ФИО2 виновен в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2022 года. Постановление суда вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ постановление суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные постановлением, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Данным постановлением, имеющим в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что ФИО2 виновен в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Согласно заключения эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы № у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружено: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей затылочной области; закрытая травма левого коленного сустава в виде: перелома наружного мыщелка большеберцовой кости со смещением костных отломков, травматического отека мягких тканей области сустава; закрытая травма в виде травматического отека мягких тканей области левого тазобедренного сустава. Указанные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), вполне возможно при дорожно-транспортном происшествии, давность образования в срок, указанный в определении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, не исключается. Всё повреждения, полученные в комплексе одной травмы (при дорожно-транспортном происшествии), квалифицируются в совокупности (по повреждению, которое соответствует большей степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека) -квалифицируются как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель). (л.д.16-19)

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты, истец была госпитализирована в травматологическое отделение №2 МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону», на лечении находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный клинический диагноз: сочетанная травма головы, Ода: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытая травма, ушиб левого тазобедренного сустава. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: ледокоиновая блокада места перелома левой большеберцовой кости, ДД.ММ.ГГГГ о/репозиция МОС наружного мыщелка левой б/берцовой кости.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к ним следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как усматривается из материалов дела, ТС <данные изъяты> гос.номер № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 (л.д.85)

Спорное транспортное средство 17.12.2021 по договору аренды автомобиля № передано ответчику ФИО2 Согласно п.4.1 договора срок действия договора один месяц, если ни одна из сторон не изъявила желание его расторгнуть, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Так, согласно акта приема-передачи автомобиля от 28.02.2022 года Арендатор ФИО2 передал, а Арендодатель ФИО3 приняла автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, о чем в акте имеются соответствующие подписи.

Кроме того, согласно представленного ФИО3 реестра платежей ответчик ФИО2 регулярно вносил арендную плату, в том числе и в феврале 2022г.

В трудовых отношениях ФИО2 с ФИО3 не состоит.

На основании изложенного, доводы ответчика ФИО2 о том, что на момент ДТП 03.02.2022г. автомобиль не находился у него в аренде, т.к. срок действия истек, опровергается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В связи с чем, определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должен нести причинитель вреда ФИО2 Поскольку именно его действия в виде нарушения ПДД привели к причинению вреда здоровью пешеходу, и именно в его законном владении (на основании договора аренды без экипажа) находился автомобиль-источник повышенной опасности.

Таким образом, суд, установив факт получения истцом телесных повреждений в результате ДТП и вины ответчика ФИО2 в его совершении, с учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, характера и объема нравственных и физических страданий истицы, ее возраста, длительности лечения, последствий причиненного вреда ее здоровью, а также материальное и семейное положение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ФИО2, как с причинителя вреда, в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации) и будет способствовать восстановлению баланса между последствиями вреда здоровью истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023 года.