УИД 52RS0006-02-2023-002680-09

Дело № 2-3927/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г.Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 700 руб., ссылаясь на то, что денежные средства в указанной сумме незаконно сняты ответчиком с банковского счета его отца ФИО5. после его смерти, он (истец) является наследником отца.

При рассмотрении дела ФИО1 с иском не согласилась и пояснила, что, действительно, 26 700 руб. она сняла с банковской карты ФИО5 после его смерти, из которых 26 000 руб. она передала истцу, о чем имеется расписка.

Дело рассматривается без участия истца, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме исходя из следующего.

Судом установлено, что ФИО2 является сыном и единственным наследником по закону ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

ФИО1 является бывшей супругой умершего, их брак расторгнут 19.04.2016 г.

Из объяснения ФИО1 следует, что после расторжения брака она продолжила проживать с ФИО5 до его смерти и пользовалась его банковской картой.

После смерти ФИО5 ФИО1 в период с 22.10.2020 г. по 30.10.2022 г. сняла с его банковской карты в общей сложности 26 700 руб.

При этом, как пояснила суду ответчик, организацией похорон ФИО5 она не занималась, расходов на погребение не несла, до конца октября 2020 года проходила стационарное лечение в больнице, по выходу из больницы 31.10.2020 г. передала истцу 26 000 руб.

В подтверждение ответчик представила суду расписку от 31.10.2020 г., согласно которой истец получил от нее 26 000 руб., а также «вещи отца, включая 2 сотовых телефона, ингалятор, карту Сбербанка».

Из постановления сотрудника полиции отдела МВД России «Арзамасский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2023 г., вынесенного в рамках проведения проверки по заявлению истца (КУСП №), следует, что сотруднику полиции ответчик пояснила, что после смерти ФИО5 неравнодушными соседями и знакомыми были собраны денежные средства на организацию похорон в размере 26 000 руб., которые были ею переданы истцу под расписку, копию которой она приложила к своему объяснению.

В судебном заседании ответчик подтвердила, что дала сотруднику полиции указанное объяснение и представила ему копию той же самой расписки, что представила суду; на самом деле сотруднику полиции она сообщила неверную информацию, и похоронные деньги она истцу не отдавала, а потратила их на покупку цветов на могилу и поминание в церкви.

При приведенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что достоверных доказательств передачи истцу денежных средств, снятых ею со счета ФИО5, ответчиком не представлено, поскольку в расписке не указано назначение передаваемых денежных средств, указанная в расписке сумма не совпадает с суммой, изъятой ответчиком со счета умершего, и эту же расписку ответчик предъявила в отдел полиции в подтверждение передачи истцу собранных соседями «похоронных» денег в рамках проверки (КУСП №).

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 указанного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Соответственно, денежные средства, находящиеся на счетах ФИО5 на момент его смерти, входят в состав его наследства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 указанного Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В данном случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 26 700 руб., вошедших в состав наследства ФИО5, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 001 руб. и услуг по составлению иска 2 000 руб., которые на основании приведенных норм ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 26 700 рублей и судебные расходы 3 001 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Судья Вернер Л.В.