Дело № 2-1131/2025

11RS0004-01-2025-001723-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

с участием помощника Печорского межрайонного прокурора Роик М.С.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 17 сентября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МР «Печора» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Печорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации МР «Печора» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 21.10.2024 примерно около 10час.30мин. во дворе ********** в г. Печора истец подверглась нападению безнадзорной собаки и была укушена ею. После нападения собаки в этот же день обратилась за оказанием помощи в травматологический пункт ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» с жалобами на сильную боль и кровотечение из раны, расположенной на икроножной мышце левой ноги.

В ходе осмотра врачом-травматологом, было установлено, что травма получена в день обращения в результате укуса неизвестной собакой, в связи с чем поставлен диагноз: рваная рана икроножной мышцы левой ноги, что подтверждается копией карты амбулаторного больного.

ФИО1 была оказана медицинская помощь в виде обработки раны, наложения на нее швов и её перевязки. В связи с тем, что рана была глубокой, а в районе укуса, собакой был вырван кусок кожи и мышцы истца, швы на рану накладывались сначала у её основания, с последующим наложением швов для стягивания краев раны, в целях её заживания при помощи рубцевания. Процесс заживления раны был долгим и составил чуть более 2 месяцев. В период лечения, врачом были прописаны обязательные осмотры и перевязки поврежденного участка ноги истца. Истец надлежащим образом выполняла рекомендации врача, поэтому за период своего лечения с 21.10.2024 по 24.12.2024 10 раз ездила на осмотр поврежденного участка ноги и 24 раза была на перевязке. После проведенного осмотра поврежденного участка ноги, истцу производили перевязки, поэтому даты осмотров совпадают с датами перевязок. Для посещения травмпункта истец пользовалась услугами такси. После первичной обработки раны, для своего передвижения по дому истец стала пользоваться костылями, без которых выходить на улицу не представлялось возможным. Была сильная боль в поврежденной ноге, поэтому наступать на нее было невозможно, в связи с чем истец постоянно испытывала страдания.

Лечащим врачом был прописан лекарственный препарат Амоксиклав, дозировкой 1000мг, способ приема которого составлял 1 таблетка 3 раза в день на протяжении 10 дней.

ФИО1 был назначен курс прививок от «Бешенства», который она проходила в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» 21.10.2024, 24.10.2024, 28.10.2024, 04.11.2024, 20.11.2024, 19.01.2025.

21.10.2024 дочерью истца ФИО2 в защиту матери было подано обращение в администрацию МР «Печора» о ненадлежащем исполнении администрацией своих обязанностей по отлову бездомных собак в районе «Энергетиков» в г. Печора. Указанное обращение было перенаправлено в администрацию главы РК. Администрацией был дан ответ заявителю, что собака была отловлена и доставлена на территорию приюта по **********, но, к сожалению, при выгуле собака сбежала, а в последующем была найдена мертвой на дороге в районе НИБ.

Также дочь истца подала заявление по факту нападения бродячей собаки на ее маму в ОМВД России по г. Печора.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком полномочий по отлову безнадзорных животных, непринятия всевозможных мер, обеспечивающих безопасность граждан на улицах, истцу причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред.

На момент укуса, возраст истца был почти 80 лет. В этом возрасте значительно сложнее переносить физическую боль и эмоциональные переживания, полученные в результате стресса от испуга, полученного в результате внезапного нападения собаки. В настоящее время у истца развилась фобия собак.

Истец, обосновывая свои требования положениями ст.ст. 150,151,1064,1099,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с администрации МО МР «Печора» компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.106).

В судебном заседании 21.07.2025 на иске настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.87), на исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснения, данные в предыдущем судебном заседании, поддержал.

Требования о взыскании судебных расходов не поддержал, в связи с тем, что в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг ФИО4, указав, что требование о взыскании судебных расходов будут предъявлены дополнительно.

Представитель ответчика главный специалист отдела правовой работы ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.114), просила в удовлетворении исковых требований отказать, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.65), поддержала. Считает размер компенсации морального вреда завышенным.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ИП ФИО6

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица ИП ФИО6, извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д.110-111).

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.116), исковые требования поддержал и пояснил, что заключенный между администраций МР «Печора» и ИП ФИО6 муниципальный контракт №110/ЕП-2024 от 17.04.2024 был исполнен ещё в июне 2024 года, денежные средства по данному контракту были перечислены администрацией МР «Печора» в сентябре 2024 и на октябрь 2024 контракт уже не исполнялся, о чем администрация МР «Печора» была уведомлена.

Выслушав пояснения представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО2, обозрев медицинскую карту амбулаторного больного №... ФИО1, материалы ОМВД России по г. Печоре по сообщению ФИО2, заслушав помощника Печорского межрайонного прокурора Роик М.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, размер компенсации оставляет на усмотрение суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. 1 ГК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспаривается, что 21.10.2024 примерно около 10час.30мин. во дворе **********, расположенной в г. Печора, истец подверглась нападению безнадзорной собаки и была укушена ею. После нападения собаки в этот же день обратилась за оказанием помощи в травматологический пункт ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» с жалобами на сильную боль и кровотечение из раны, расположенной на икроножной мышце левой ноги.

В ходе осмотра врачом-травматологом было установлено, что травма получена в день обращения в результате укуса неизвестной собакой, в связи с чем поставлен диагноз: рваная рана икроножной мышцы левой ноги, что подтверждается копией карты амбулаторного больного. ФИО1 была оказана медицинская помощь в виде обработки раны, наложения на нее швов и ее перевязки.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании 21.07.2025, в связи с тем, что рана была глубокой, а в районе укуса собаки, собакой был вырван кусок кожи и мышцы истца, швы на рану накладывались сначала у её основания, с последующим наложением швов, для стягивания краев раны, в целях ее заживания при помощи рубцевания. Процесс заживления раны был долгим и составил чуть более 2 месяцев. В период лечения, врачом были прописаны обязательные осмотры и перевязки поврежденного участка ноги истца. За период своего лечения с 21.10.2024 по 24.12.2024 10 раз ездила на осмотр поврежденного участка ноги и 24 раза была на перевязке. После проведенного осмотра поврежденного участка ноги, истцу производили перевязки, поэтому даты осмотров совпадают с датами перевязок. Для посещения травмпункта истец пользовалась услугами такси. После первичной обработки раны, для своего передвижения по дому истец стала пользоваться костылями, без которых выходить на улицу не представлялось возможным. Была сильная боль в поврежденной ноге, поэтому наступать на нее было невозможно, в связи с чем истец постоянно испытывала страдания.

Согласно записям в медицинской карте лечащим врачом был прописан лекарственный препарат Амоксиклав дозировкой 1000мг, способ приема которого составлял 1 таблетка 3 раза в день на протяжении 10 дней. ФИО1 был назначен курс прививок от «Бешенства», который она проходила в ГБУЗ РК «Печорская ЦРБ» 21.10.2024, 24.10.2024, 28.10.2024, 04.11.2024, 20.11.2024, 19.01.2025.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу следующей аргументации.

Согласно преамбуле Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», настоящий закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с положениями ст.1 указанного Федерального закона, безопасные условия для человека – это состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно ч.1 ст.29 указанного Федерального закона, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан, санитарно-гигиенического просвещения населения и пропаганды здорового образа жизни.

Согласно п.1789 Санитарно-эпидемиологических правил 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.В силу п.2 ч.1 ст.17 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях, в том числе предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В соответствии с п.7 ст.18 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев устанавливается уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством Российской Федерации, если иное не установлено законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Республики Коми №41 от 30.01.2020 «Об утверждении Порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Коми» В целях настоящего Порядка под Уполномоченным органом понимается орган местного самоуправления муниципального образования муниципального района, муниципального округа и городского округа в Республике Коми, наделенный государственным полномочием Республики Коми по организации на территории соответствующего муниципального образования мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Таким образом, уполномоченным органом по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории МО МР «Печора» является администрация МР «Печора».

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Республики Коми №... от 30.01.2020 к исполнению мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев могут привлекаться в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Как следует из решения Арбитражного Суда Республики Коми по делу №... от 27.06.2025, Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка РК и администрация МР «Печора» заключили соглашение №... от 25.01.2024 о предоставлении субвенций из республиканского бюджета РК бюджету МО МР «Печора» на осуществление государственных полномочий РК по организации мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев. Общий объем бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете МО МР «Печора», составил в 2024 году 1 888 772,00 руб., в том числе: код цели №...-1758346,00 руб. (л.д.121-126).

В судебном заседании установлено, что на момент происшествия (21.10.2024) действовал муниципальный контракт №... об организации на территории МР «Печора» мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, заключенный 17.04.2024 между администрацией МР «Печора» и ИП ФИО6 Срок действия контракта - до 31.12.2024 (л.д.88-103).

Согласно п.1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации на территории МО МР «Печора» мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Таким образом, на момент нападения безнадзорной собаки и укуса (21.10.2024г.) действовал муниципальный контракт №...

Как пояснил представитель третьего лица в судебном заседании, денежные средства по указанному контракту в размере 1758346,00 рублей на дату происшествия были освоены в полном объеме (л.д.118), контракт полностью исполнен, денежные средства по данному контракту ответчиком были перечислены третьему лицу 23.09.2024 (л.д.120) на основании счет-фактуры №... от 30.08.2024 (л.д.117).

Таким образом, судом установлено, что на 21.10.2024 отловом безнадзорных собак на территории МР «Печора» никто не занимался.

21.10.2024 дочерью истца Ч. в защиту своей матери при помощи сайта гос.услуг было подано обращение в администрацию МР «Печора» о ненадлежащем исполнении администрацией своих обязанностей по отлову бездомных собак в районе «Энергетиков» в г. Печора. Указанное обращение под №... было перенаправлено в администрацию главы Республики Коми.

Администрация МР «Печора» рассмотрела поданное обращение и сообщила, что собака была отловлена и доставлена на территорию приюта по **********В, но, к сожалению, при выгуле собака сбежала, а в последующем была найдена мертвой на дороге в районе НИБ. Сотрудники администрации предположили, что собака была сбита машиной (л.д.31-41).

Кроме того, Ч. обращалась по факту укуса собакой ФИО1 в ОМВД России по г. Печоре, по ее обращению была проведена проверка, по результатам которой за отсутствием признаком преставлений и правонарушений материал проверки на основании Приказа МВД РФ №... от **.**.** был приобщен к специальному номенклатурному делу 1/16, то есть в настоящее время проверка по обращению прекращена (л.д.42).

Свидетель Ч. допрошенная в судебном заседании, суду показала, что приходится истцу дочерью, 21.10.2024 ей позвонила мама после 09.00 часов, спросила, куда ей обратиться, так как ее укусила бездомная собака, когда она шла на улице из магазина по **********. Мама спросила, вызвать ли ей скорую помощь, и свидетель, так как является медиком и знает работу скорой помощи, сказала ей вызвать такси и поехать в травму – так будет быстрее оказана помощь. Мама доехала до травмпункта, Ч. к ней туда пришла с работы. Истец сидела в коридоре, и дочь увидела, что у нее из-под брюк текла кровь, и ее потряхивало. Когда они зашли в кабинет к врачу, сняли ей брюки, то увидели, что кровь текла, ее обувь оказалась вся в крови, на ноге была большая рана. Доктор не смог ее зашить, потому что не было большого куска кожи, и он стянул ее по краям и сказал, что рана плохая и будет заживать несколько месяцев. Три месяца мама лечилась, 1,5 месяца из которых не могла выходить на улицу, только ездила в больницу на такси на перевязки. Она перестала гулять, хотя всегда вела активный образ жизни - могла гулять от своего дома до больницы 8 и парка Дубинина. У нее появилась депрессия, она похудела на несколько килограмм. Сейчас мама боится собак, дочери пришлось купить ей отпугиватель. Она не может без него из дома выходить, и, если видит собак, старается их обойти. У нее появилась фобия, хотя раньше она собак не боялась.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, **.**.** г.р., №... следует, что 21.10.2024 в травмпункте истцу была оказана медицинская помощь по факту укуса собаки, назначено лечение (курс уколов от бешенства).

На листах дела 25-27 размещены фотографии, на которых зафиксирована рана, образовавшееся после укуса бездомной собакой.

Доводы представителя ответчика о том, что осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающих на территории МО ГП «Печора» возложены согласно контракта на ИП ФИО6, в связи с чем, исковые требования не признают, судом не принимаются, поскольку согласно ст.1 Закона Республики Коми от 01.12.2015 №115-РЗ «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» на администрацию МО МР «Печора» возложены полномочия по контролю и отлову безнадзорных животных в МО МР «Печора».

Факт укуса ФИО1 бродячей собакой нашел свое полное подтверждение. В силу деликтного обязательства, обязанность предоставления суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, а равно освобождения от ответственности, лежит на стороне ответчика.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ данных доказательств ответчиком администрацией МР «Печора» суду при рассмотрении дела по существу представлено не было.

Также суд отмечает, что Печорской межрайонной прокуратурой в адрес администрации МР «Печора» вносились представления об устранении нарушений законодательства об ответственном обращении с животными (л.д.128-131).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доводы прокурора, изложенные в исковом заявлении и в суде о ненадлежащем исполнении администрацией МР «Печора» полномочий по отлову безнадзорных животных, непринятии администрацией МР «Печора» всевозможных мер, обеспечивающих безопасность граждан на улицах, суд приходит к выводу, что ФИО1 причинен моральный вред, нарушены ее личные неимущественные права, выразившиеся в том, что после нападения безнадзорного животного у истца сформировался страх перед собаками, в связи с укусами она проходила длительное лечение (обширная рана, которая потребовала наложение швов, перевязки, уколы об бешенства), что свидетельствует о причинении ей физических и нравственных страданий, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает характер и степень нравственных и физических страданий, возраст истца (на момент получения травмы было полных семьдесят девять лет), степень вины ответчика (администрация МР «Печора» не в полной мере принимала меры по отлову бездомных собак), степень тяжести вреда (полученные травмы причинили вреда здоровью л.д.25-27), необходимость лечения в результате повреждения здоровья (наложение швов на рану, многократные перевязки, курс из уколов от бешенства, длительное более 3 месяцев заживление раны), учитывая переживания истца после укуса собакой, её нахождение в состоянии повышенной тревожности и стресса (до настоящего времени продолжает бояться собак), учитывая требования разумности и справедливости, преклонный возраст пострадавшей, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в размере 120 000 рублей.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3000 рублей (тс. 98 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям с учетом их уточнения представителем истца в ходе судебного заседания (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с администрации муниципального района «Печора», ****, в пользу ФИО1, ****, компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, расходы по госпошлине в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2025 года.