Дело № 2-4270/2025
61RS0001-01-2025-005894-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мудраковой А.И.,
при секретаре Камышовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником. В обоснование заявленных требований истец указала, что ... скончался Ф.И.О., который приходится сыном истцу и супругом ответчику.
Истец и ответчик по делу являются наследниками первой очереди по закону после смерти умершего. Ответчик в установленный законом срок обратился с заявлением о принятии наследства.
В ... у сына Ф.И.О. на работе случился сердечный приступ. Он был доставлен в приемное отделение БСМП ....
После проведенного обследования у него был диагностирован сахарный диабет и диабетическая стопа. Проведена операция.
Через месяц нога снова воспалилась и Ф.И.О. госпитализировали во Вторую областную больницу ... с предложением ампутации ноги, на что сын истца не согласился. Тогда ему провели менее травматичную операцию, после которой он уже не мог ходить, передвигаться мог только на костылях.
Все это время, несмотря на то, что он был в браке, с ним находилась рядом мать ФИО1, как в больнице, так и дома.
Все расходы на лечение несла истец.
Истец полностью отдавала свою пенсию в сумме 15000 руб. сыну, так как у него были долги по коммунальной оплате. Кроме того, данная квартира была куплена по договору ипотеки, по которому необходимо было вносить кредитные платежи. К тому времени сын истца уже не работал.
Истец и ее супруг, будучи в преклонном возрасте и имеющие инвалидность 2 группы, приняли решение оформить договор дарения на дом и машину.
С того момент как сын истца заболел, он все время проживал по месту жительства истца, где за ним осуществлялся уход (питание, медицинское обслуживание и т.д.).
В последующем сын истца проживал в .... Рядом с домом находилась овощная палатка, куда он заходил покупками. Там он познакомился с ответчиком ФИО2, которая работала реализатором торговой точки.
Спустя некоторое время истец узнала о том, что ее сын зарегистрировал брак с ответчиком.
Оказалось, что к тому моменту он зарегистрировал ответчика в квартире. С его слов ответчик пришла к нему с сумками и сыном и стала упрашивать проживать совместно и зарегистрировать ее в квартире, на что сын истца согласился, так как на тот момент имел инвалидность, нуждался в уходе.
Однако спустя три дня с момента разговора ответчик уехала в неизвестном направлении.
Сын часто звонил истцу, сокрушаясь по поводу того, что он связал свою жизнь с ответчиком.
В течение всего времени так называемой супружеской жизни ответчик появлялась в квартире эпизодически. Истец как мать ни разу ее не видела, а сама ответчик избегала с ней встреч.
У сына истца постоянно воспалялась нога и в связи с этим он переехал жить к ней. Истец постоянно нанимала такси, чтобы возить сына на процедуры в ... для прохождения медицинских процедур.
С января 2024 года по февраль 2025 года он был госпитализирован в БСМП ....
За все время болезни ответчик ни разу не навещала сына истца.
До ... Ф.И.О. проживал с истцом. Затем он поехал в ... для прохождения перекомиссии на подтверждение 2-й группы инвалидности.
Истец созванивалась с сыном. Но в один из дней он не ответил на звонок. Истец тут же поехала в ... по месту его жительства, вызвала сотрудников МЧС для вскрытия квартиры. Соседи и комендант дома вызвали скорую помощь.
Вскрыв квартиру, оказалось, что сын истца находится без сознания. Его госпитализировали в ЦГБ ..., где он 12 суток пролежал в коме.
Спустя некоторое время ответчик позвонила истцу. Они встретились. Но тема обсуждения со стороны ответчика была не здоровье ее супруга и сына истца, а вопрос переоформления квартиры в ... и жилого дома в ....
Еще при жизни сына истца ответчик заказала его фотографию «на похороны».
... сын истца скончался. Расходы на погребение и поминки несла истец.
Истец полагает, что ответчик является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования в связи со следующим: у ответчика отсутствовали фактические брачные отношения с сыном истца, так как они фактически не проживали совместно, не проводили совместно время, отсутствовал совместный бюджет; ответчик не проявляла заботу о своем больном супруге, не оказывала как минимум моральной поддержки, не интересовалась жизнью супруга и его проблемами со здоровьем, а также не осуществляла уход за ним в те моменты времени, когда он в нем нуждался, находясь на стационарном лечении.
Отношение ответчика к Ф.И.О. не могло не отразиться на его здоровье, на прогрессировании его основного заболевания, потому что из-за обманутых ожиданий и разочаровании в том, что его чувства к ответчику не оказались взаимными, он практически все время находился в состоянии переживаний и депрессии, о чем не раз делился с родными и близкими. Еще задолго до смерти он планировал расторгнуть брак, но надежда на лучшее не предоставила ему возможность сделать это своевременно, тем более что ответчик находилась неизвестно где.
В связи с изложенным истец просила признать ФИО3 недостойным наследником и отстранить ее от наследования по закону имущества умершего ... Ф.И.О., расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.
Истец ФИО1, ее представитель – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ... умер Ф.И.О., который являлся сыном истца ФИО1 и супругом ответчика ФИО3
После смерти Ф.И.О. открылось наследство в виде квартиры по адресу: ..., автомобиля марки ..., земельного участка и 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящихся по адресу: ..., денежных средств, находящихся в КПК «ДОНВКЛАД», прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», с причитающимися процентами и компенсациями.
Из материалов поступившего по запросу суда наследственного дела № после смерти Ф.И.О., умершего ..., следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти Ф.И.О. к нотариусу обратились мать умершего – ФИО1, супруга умершего – ФИО3, дочь умершего – Ф.И.О.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик является недостойным наследником и подлежит отстранению от наследования, поскольку у ответчика отсутствовали фактические брачные отношения с сыном истца, они фактически не проживали совместно, не проводили совместно время, отсутствовал совместный бюджет; ответчик не проявляла заботу о своем больном супруге, не оказывала как минимум моральной поддержки, не интересовалась жизнью супруга и его проблемами со здоровьем, а также не осуществляла уход за ним в те моменты времени, когда он в нем нуждался, находясь на стационарном лечении. Отношение ответчика к Ф.И.О. не могло не отразиться на его здоровье, на прогрессировании его основного заболевания, потому что из-за обманутых ожиданий и разочаровании в том, что его чувства к ответчику не оказались взаимными, он практически все время находился в состоянии переживаний и депрессии, о чем не раз делился с родными и близкими. Еще задолго до смерти он планировал расторгнуть брак, но надежда на лучшее не предоставила ему возможность сделать это своевременно, тем более что ответчик находилась неизвестно где.
Возражая против заявленных требований, ответчик в своих возражениях указала, что познакомилась со своим супругом Ф.И.О. .... они заключили брак. Со своим супругом ответчик жила совместно с момента заключения брака с октября 2022г. и до его смерти, заботилась о нем. Похороны оплачивались ответчиком, что подтверждается заказ - нарядом на ритуальные услуги. В связи с тем, что после смерти супруга у ответчика было стрессовое состояние и с организацией похорон ей помогал ее сын Ф.И.О., все документы об оплате ритуальных услуг оформлены на его имя.
В судебном заседании были допрошены свидетели Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.
Свидетель Ф.И.О. пояснил, что является родным братом истца, приходился дядей умершему, впервые ответчика увидел в доме у племянника, когда тот уже находился в больнице. Когда вскрывали дверь квартиры, ответчика не было, в квартире племенник был один. Свидетель проверял, жив он или нет. Они с сестрой вызывали скорую помощь, сопровождали его в больницу. В больницу к племяннику приезжал два раза, все остальное время с ним была истец, ответчика там не видел. За племянником в больнице, никто кроме медперсонала не ухаживал, так как к нему никого не пускали. На выходные племянник приезжал к матери в ..., среди недели он находился в ..., так как ему нужно было ходить в больницу постоянно. Но несмотря на это он постоянно был на связи с матерью. О том, что племенник женился, не знали. На просьбы свидетеля познакомить его с супругой, племенник отвечал отрицательно, говорил, что это все временно и поэтому ни с кем знакомиться не надо. На все праздники он приезжал без нее. На похоронах ответчик была с сыном. Похороны оформляла и оплачивала истец.
Свидетель Ф.И.О. пояснил, что истец является матерью его друга, с умершим также с детства был знаком, дружили. С умершим постоянно был на телефонной связи, периодически виделись, два раза в год свидетель приезжал в гости к умершему, но о том, что он женился, он свидетелю не рассказывал. В квартире умершего свидетель никогда не видел ни фотографий со свадьбы, ни просто совместных фотографий с ответчиком, не видел женской одежды и каких-либо других вещей, намекающих на то, что в доме живет женщина. Со слов Ф.И.О. знает, что оформлением и оплатой похорон занимался сам ФИО6 и истец. Финансово в оформлении похорон свидетель также участвовал, истец хотела вернуть потраченное, но он отказался. Также свидетель видел, как истец на кладбище платила копателям могил. На похоронах, возможно, ответчик и была, но свидетель не знал, что это супруга его друга.
Свидетель Ф.И.О. пояснила, что закреплена за истцом как социальный работник с ... года, осуществляет за ней уход. Посещает ее три раза в неделю, созваниваются каждый день, поскольку находятся в хороших, доверительных отношениях. Сын истца - Валерий проживал у истца в ... на постоянной основе, поскольку болел, он ходил с костылем, в ... уезжал для своего лечения. До ... года Валерий не так часто бывал у своих родителей, а после смерти своего отца (супруга истца) в ... году он постоянно находился у матери. О жене ФИО7 свидетелю ничего не известно, ее я никогда не видела.
Свидетель Ф.И.О. пояснил, что является сыном ответчика, истца видел на похоронах мужа своей матери. Отношения между его матерью и ее умершим супругом начались около пяти лет назад. Мать свидетеля тогда работала продавцом в магазине около дома, где жил Валерий. Он часто заходил к ней в магазин, потом стал оказывать ей знаки внимания, ухаживать. Поначалу мать ему не говорила, стеснялась, переживала, потому что у него были проблемы с ногой, он хромал. Но когда она все рассказала, свидетель ее только поддержал. До замужества ответчик и Валерий встречались примерно два года. Они не сразу начали жить вместе, ответчик переехала к нему еще до свадьбы, поскольку Валерий на этом сам постоянно настаивал. До замужества ответчик проживала на ... в арендованной квартире. После того как они стали жить вместе, ответчик ему помогала, ухаживала за ним, поскольку он хромал. На регистрации брака свидетель не был, поскольку они хотели быть там вдвоем. Их торжественно расписали в ЗАГСе, после чего свидетель со своей супругой приехали к ним домой, чтобы отметить свадьбу. Свидетелю известно, что у супруга его матери был сахарный диабет, он хромал, поскольку у него болела нога. Также ему известно, что супруг матери несколько раз лежал в больнице, поскольку ему делали операцию на ноге и на глазах. Он также находился в больнице непосредственно перед своей смертью. Ответчик и дочь умершего - ФИО7 хотели захоронить его в ..., но мать ФИО7 хотела похоронить его на родине, поэтому было принято решение о том, что похороны будут проходить в области, точное место не помнит, где, поскольку был там один раз. На похороны свидетель ездил вместе со своей матерью. Организацией похорон занималась мать свидетеля с его помощью, поскольку она переживала из-за смерти мужа, не знала, как себя вести и что нужно делать. Свидетель искал организацию, гроб, крест, венки, все это согласовывал со своей матерью, производил оплату.
Свидетель Ф.И.О. пояснила, что является невесткой ответчика. Брак между ответчиком и ее умершим супругом был заключен в ... году. У них была торжественная регистрация брака, но были они на ней вдвоем, поскольку так сами захотели. Свидетель со своим супругом (сыном ответчика) приехали к ним позже уже домой, отмечали свадьбу. Часто бывали у них в гостях, приезжали даже тогда, когда ответчика не было дома. Ответчик сменила работу и часто ездила в командировки. Могла отсутствовать длительное время. На похоронах свидетель не присутствовала, поскольку у нее маленький ребенок, похороны были далеко. Свидетелю известно, что у ФИО7 был сахарный диабет, он хромал, на ноге была язва. Когда они с ним познакомились, он уже нигде не работал из-за болезни, рассказывал, что до болезни работал на заводе.
Разрешая спор, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании ФИО3 недостойным наследником, исключении ее из состава наследников, поскольку представленные истцовой стороной доказательства не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания ответчика недостойным наследником.
Так, согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, позволил судам сделать правильный вывод об отсутствии оснований для признания ответчиков недостойными наследниками и аннулировании свидетельств о праве на наследство по закону.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 противоправных действий в отношении наследодателя Ф.И.О., наследников или против осуществления последней воли наследодателя, являющихся основанием для применения в отношении ответчиков положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.
Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.
Однако таких судебных постановлений в отношении ФИО3 не принималось.
Ссылка истца на отсутствие у ответчика интереса к судьбе наследодателя, злостное уклонение ответчика от исполнения обязанности по содержанию наследодателя не свидетельствует о совершении ответчиками действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания их недостойным наследником.
Исходя из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ответчик совершала умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников, кого-либо из наследников, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию, либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 года.