Дело № 2 - 259/2022

УИД 33RS0013-01-2022-000408-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2022 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Клочковой Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 829, 31 руб., из которой 29 321, 60 руб. проценты, 128 425, 20 руб. - основной долг, 2 098, 58 руб. - неустойка, 5000 руб. - комиссии, 30 983, 93 руб. - страховка (л.д. 3-4).

В обоснование иска указано, что между АО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 128 500 руб. с уплатой 39, 90 % годовых. Количество платежей определено 48, размер платежа 7 100 руб. в месяц. Плановые суммы и периодичность платежей, указаны в графике, приложенном в иске. При подключении услуги «Уменьшаю платеж» сумма платежа определена равной 6 300 руб. Срок действия договора неопределенный. За нарушение условий договора стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 20% годовых. Одновременно при заключении договора ответчик изъявил желание на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты». Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом. Ответчик в свою очередь допустил нарушение условий договора, в связи с чем банк выставил ответчику заключительное требование, которое не удовлетворено. Размер задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 829, 31 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить иск (л.д. 4,58, 130, 131,105-107, 130, 131 оборотная сторона, 168).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен ( л.д.166).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась и обратила внимание на нарушение банком очередности распределения денежных средств, поступивших от заемщика, что привело к образованию задолженности в заявленном размере. Полагала, что все обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены, поэтому задолженность у ФИО2 перед банком отсутствует. В случае, если суд придет к выводу о наличии у ответчика долга по договору просила применить срок исковой давности.

Не согласившись с доводами ответчика, истец в письменных возражениях указал, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем ему выставлено окончательное требование, которое не удовлетворено. Доводы ответчика о нарушении банком очередности списания денежных средств считает необоснованными. Обязательное ежемесячное погашение основного долга по договору не было предусмотрено. Для погашения суммы основного долга ответчик имел возможность вносить платежи в размере, превышающем расходы на оплату процентов и комиссий. Денежных средств, которые имелись на счете ответчика, было недостаточно для погашения долга. Списание денежных средств и их распределение банком осуществлялось с учетом условий договора и подключения истцом услуги «Пропускаю платеж», «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», а также согласия ответчика на ежемесячное списание комиссии по договору страхования в дату платежа ( л.д. 88-90,106-107).

Представитель третьего лица ООО СК «Газпром Страхование» (правопреемник ООО СК «ВТБ страхование») в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен (л.д.57,121,122, 129, 131,168 ).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица.

Проверив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк», в настоящее время АО «Почта Банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого истцу предоставлен кредитный лимит в размере 128 500 руб. (л.д. 10-15).

По условиям данного договора: дата закрытия кредитного лимита - ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка - 39,9% годовых; количество платежей - 48; размер платежа - 7 100 руб.; размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 6 300 руб.; периодичность платежей - ежемесячно до 11 числа каждого месяца ( пункты 2-7 договора).

Кроме того, Индивидуальными и общими условиями предоставления кредита предусмотрена возможность подключения услуги «Меняю дату платежа», «Пропускаю платеж».

Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком определена в размере 337 806,61 руб., которая включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту ( п. 18 договора).

За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик выплачивает банку неустойку 20% ( п. 12 договора).

Согласно первоначальному графику платежей, согласованному сторонами при заключении договора, ФИО2 должен был ежемесячно 11 числа оплачивать банку 7 100 руб., которые распределяются на погашение основного долга (за исключением октября и ноября 2014 года), процентов и комиссии ( л.д. 15).

При заключении кредитного договора ФИО2 обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты». По условиям данной программы ее стоимость составила 1,19% в месяц от первоначальной суммы кредитного лимита, периодичность взимания - ежемесячно. Данная комиссия подлежала учету в составе Платежа по договору и списанию в дату платежа ( л.д. 12).

ОАО «Лето Банк» перечислило ФИО2 сумму кредита в размере 128 500 руб., а заемщик получил указанные денежные средства (л.д.28).

В период действия договора ФИО2 воспользовался услугами «Пропускаю платеж», «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», в результате чего количество платежей увеличено до 162, а платеж уменьшен до 6 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ФИО2 окончательное требование со сроком исполнении до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 41). Данное требование ответчиком не было удовлетворено, в связи с чем банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по договору в сумме 164 451,01 руб. ( л.д. 60,61).

Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Яшина в пользу АО «Почта Банк» взыскан долг по договору в указанном размере ( л.д. 64).

В рамках исполнительного производства по судебному приказу с ФИО2 удержаны денежные средства в размере 6 704,21 руб., что следует из информации ОСП <адрес> и выписки по счету (л.д. 39, 49-52).

Судебный приказ отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, поэтому ДД.ММ.ГГГГ банк обратился в суд с исковым заявлением ( л.д. 5, 45,62,63).

Согласно расчету, представленному истцом, ответчик по состоянию на 06.03.2022имеет задолженность по договору в размере 195 829, 31 руб., из которой 29 321, 60 руб. - проценты, 128 425, 20 руб. - основной долг, 2 098, 58 руб. - неустойка, 5000 руб. -, 30 983, 93 руб. - страховка ( л.д. 22-27, 73).

Не согласившись с расчетом суммы долга, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, производство которой поручено судом экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ( л.д. 113, 117-118).

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № представленный истцом расчет задолженности не соответствует Индивидуальным условиям кредитования и Общим условиям потребительского кредита. При расчете исковых требований банк не руководствовался данными начального графика платежей. При подключении ответчиком услуги «Пропускаю платеж», «Меняю дату платежа», «Уменьшаю сумму платежа» обновленный график заемщику не предоставлялся. Банк в одностороннем порядке изменил условия кредитования, исключив из фиксированной суммы платежа обязательное ежемесячное погашение части основного долга, а также допустил нарушение очередности распределения денежных средств, поступающих от ФИО2

Одновременно эксперт указал на нарушение банком условий договора при оказании услуги « Участие в программе страхования». По условиям договора при третьем подряд пропуске платежа за подключение услуги, банк производит отключение услуги в одностороннем порядке. Поэтому в случае соблюдения банком очередности списания денежных средств, он должен был отключить услугу «Участие в программе страхования», но не сделал этого, поскольку в нарушение условий договора во вторую очередь списывал комиссию по страхованию.

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что обязательства по договору заемщиком ФИО2 исполнены и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитной задолженности перед банком у ФИО2 не имеется. Переплата банку составила 86 143,16 руб. ( л.д. 134-165).

Оценив указанное выше заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, составлено на основании проведенных экспертом расчетов с учетом документов, имеющихся в материалах дела, и содержит подробное описание проведенного исследования. Результаты исследования и выводы являются последовательными и логичными. Квалификация эксперта подтверждена документально, его выводы логичны, аргументированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, поэтому соглашается с экспертом о нарушении банком очередности списания денежных средств, по следующим основаниям.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона ( п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Согласно п.3.7 Общих условий договора потребительского кредита списание денежных средств со счета в погашение задолженности осуществляется банком в следующей очередности: в дату размещения денежных средств на счете: просроченная задолженность по процентам по кредиту; просроченный основной долг по кредиту; неустойка на просроченную задолженность. В дату платежа: проценты по договору, основной долг по кредиту; комиссии ( л.д. 16).

Анализ движения денежных средств по лицевому счету ответчика позволяет суду сделать вывод о нарушении банком очередности списания денежных средств со счета ФИО2, поскольку сумма платежа сначала распределялась на погашение комиссии, а затем на погашение долга, что не соответствует условиям договора.

При этом утверждение стороны истца о том, что договором не было предусмотрено обязательное погашение ответчиком основного долга, а лишь фиксированная сумма ежемесячного платежа, из которой должно было производиться списание суммы начисленных процентов, а также комиссий, противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что при заключении договора ФИО2 выдан график платежей, согласно которому он должен был оплачивать ежемесячно ( за исключением октября и ноября 2014 года) основной долг, проценты за пользование денежными средствами и комиссии банка в размере сумм указанных в графике.

Таким образом, при заключении договора кредитор и заемщик согласовали уплату, в том числе основного долга. Данных о том, что в последующем стороны пришли к соглашению изменить условия возврата суммы основного долга, в материалах дела не имеется.

Ссылку истца на то, что после того, как ответчик воспользовался услугой «Пропускаю платеж», основной долг к оплате ему не выставлялся, и у ФИО2 отсутствовала обязанность его производить, суд находит несостоятельной.

Согласно п. 4 Общих условий договора потребительского кредита услуга «Пропускаю платеж», предусматривает возможность клиенту осуществить пропуск платежа. При подключении услуги, если клиент не произвел погашение текущего платежа, то размер текущего платежа в текущую дату платежа устанавливается равным нулю. В дальнейшем задолженность клиента по кредитному договору погашается платежами (п.4.4.1). Подключение услуги не изменяет прочие условия договора, кроме увеличения количества платежей ( п. 4.4.2).

Доказательств того, что подключение услуги изменяет условия по оплате основного долга на весь последующий период действия договора, суду не представлено.

В силу п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом случае банк в одностороннем порядке изменил условия договора, исключив из фиксированной суммы платежа обязательное ежемесячное погашение части основного долга, что повлекло за собой увеличение размера существующих денежных обязательств ФИО2 по кредитному договору, и как следствие к образованию суммы задолженности в заявленном размере.

Позицию истца о том, что ежемесячных платежей, поступающих от ФИО2, было недостаточно для погашения основного долга, суд считает необоснованной.

ФИО2 воспользовался услугой «Уменьшаю платеж» и с марта 2015 г. стал оплачивать по 6300 руб., которые должны были распределяться банком с учетом очередности списания денежных средств. При этом погашение всех комиссий, в том числе по страховке, должно было осуществляться после погашения суммы процентов и основного долга.

Согласно выписке о движении денежных средств и расчету исковых требований денежные средства в размере 6 300 руб. поступали от ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, но распределялись в первую очередь на проценты и страховки, что противоречит условиям договора.

Само по себе наличие поручения ФИО2 о необходимости учитывать комиссию за оказание услуги по участию в программе страховой защиты в составе платежа по договору и списанию комиссии в дату платежа, не означает, что погашение комиссии должно осуществляться ранее, чем основной долг, и идти в разрез с положениями ст. 319 ГК РФ и п.3.7 Общих условий потребительского кредита.

Таким образом, принимая во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 задолженность по договору отсутствует, оснований для удовлетворения требований суд не находит, поэтому в иске банку следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Акционерному обществу «Почта Банк» в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Понявина