Мотивированное решение суда изготовлено 28.04.2022 года

Дело № 2-2691/2023 21 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Владимировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что 29.06.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Mercedes-Benz E-class, г.р.н. О178МК178, и Skoda, г.р.н. Х111КС98, под управлением ответчика. Согласно документам ГИБДД водитель ФИО4 нарушил ПДД РФ. Автомобиль Mercedes-Benz E-class, г.р.н. О178МК178, был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №656780412). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, оплаченных истцом по договору страхования, составила 693 266,96 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО в размере 356 100 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 293 266,96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 132 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно протоколу №78ТС№400062704 от 08.07.2021 года, составленному ОГИБДД УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга, 29.06.2021 года в 18 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 90, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, который управлял транспортным средством «ШКОДА Суперб», г.р.н. Х111КС98, двигаясь в <...> от ул. Рыбинская в сторону Московского пр., в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении из левого ряда во второй (средний) ряд, не уступил дорогу транспортному средству «СУЗУКИ Свифт», г.р.н. К393СС178, под управлением водителя ФИО1, который двигался в среднем ряду, попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в результате чего транспортное средство «СУЗУКИ Свифт», г.р.н. К393СС178, совершило наезд на стоящее транспортное средство «ХОНДА Цивик», г.р.н. С138УУ98 под управлением водителя ФИО2, после чего транспортное средство «СУЗУКИ Свифт», г.р.н. К393СС178, совершило наезд на стоящее транспортное средство «МЕРСЕДЕС Е200», г.р.н. О178МК178, под управлением водителя ФИО3

Согласно страховому полису Каско №0656780412 от 05.09.2020 года, автомобиль «МЕРСЕДЕС Е200», г.р.н. О178МК178, застрахован страхователем ФИО3 по рискам хищение и угон в АО «Тинькофф Страхование».

Истцом произведена выплата страхового возмещения ФИО3 путем перечисления денежных средств за ремонт автомобиля СТОА – ООО «МэйджорСервисМ» в размере 468 225,17 руб. согласно платежному поручению №701448 от 11.01.2022 года, 225 041,79 руб. согласно платежному поручению №707143 от 01.02.2022 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО в размере 356 100 руб., что подтверждается платежным поручением №4377 от 24.02.2022 года.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчиком признаны исковые требования истца в объеме взыскания ущерба в порядке суброгации в размере 293 266,96 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 132 руб., данное признание иска принято судом, поскольку оно не нарушает права и интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, ввиду чего, учитывая положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, исковые требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд пришел к выводу, что оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не имеется, поскольку предметом настоящего спора является возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а не невыполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора, в то время как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только при наступлении просрочки исполнения настоящего решения суда о возмещении ущерба. Судом не установлено наличие обязательств между истцом и ответчиком до вынесения настоящего решения по делу.

Кроме того, в случае удовлетворения судом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время ответчик будет лишен права и возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в случае просрочки исполнения настоящего решения суда.

С учетом положений ст. 98 ч. 3 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 132 руб.,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 293 266 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 132 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга.

Судья: